АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18035/2019

19 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть оглашена 16.06.2020г.

Полный текст составлен 19.06.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГрозСтрой» к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-Строительное управление Республики Крым» о признании недействительным решения от 26.12.2018 года, об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушении контракта за № 24/01-4/513, по контракту № Ф.2018.133593 от 24.04.2018, 

при участии сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2020

от  ответчика  - не явился

От третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОЗСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Единого заказчика Администрации г.Керчи, в котором просит суд о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 24/01-4/513 по контракту № Ф.2018.133593 от 24.04.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо и Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечили, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив пояснения сторон, представителя третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства:

Между  Управлением единого заказчика Администрации г.Керчи (Заказчик) и ООО «ГрозСтрой» заключен муниципальный контракт  № Ф.2018.133593 от 24.04.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения №16 «Золотая рыбка», по ул. Провалова, г. Керчь».

Предметом контракта №Ф.2018.1333593 от 24.04.2018  является выполнение строительно-монтажных работ объекту: «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения №16 «Золотая рыбка», по ул. Провалова, г. Керчь».

В соответствии с 5.4.2. Контракта № Ф.2018.133593 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный п. 4.1. настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-2, КС-3, а так же промежуточные результаты выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Контракта № Ф.2018.133593 работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ по контракту устанавливается: с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2018 г.

В соответствии с п. 4.2. Контракта № Ф.2018.133593 результатом выполненной работы по контракту, является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 15.2 контракта №Ф.2018.133593, настоящий контракт действует до 31.12.2018 г.

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.5.заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в ст. 715, ст. 717, ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Муниципальным контрактом № Ф.2018.133593 такая возможность предусмотрена.

Согласно п. 9.3 контракт, может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По состоянию на 26.12.2018 Подрядчик работы не выполнил в объеме и сроки,  предусмотренные Контрактом     №Ф.2018.133593.

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 

26.12.2018 Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым было принято решение об отказе от муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением контракта.

Считая,  данное решение незаконным, ООО «ГрозСтрой» обратилось с исковым заявлением, ссылаясь на то, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частями 12-22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должным образом не направлялось, а было получено нарочно 13 февраля 2019.

ООО «ГрозСтрой» просит суд о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24/01-4/513 по контракту.

Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий государственного контракта отказался от его исполнения, о чем известил общество почтовым направлением заказного письма № 29830030054200 и согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 09.01.2019

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 ФЗ № 44).

В соответствии с п. 9.9. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течении 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а так же Заказчику компенсировать затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком контракта, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Претензия от истца поступила согласно входящему № 192/24/01-4 28.02.2019, на указанную дату договорные отношения с обществом прекращены.

Суд  пришел к выводу о том, что исполнитель (истец) считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Обосновывая принятое решение, суд отметил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Качество выполненной Подрядчиком (Истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК);

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК);

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК). 

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Истец ссылается на недочеты в проектно-сметной документации при проведении строительно-монтажных работ в соответствии с контрактом, выполнение дополнительных работ привело к увеличению сроков строительства, о чем специалисты ООО «ГрозСтрой» сообщали в письменном виде Заказчику.

Однако, истец должен был незамедлителительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК). 

Истцом не представлены доказательства о направлении такого письма, в связи с чем, сроки выполнения контракта не увеличены. 

Факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден, что является  основанием для одностороннего отказа от контракта в контексте положений ст.450, ч. 3 ст.715 ГК РФ. 

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ). 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Условиями  контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

 Таким образом, в силу закона и условий контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Соответственно, суд проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства находит обоснованным отказ от исполнения контракта в контексте ст.715 ГК РФ  в связи с чем, договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 715 ГК РФ. 

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора. Соответственно удовлетворение исковых требований истца о признании решения об отказе от муниципального контракта недействительным нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ)

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию. Кроме того, суд учитывает, что наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Подрядчик своим правом не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование Общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит удовлетворению.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова