Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«17» марта 2025 года                                                Дело №А50-26722/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-26722/2024

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Горнозаводский дом творчества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618820, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618820, 

<

...>)

о взыскании денежных средств.

третьи лица: 

1. Администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618820, 

<

...>);

2. Управление образования администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 618820, 

<

...>);

3. Министерство территориального развития Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001; 614006, 

<

...>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (директор), приказ от 20.10.2016 №02-01/467, паспорт;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Горнозаводский дом творчества» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 231 руб. 41 коп.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Администрация Горнозаводского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация), 2. Управление образования администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (далее – Управление).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В отзыве на исковое заявление Администрация указывает, исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с определением суда от 05.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Пермского края (далее – Министерство), которое в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования. 

Суд обращает внимание на то, что в определении от 05.02.2025 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в исковом заявлении, в том числе, доказательства наличия непредвиденных расходов на сумму 17 283 руб. 00 коп. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ). 

Также суд обращает внимание на то, что определения от 29.11.2024 и от 05.02.2025 направлялись судом в адрес ответчика. Соответственно, ответчик считается уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела лица, участвующие в деле, сообщили, что 05.04.2021 между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Горнозаводский дом творчества» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер» (подрядчик) заключен договор №148648 на выполнение работ по ремонту фойе МАУ ДО «Дом творчества» (2 этаж) «Проспект творчества» (реализация проекта инициативного бюджетирования). 

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Перечнем работ согласно локально-сметной документации (Приложение №1 к договору), в сроки, установленные в пункте 1.3. договора (с даты подписания договора по 16.08.2021).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 103 005 руб. 86 коп.

01.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1, уменьшив объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Стоимость работ составила сумму 1 054 338 руб. 80 коп.  

19.07.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

20.07.2021 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1, в соответствии с которой стоимость выполненных подрядчиком работ составила сумму 1 054 338 руб. 80 коп.  

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 054 338 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2021 №14756 на сумму 106 488 руб. 83 коп., от 22.07.2021 №14815 на сумму 00 руб. 01 коп., от 29.07.2021 №15104 на сумму 947 849 руб. 96 коп.

По итогам проведения плановой проверки Министерством территориального развития Пермского края в период с 04.04.2022 по 06.05.2022 составлен Акт плановой проверки от 06.05.2022, в котором указано, что в период проверки выполнены выборочные обмеры работ по договору, составлены акты контрольных обмеров от 17-22 апреля 2022 года с установлением факта отклонения объемов при реализации проекта. Информация представлена в акте выборочных контрольных обмеров №14 от 21.04.2022 (л.д.68). 

В расчете №3 от 26.04.2022 представлена информация о переплате ответчику за невыполненные по договору работы (л.д.68 (с оборотной стороны), 69).

По итогам проверки установлена оплата ответчику денежных средств за фактически невыполненные работы на сумму 112 948 руб. 41 коп. и необоснованная оплата суммы на непредвиденные расходы в размере 17 283 руб. 00 коп. 

На основании Акта плановой проверки от 06.05.2022 составлены корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2022 №1 и корректирующий акт о приемке выполненных работ от 23.05.2022 №1, согласно которым фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составила сумму 911 674 руб. 80 коп.

09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2022 №152 с требованием возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора (ремонт фойе в здании Дома творчества) правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 05.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №148648 на выполнение работ по ремонту фойе МАУ ДО «Дом творчества» (2 этаж). Цена договора составила сумму 1 054 338 руб. 80 коп. Результат работ передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2021, а также по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2021 №1. Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1 054 338 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с Актом плановой проверки от 06.05.2022, составленным Министерством территориального развития Пермского края, установлен факт частичного невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 112 948 руб. 41 коп., а также необоснованная оплата ответчику суммы на непредвиденные расходы в размере 17 283 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил доводы истца и третьих лиц, не представил доказательства, опровергающие данные доводы, в том числе, доказательства выполнения спорных работ, несения непредвиденных расходов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства возврата истцу излишне уплаченных денежных средств по договору.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 231 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 512 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.10.2024 №572.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Горнозаводский дом творчества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Горнозаводский дом творчества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 130 231 руб. 41 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 512 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.10.2024 №572.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров