ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3406/2024

г. Киров

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявителя – ФИО1 (по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 

по делу № А17-3406/2024

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Фурмановской межрайонной прокуратуре Ивановской области 

о признании незаконным решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области (далее – Прокуратура) о проведении проверки от 11.04.2024 № 115 (далее – Решение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Предприниматель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки Прокуратуры, несоответствии сведений, указанных в ходатайстве о согласовании проверки, фактическим обстоятельствам.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Также ИП ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на часть 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) настаивает, что проверка соблюдения требований законодательства ИП ФИО1 не входит в предмет надзора Прокуратуры. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы с учетом письменных дополнений к ней. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протокольном определении от 15.10.2024. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Фурмановскую межрайонную прокуратуру 18.03.2024 поступило коллективное обращение, содержащее сведения об ограничении права неопределенного круга лиц на доступ к местам общего пользования в д. Исаевское Фурмановского района Ивановской области в результате противоправных действий предпринимателя  ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, а также сообщается  о не результативности действий органов полиции по аналогичным обращениям.

Данное обращение зарегистрировано 18.03.2024 № ВО-123-24-209. 

По факту данного обращения  заместителем Фурмановского межрайонного прокурора 11.04.2024 принято решение о проведении проверки предпринимателя  ФИО1 Цель и предмет проверки:  проверка исполнения  Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Полагая, что у Прокуратуры отсутствуют основания для принятия указанного решения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 3 Закона о прокуратуре полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках (пункт 5.2).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ). Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Под обращением гражданина понимается, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ  в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 заместителем межрайонного прокурора на личном приеме было принято коллективное обращение граждан, содержащее сведения о нарушении ФИО1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с чем направлено ходатайство о согласовании проведения проверки от 05.04.2024, принято решение от 11.04.2024 № 115 о проведении проверки.

В качестве оснований проведения проверки указано коллективное обращение граждан. 

Вопреки мнению подателя жалобы, в обращении содержались фамилии и инициалы лиц, его подписавших, а также контактное лицо - ФИО2 и адрес электронной почты, по которому необходимо направить ответ. Коллективное обращение принято заместителем межрайонного прокурора на личном приеме, сведения об этом отражены на обращении, зафиксированы в журнале, копия которого представлена в материалы дела. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Доводы Предпринимателя, что проверка фактически осуществляется Управлением Росреестра по Ивановской области, Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, роль должностного лица Прокуратуры не известна, рассмотрены и подлежат отклонению. Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Мнение подателя жалобы, что в рассматриваемой ситуации Прокуратура подменила иные государственные органы, является несостоятельным. В поступившем обращении изложены сведения о систематических и грубых нарушениях порядка пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, со стороны Предпринимателя, влекущих нарушение прав неопределенного круга лиц, а также о не результативности действий иных органов государственной власти по аналогичным обращениям.

В коллективном обращении было указано, что ИП ФИО1 ограничил доступ к земельному участку, правообладателем которого является Российская Федерация,  проводит земляные работы по выемке глины, торфа в коммерческих целях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что возможность подтверждения или опровержения доводов, изложенных в обращении, без проведения проверки отсутствовала.  Аргументы Предпринимателя, что к ИП ФИО1 перешло титульное право постоянного (бессрочного) пользования безотносительны к предмету спора.

Доводы подателя жалобы о том, что у Прокуратуры отсутствуют полномочия по проведению надзорной деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Таким образом, оспариваемое решение о проведении проверки от 11.04.2024 № 115 принято заместителем Фурмановского межрайонного прокурора в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 по делу № А17-3406/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 150 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «КФК-Мастер-Трейд» по платежному поручению от 30.08.2024 № 34 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2024 по делу № А17-3406/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КФК-Мастер-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева