ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9728/2022

г. Саратов

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2025 года по делу 

№ А06-9728/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» ФИО1 о признании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «АСТЩЕБСНАБ», общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «КРАСКОМ-АСТ», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АСТРАСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2002», недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 414011, 

<

...> литер Б8),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу № А06-9728/2022 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Вектор-Н» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 20.01.2024. Конкурсным управляющим ООО «Вектор-Н» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «АРМАДА СТРОЙ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АРМАДА СТРОЙ» в конкурсную массу должника 13 490 072 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

2.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «АСТЩЕБСНАБ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «АСТЩЕБСНАБ» в конкурсную массу должника 7 000 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

3.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС» в конкурсную массу должника 250 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

4.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «ОЛИМП», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ОЛИМП» в конкурсную массу должника 8 177 683,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

5.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО КРАСКОМ-АСТ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «КРАСКОМ-АСТ» в конкурсную массу должника 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

6.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО ПКФ «АСТРАСТРОЙ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ПКФ «АСТРАСТРОЙ» в конкурсную массу должника 100 439,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

7.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «СМУ-2002», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СМУ-2002» в конкурсную массу должника 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

8.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «СПЕЦЦОРСТРОЙ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СПЕЦЦОРСТРОЙ» в конкурсную массу должника 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

9.         по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «ТРЕЙД СИСТЕМ», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ТРЕЙД СИСТЕМ» в конкурсную массу должника 269 052,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

10.       по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «ЭТАЛОН», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЭТАЛОН» в конкурсную массу должника 2 154 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждому сделки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего в суд поступили ходатайства об отказе от исковых требований в отношении ООО «ЭТАЛОН», ООО «ТРЕЙД СИСТЕМ», ООО «СПЕЦЦОРСТРОЙ», ООО «ОЛИМП», ООО «АРМАДА СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) прекращено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вектор-Н» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части требований к ответчикам ООО «АРМАДА СТРОЙ», ООО «ОЛИМП», ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», ООО «ТРЕЙД СИСТЕМ», ООО «ЭТАЛОН».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вектор-Н» к ООО «АСТЩЕБСНАБ», ООО «ДОРОЖНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС», ООО «КРАСКОМ-АСТ», ООО ПКФ «АСТРАСТРОЙ», ООО «СМУ-2002» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано.

С ООО «Вектор-Н» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор-Н» ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на совершение оспариваемых перечислений в период неплатежеспособности должника при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Вектор-Н» на счета ответчиков перечислены следующие денежные средства:

1)на счет ООО «Астщебснаб» перечислены денежные средства:

31.10.2019-3000000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 56 от 31.10.2019 по договору поставки щебня № 17 от 31.10.2019 г. в т.ч. НДС 20% 500000.00», 18.12.2019-575,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 56 от 31.10.2019 по договору поставки щебня № 17 от 31.10.2019 г. в т.ч. НДС 20% 500000.00»,

07.11.2019-2000000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 56 от 31.10.2019 по договору поставки щебня № 17 от 31.10.2019 г. в т.ч. НДС 20%  500000.00»,

01.11.2019-2000000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 56 от 31.10.2019 по договору поставки щебня № 17 от 31.10.2019 г. в т.ч. НДС 20% 500000.00»;

2) на счет ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» перечислены денежные средства:

02.07.2020 – 27 478 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 30 от 29.05.2020 за испытание дорожно-строительных материалов. без НДС»,

29.12.2020 – 223 344 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №78 от 28.09.20, №30 от 29.05.20, №48 от 02.07.20, №64 от 17.08.20 Сумма 223344-00 Без налога (НДС)»,

3) на счет ООО «Краском-Аст» перечислены денежные средства:

21.04.2020 – 199 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 322 от 20.04.2020 в т.ч. НДС 20% 33166.67»;

4) на счет ООО ПКФ «Астрастрой» перечислены денежные средства: 30.12.2020 – 100 439,45 руб. с назначением платежа «Оплата по договору

Основной Сумма 100439-45 В т.ч. НДС (20%) 16739-91»;

5) на счет ООО «СМУ-2002» перечислены денежные средства:

31.10.2019 – 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета от 31.10.2019 за услуги предоставления спецтехники. без НДС».

Согласно анализу финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности должника в период с 2019 по 2021 год имел ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник в эти периоды не в состоянии был оплатить немедленно долговые обязательства. Показатель обеспеченности обязательств активами должника за период с 2018 по 2021 год меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у должника в эти периоды было недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам за период с 2019 по 2021 год более 3, что свидетельствует о том, что в эти периоды должник находится в тяжелом положении и платежеспособность на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Коэффициент автономии (финансовой независимости) за период с 2018 по 2021 год менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у должника в эти периоды высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) за период с 2018 по 2021 год менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса должника в эти периоды неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах за период с 2019 по 2021 год более 20%, что позволяет сделать вывод о том, что у должника в эти периоды наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительность совершенных сделок, в отсутствии встречного исполнения, в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания их недействительными сделками по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорные сделка оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.10.2019 по 30.12.2020, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (02.11.2022) и периода действия моратория с 01.04.2019.

Судом установлено и следует из выписки по счету, в качестве назначения платежей указаны оплата по счетам: в пользу ООО «Астщебснаб» за поставку щебня, в пользу ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» за испытание дорожно-строительных материалов, в пользу ООО «Краском-Аст» оплата счета, в пользу ООО ПКФ «Астрастрой» - оплата по договору, в пользу ООО СМУ -2002» - за услуги предоставления спецтехники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Вектор-Н» является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, дополнительные виды деятельности: производство товарного бетона, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием.

Основным видом деятельности ООО «Астщебснаб» является торговля оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием, дополнительными видами деятельности указано: производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, строительство автомобильных дорог, производство прочих строительно-монтажных работ.

Основным видом деятельности ООО «Дорожная инфраструктура и сервис» экспертиза проектной документации, запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставлениях в пользование участках недр, результатов инженерных испытаний, дополнительный вид- строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «Краском-Аст» осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно техническим оборудованием, производство прочих строительно-монтажных работ.

ООО ПКФ «Астрастрой» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производства товарного бетона, строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Основным видом деятельности ООО СМУ -2002» является ремонт машин и оборудования, аренда грузового автомобильного с транспорта с водителем. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам являются исполнением длящихся обязательств, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности организации, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Перечисление денежных средств осуществлялось по счетам за конкретную поставку товара, оказание услуги, аренду спецтехники, что соответствует видам деятельности как должника, так и ответчиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи, совершенные должником в счет погашения реально существующего обязательства задолженности не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда, что исключает возможность оспаривания сделок по заявленным основаниям.

При этом, верно учтено, что целью оспаривания сделок, в том числе конкурсного оспаривания, является применение реституции, то есть возврат сторон оспоренной сделки в исходное положение, предшествующее сделке. В ситуации, когда сделка совершена на неравноценных условиях, причинила вред либо совершена в условиях преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, применение реституции восстанавливает в правах должника и его кредиторов, возвращая должнику утраченные активы.

Гражданское законодательство и законодательство о банкротстве знает множество иных способов пополнения активов должника в интересах кредиторов: взыскание дебиторской задолженности, возмещение убытков, взыскание неустоек и иных штрафных санкций, реализация имущества и имущественных прав, признание за должником прав на отдельные активы и т.п. Примерный перечень способов защиты нарушенных прав должника и его кредиторов приведен в статье 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Согласно позиции выработанной Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 10.04.2025 в г. Нижнем Новгороде, возложение на ответчика бремени опровержения возможно только в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности сделки, а именно о совершении её с целью причинения вреда и об осведомленности другой стороны о данной цели.

Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о совершении сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («фирмой-однодневкой»), о прекращении/неведении должником указанной в назначении платежа хозяйственной деятельности, о явном несоответствии назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны.

При отсутствии таких сведений само по себе непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих основание, указанное в назначении спорного платежа, не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом установлено, что ООО «Астщебснаб», ООО «Дорожная инфраструктура и сервис», ООО «Краском-Аст», ООО ПКФ «Астрастрой», ООО СМУ -2002» не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к должнику, все перечисления соотносятся с деятельностью должника и контрагентов, имеют определенный размер обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом, выписка по расчетному счету должника однозначно не может свидетельствовать о порочности совершенного перечисления, как сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ответчиков, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данное перечисление, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника, анализируемой финансовым управляющим, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные денежные средства были направлены на оплату товара, услуг, аренду.

Доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчиков на момент совершения оспариваемых перечислений, что презюмировало бы осведомленность ответчиков о финансовом неблагополучии должника и наличии у этих сделок такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства направленности действий сторон исключительно в целях причинения вреда должнику и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

Факт поставки товара, выполнения услуг, предоставление спецтехники со стороны ответчиков документально не опровергнут, стоимость не оспорена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 постановления Пленума № 63, необходимых для признания оспариваемых сделок - платежей недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2025 года по делу № А06-9728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           И.А. Рябихина

Д.С. Семикин