ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43594/2023

Дело № А40-119271/15

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-119271/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании итогов торгов недействительными, о признании договора цессии недействительным, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» (ИНН 

<

***>) (судья Мироненко Э.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 (лично); представитель ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность); представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 02.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (член НП АУ «Орион»). Определением суда от 21.10.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», конкурсным управляющим должника ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» утверждена ФИО9 Определением суда от 21.01.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Выборгская целлюлоза». Определением суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 416), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными итогов торгов по лоту №1 (Публичное предложение №13215) от 13.07.2022 2). Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании решения о признании участником торгов по лоту №1 (Публичное предложение №13215) от 13.07.2022 г. в части допуска ФИО11 (действующего в интересах ИП ФИО4 на основании агентского договора № б/н от 10.07.2022г) к участию в Торгах -незаконным. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании решения решение о признания победителем торгов по лоту №1 (Публичное предложение №13215 по лоту № 1 от 13.07.2022 г.) - ФИО11 (действующего в интересах ИП ФИО4 на основании агентского договора № б/н от 10.07.2022г) - незаконным. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании победителем торгов по лоту № 1 публичного предложения №13215 участника ФИО12 Милентьевича (действующего на основании агентского договора № 08072022-4 в интересах ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ОГРНИП319774600033720), предложившего цену в размере 8 888 888 руб. 99 коп. Отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора цессии от 01.08.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО Архюрис недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Таврического Банка (АО) на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, ФИО3, представитель ИП ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением № 8907749 от 10.06.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru/ объявлено о проведении торгов.

В соответствии с сообщением о проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов является ФИО10, адрес для направления корреспонденции: 191124, г. Санкт-Петербург, а/я 7, e-mail: rudakov.r.a@gmail.com, тел. 

<

***>. 

Предметом торгов является принадлежащая ООО "Торговый дом "Выборгская целлюлоза" дебиторская задолженность. Имущество, выставляемое на торги: Лот №1 - Право требование ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН: 

<

***>) требование уплаты основного долга на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-45590/2015 в размере 402 091 073,81 руб.; право требования ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (ИНН: 

<

***>) требование уплаты основного долга на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А56-45590/2015, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-45590/2015 в размере 258 944 443,18 руб. 

Согласно сообщению №8907749 от 10.06.2022 (объявление о проведении торгов) установлено, что прием заявок осуществляется с 14.06.2022 10:00 по 19.07.2022 17:00.

В соответствии с текстом сообщения, установлено, что задаток в размере 20 % от начальной цены продажи лота на интервале снижения (НДС не облагается) перечисляется по реквизитам: получатель - ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», р/с 

<

***>, открытый в Московский филиал Таврического Банка (АО), г. Москва, БИК 044525520, к/с 30101810845250000520, и должен быть зачислен на указанный счет не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего интервала. 

Согласно п.3 протокола № 1 об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №13215) от 12.07.2022 установлено, что дата начала представления заявок на участие: 08.07.2022 10:00. Дата окончания представления заявок на участие: 11.07.2022 17:00 

Согласно протоколу № 1 об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №13215) от 12.07.2022 к участию в торгах были допущены следующие участники: ФИО2 ИНН 

<

***>; ООО «Луч» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ФИО11 ИНН 

<

***>. 

Согласно протоколу № 13215–1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 13.07.2022 организатором торгов определен перечень участников торгов с предложением цены: 

ФИО11 (Россия, Ленинградская область, Деревня Новокузнецово д. 37) (ИНН - 

<

***>) –цена предложения- 10 001 000 руб.; 

ООО "ЛУЧ" (Россия, 

<

...>, литер А, квартира 181) (ИНН/КПП - 

<

***>/781101001)- цена предложения - 5 000 000 руб.; 

ФИО2 (344064, 

<

...> ) (ИНН - 

<

***>)- цена предложения 8888888 руб. 99 коп. 

Указанным протоколом ФИО11 (Россия, Ленинградская область, Деревня Новокузнецово д. 37) (ИНН - 

<

***>) признан победителем торгов, цена предложения - 10 001 000 руб. 

13.07.2022 ФИО2, действующий на основании агентского договора № 08072022-4 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО13 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600033720 не согласившись с действиями организатора торгов (конкурсного управляющего), с целью выяснения всех существенных обстоятельств и проверки законности действий организатора торгов, подал запрос организатору торгов ФИО10 с просьбой предоставить информацию о соответствии заявки на участие в торгах поданной ФИО11 

Посредством электронной почты от организатора торгов ФИО10 в адрес ФИО2 поступил ответ на запрос о предоставлении информации, в котором организатор торгов ФИО10 сообщает, что «все заявки на участие в торгах были поданы своевременно, задатки были зачислены на счет, реквизиты которого были указаны в сообщении о торгах, итоги торгов подведены, победителю направлено предложение о 5 заключении договора купли-продажи», при этом истребуемые ФИО2 документы в соответствии с запросом организатором торгов не предоставлены. 

С целью истребования и ознакомления с представленными Бубликовым А.И документами ФИО2 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление об истребовании документов. 

Не согласившись с действиями организатора торгов ФИО2 также была подана жалоба в ФАС с требованием: отмены протокола об определении участников торгов по лоту №1 в части допуска участника торгов ФИО11 к участию в торгах; отмены протокола № 13215-1 о результатах проведения открытых торгов, в части признания победителя торгов по лоту №1- ФИО11; обязания организатора торгов ФИО10 ИНН 

<

***> признать победителем торгов по лоту № 1 публичного предложения №13215 участника, подавшего заявку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве и с сообщением № 8907749 от 10.06.2022 и предложившего наиболее высокую цену на соответствующем этапе торгов. 

Рассмотрев жалобу ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу отказало ФИО2 в удовлетворении жалобы, на основании того, что заявителем не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что организатор торгов нарушил требования действующего законодательства. 

При исследовании представленных организатором торгов документов УФАС было установлено, что в соответствии с платежным поручением № 260086 от 12.07.2022 третьим лицом внесен задаток на участие в торгах в размере 300 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету представленной организатором торгов. 

С учетом установленного УФАС по г.Санкт-Петербургу факта о внесения задатка участником торгов Бубликовым А.И- 12.07.2022 ФИО2 не согласен с порядком проведения торгов (определением участников допущенных к торгам) и порядком определения победителя торгов и считает, что действия организатора торгов по порядку определения победителя являются незаконными, по следующим обстоятельствам: организатором торгов при определении участников торгов был нарушен установленный порядок определения участников торгов установленного в сообщении о проведении торгов.

Согласно п.3 протокола № 1 об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №13215) от 12.07.2022 установлено, что: дата начала представления заявок на участие: 08.07.2022 10:00. Дата окончания представления заявок на участие: 11.07.2022 17:00. 

В соответствии с текстом сообщения, установлено, что задаток в размере 20 % от начальной цены продажи лота на интервале снижения (НДС не облагается) перечисляется по реквизитам: получатель - ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», р/с 

<

***>, открытый в Московский филиал Таврического Банка (АО), г. Москва, БИК 044525520, к/с 30101810845250000520, и должен быть зачислен на указанный счет не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего интервала. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. 

Как установлено УФАС, с платежным поручением № 260086 от 12.07.2022 третьим лицом внесен задаток на участие в торгах в размере 300 000 руб. 

С учетом установленного УФАС по г. Санкт-Петербургу факта, подтверждено, что на дату окончания приема заявок участия в торгах ФИО11 задаток в установленном порядке не оплатил, документов подтверждающих внесение задатка организатору торгов не представил. 

В соответствии с ГК РФ и порядком проведения торгов определенным организатором торгов, установлено, что зачисление задатка на счет должно быть осуществлено не позднее даты окончания приема заявок (который закончился 11.07.2022 17:00), прием дополнительных документов от участников торгов после окончания приема заявок является недопустимым и ставит участников торгов в неравноценное положение, что в свою очередь является нарушением положений Закона о банкротстве и ГК РФ. 

ФИО11 в соответствии с размещенными организатором торгов сведениями действовал в интересах ИП ФИО4, в соответствии с чем ФИО11 является агентом ИП ФИО4. 

С учетом того, что ФИО11 является агентом ИП ФИО4, к документам необходимым для участия в торгах агентом (ФИО11) должны быть представлены дополнительные документы, свидетельствующие и подтверждающие его полномочия. 

В связи с тем, что организатором торгов была допущена к участию в торгах заявка на участие без подтверждения внесения задатка, заявитель считает, что ФИО11 как агентом могли быть предоставлены не все документы, необходимые для участия в торгах и подтверждения своих полномочий, а организатором торгов допущена заявка без соответствующей проверки наличия документов установленных сообщением о проведении торгов. 

Согласно п. 1.3 оспариваемого договора цессии, договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца. 

01.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Архюрис» заключен договор уступки денежного требования, в соответствии с которым право требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» перешло от ИП ФИО4 к новому кредитору ООО «Архюрис», а именно: 

право требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования уплаты основного долга на основании определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 года по делу № А56- 45590/2015/тр3 в размере 402 091 073,81 руб.; 

право требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» требования уплаты основного долга на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А56-45590/2015/тр4, определения 7 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2016 года по делу № А56-45590/2015/тр4 в размере 258 944 443,18 руб. 

Согласно п. 1.3 договора цессии денежные требования в соответствии с настоящим договором считаются переданными с момента подписания настоящего договора. 

За уступаемые права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 12 520 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Оплата договорной суммы новым кредитором производится в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора (п.3.2). Платежным поручением от 10.08.2022 №234 ООО «Архюрис» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 12 520 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-45590/2015 от 26 сентября 2022 года (абз.2 стр. 3) установлено: В подтверждение замены стороны представлены договоры уступки денежного требования от 15.07.2022 (между ООО «ТД «Выборская целлюлоза» и ИП ФИО4), от 01.08.2022 (между ИП ФИО4 и ООО «Архюрис»), платежное поручение от 11.08.2022 № 24.

В момент рассмотрения заявления ООО «Архюрис» о процессуальном правопреемстве стороны знали о факте того, что в настоящий момент торги оспариваются, несмотря на это ООО Архюрис и ИП ФИО4 (ФИО11) скрыли от суда факт того, что торги оспариваются в рамках обособленного спора по делу №А40-119271/15.

О факте мнимости сделки и о том, что, участвуя в торгах, ИП ФИО4 не был заинтересован в приобретении лота, а действовал в интересах ООО «Архюрис», свидетельствует следующие обстоятельства. 

15.07.2022 между ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» и ИП Корешковым А.А заключен договор уступки денежного требования (цессии), а спустя 15 календарных дней ИП ФИО4 продает ООО «Архюрис» приобретенный лот (дебиторскую задолженность), 01.08.2022 между ИП ФИО4 и ООО «Архюрис» заключается договор цессии.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не был заинтересован в приобретении дебиторской задолженности, а его целью было участие в торгах с целью дальнейшей передачи прав конечному приобретателю - ООО «Архюрис». 

Согласно установленных постановлением суда от 26.09.2022 обстоятельств следует, что ИП ФИО4 оплатил договор цессии 11.08.2022, при этом ООО «Архюрис» оплатило договор цессии от 01.08.2022 согласно платежного поручения от 10.08.2022. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не был заинтересован в приобретении дебиторской задолженности и не имел денежных средств достаточных для расчетов, а ждал расчета от ООО «Архюрис». ИП ФИО4 незаконно передает право требования ООО «Архюрис» приобретенное им по договору цессии от 15.07.2022. 

Согласно договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТД «Выборгская целлюлоза» (ФИО10) и ИП Корешковым А.А, право требование переходит к последнему. 

Согласно п. 4.1. передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. 

Согласно п. 4.2. передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно раздела 3 настоящего договора. 

Согласно п. 4.3. право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта, указанного в п. 4.1. настоящего договора. 

С учетом оплаты ИП ФИО4 договора цессии 10.08.2022 и указанных выше условий договора цессии от 15.07.2022 у ИП ФИО4 не имелось законных прав и оснований для заключения договора цессии с ООО «Архюрис»от 01.08.2022 и не имелось оснований для передачи прав компании ООО «Архюрис». 

ООО «Архюрис» ведет активную деятельность, направленную на скупку дебиторской задолженности (прав взыскания) к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация». В настоящий момент ООО «Архюрис» приобретены права требования к ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» на сумму более 1,4 млрд. руб., что в свою очередь свидетельствует о заинтересованности копании ООО «Архюрис» и подтверждает довод компании КОО «Выборг Лимитед», о том что приобретение долгов ООО «Архюрис» являются действиями компании Онэксим с целью оказывать влияние на ход процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, о признании договора цессии, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Архюрис»,, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка не отвечает признакам мнимости ввиду следующего: сделка полностью оплачена ООО «Архюрис»; права по договору цессии переданы ФИО4 ООО «Архюрис»; стороны обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением суда по делу № A56-45590/2015 произведено процессуальное правопреемство; Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба ФИО14 на состоявшееся по делу по делу № А56- 45590/2015 правопреемство, заявление возвращено заявителю, определение суда вступило в законную силу. 

В самом заявлении, заявитель не приводит доводов о ничтожности сделки между ФИО4 и ООО «Архюрис». Доводы о действии ООО «Архюрис» в интересе иных лиц не подтверждены, носят голословный характер, не подтверждены надлежащими доказательства и не являются основаниям для признания сделки ничтожной.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» требование о признании недействительными торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки отнесения предприятий к группе лиц изложены в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. Понятие аффилированности определено в п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В определении ВС РФ от 15.06.2016 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Также при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на указанных лиц распространяется презумпция осведомленности о противоправности сделки. Аналогичной позиции придерживаются суды в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07 февраля 2018 г. № Ф09-11316/16 по делу № А60-57667/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. № 09АП-11440/2018, 09АП-11442/2018 по делу № А40-184192/15 и Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 г. № Ф05-3541/2017.

ФИО15 в апелляционной жалобе указывает, что заявка ФИО11 на участие в торгах поступила по истечении срока, указанного в публикации о проведении торгов.

Вместе с тем, с соответствии с публикацией ЕФРСЮ № 8907749 от 10.06.2022 задаток в размере 20 % от начальной цены продажи лота на интервале снижения должен быть зачислен на указанный счет не позднее даты окончания приема заявок для соответствующего интервала. Датой окончания для соответствующего интервала торгов является 12.07.2022 г., что следует из Извещения о проведении торгов №0013215 от 10.06.2022г.

Согласно п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Протокол об определении участников торгов составлен 12 июля 2022 года. На момент составления протокола задаток от ФИО11 поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, в связи с чем основания для отказа в допуске ФИО11 к участию в торгах отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника ФИО10, как организатор торгов сообщил, что задатки всех участников торгов по Лоту №1 своевременно поступили на расчетный счет. Оснований не допускать кого-либо из участников к торгам, с учетом поступивших в срок задатков у организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО10 не имелось.

Обращает на себя внимание, что доводы, указанные в заявлении ФИО15 были ранее оценены УФАС России по Санкт-Петербургу в рамках поданной жалобы. В удовлетворении жалобы ФИО15 было отказано, решение УФАС России по Санкт-Петербургу приобщено конкурсным управляющим должника ФИО10 к материалам обособленного спора.

В отношении довода ФИО15 о том, что победитель торгов был допущен организатором торгов - ФИО10 без проведения соответствующей проверки документов.

Согласно ч. 11 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) (далее - Порядок проведения торгов), для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Обязанности организатора торгов установлены положениями ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве. Так, организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатор торгов ФИО10 являлся единственным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению определения соответствия заявок установленным требованиям Закона о банкротстве.

ФИО15 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов неправомерно допущен к участию в торгах ФИО11, также не предоставлены обоснование и объективные доказательства наличия нарушений в действиях организатора торгов, помимо субъективной оценки таких действий с ссылкой на не предоставление информации об участниках торгов.

К доводу ФИО15 о недействительности сделки, заключенной между ИП ФИО4 и ООО «Архюрис» суд относится критически, поскольку совершенная сделка не отвечает признакам мнимости ввиду следующего.

Сделка полностью оплачена ООО «Архюрис»; права по договору цессии переданы ФИО4 ООО «Архюрис»; 

Стороны обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением суда по делу № А56-4559072015 произведено процессуальное правопреемство; 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба ФИО16 на состоявшееся по делу по делу № А56- 45590/2015 правопреемство, заявление возвращено заявителю, определение суда вступило в законную силу. 

В самом заявлении заявитель не приводит доводов о ничтожности сделки между ФИО4 и ООО «Архюрис». 

Доводы о действии ООО «Архюрис» в интересе иных лиц не подтверждены, носят голословный характер, не подтверждены надлежащими доказательства и не являются основаниям для признания сделки ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства: по результатам проверки антимонопольный орган не установил оснований для удовлетворения требований заявителя; доказательства аффилированности победителя торгов и организатора торгов и/или конкурсного управляющего, участников должника не представлены, достаточные основания для вывода о том, что указанные лица в данном случае действовали в составе группы лиц с намерением причинить вред иным участникам торгов либо конкурсным кредиторам должника, арбитражными судами не установлены; ФИО2 не был лишён возможности посредством публичных торгов при равенстве участников стать победителем, предложить большую сумму денежных средств для совершения сделки, права ФИО17 ограничены не были; дата внесения денежных средств в рассматриваемой ситуации не может быть признана достаточным основанием для вывода о незаконности итогов проведённых торгов, требование о конкурентном участии независимых потенциальных покупателей в данном случае соблюдено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-119271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

 Е.А. Скворцова