Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-41079/2017

28.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Тлюстенхабль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2000», г. Краснодар,

о взыскании денежных средств

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Строитель-2000» о взыскании с задолженности в размере 183 391 рубль, неустойки в размере 44 137 рублей 14 копеек, судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 171 600 рублей, договорную неустойку в размере 93 809 рублей, и начиная со дня принятия судебного акта до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по доставке груза по договору об организации перевозок грузов № б/н от 04.10.2016г.

Определением от 25.09.2017г. исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.02.2018 г., в связи с прекращением полномочий судьи Шевченко А.Е. в соответствии с п .2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-41079/2017 передано на рассмотрение судье судебного состава № 5 Ивановой Н.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями изложены в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2018 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края-http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № б/н от 04.10.2016г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В соответствии с п.3.1.2. договора заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя согласно оговоренных ставкам, условиям договора и порядка расчетов.

Во исполнение договора истец оказал услуги по перевозке грузов ООО «Строитель-2000» на общую сумму 291 600 рублей, что подтверждается заявками на перевозку, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-22.03.2017 предоставленными в материалы дела.

11.01.2017 ООО «Строитель-2000» частично оплатило услуги по перевозке в сумме 120 000 рублей. Таким образом, за ООО «Строитель-2000» числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 171 600 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период 01.01.2016-22.03.2017, подписанным сторонами договора.

Индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «Строитель-2000» направлена  претензия с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг по перевозке грузов по договору об организации перевозок грузов № б/н от 04.10.2016г. в полном объеме.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 784, 790, 793 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 171 600 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 6.3 договора в общей сумме 93 809 рублей (0,1%) за период с 05.11.2016 по 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3).

Судом проверен расчет, представленный истцом, и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками. В связи с этим, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 94 009 рублей.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 93 809 рублей.

 

Согласно условиям договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Ответчик, ходатайствуя о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 6.3 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на ст. 395 ГК РФ  судом отклоняется, так как договор заключен 04.10.2016 г., то есть после вступления 01.06.2015 г. в силу изменений ст. 395 ГК РФ, пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом, указанным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенный в возражениях ответчика контррасчет неустойки признается судом неверным, так как не учитывает имевшую место задолженность ответчика перед истцом до даты произведения частичной оплаты в размере 120 000 рублей за период с 5.11.2016г. по 10.01.2017г. Сами по себе судебные решения представленные ответчиком 25.10.2017 г. в материалы дела не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика на момент вынесения настоящего решения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: - договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017г., квитанция №767230 от 12.09.2017г. на сумму 30 000 рублей.

Согласно условиям договора ФИО1 (далее – заказчик) поручает, а ФИО2 (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Строитель - 2000» в арбитражном суде Краснодарского края.

Вознаграждение исполнителя указано в пункте 3.2 договора от 12.09.2017г. и составляет 30 000 рублей. Квитанцией №767230 от 12.09.2017г. подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2017 г., принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, понесенные истцом представительские расходы в размере 30 000 рублей по оказанию юридических услуг обоснованы и разумны.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2017, выданной ФИО2 следует представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств по договору об организации грузоперевозок, заключенные с ООО «Строитель-2000».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строитель-2000», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Адыгея, пос. Тлюстенхабль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 171 600 рублей, неустойку в размере 93 809 рублей и начиная с 15.05.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 012 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ-2000», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Иванова