202/2023-20167(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4316/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от ООО «Салют-СМ» – ФИО1, по доверенности от 01.02.2022  от ООО «Севрыбфлот» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Севрыбфлот»   

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  

по делу № А59-840/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Космонавта Поповича, д. 100,  

пом. 9) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Якорь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020,  

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 154, оф. 504)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют-СМ»  (далее – ООО «Салют-СМ») возбуждено производство по делу о признании  общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.06.2022 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования ООО «Салют-СМ» в размере 51 468 063,33  руб.  

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной  ответственностью «Севрыбфлот» (далее – ООО «Севрыбфлот», кредитор)  обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  470 000 руб.  

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,  требования ООО «Севрыбфлот» в заявленном размере признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Решением суда от 03.08.2023 ООО «Якорь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ООО «Севрыбфлот» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый  

судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Якорь».  

По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для субординации его требований и  отнесения займа к компенсационному финансированию. Указывает, что на  момент заключения с должником договора займа от 22.08.2019  

ООО «Севрыбфлот» не было известно о нахождении ООО «Якорь» в  состоянии имущественного кризиса; сумма займа не являлась критичной, и  имелись все основания для ее возврата; взыскание суммы займа произведено  в разумные сроки, предъявление требований ООО «Севрыбфлот» к ООО  «Якорь» реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурный управляющий и ООО «Салют-СМ» направили в дело  отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы. Указывают, что  денежные средства предоставлены аффилированным лицом в ситуации  неплатежеспособности должника, в связи с чем займ обоснованно  квалифицирован судами в качестве компенсационного финансирования, что  является основанием для понижения очередности требования кредитора.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Севрыбфлот»  (займодавец) и ООО «Якорь» (заемщик) 22.08.2019 заключен договор займа   № СРФ/ЯК-1-2019, согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.4 которого займодавец  обязался перечислить заемщику 470 000 руб. в срок до 31.08.2019, а  последний – возвратить полученное и проценты по заемным средствам из  расчёта 7% годовых не позднее 40 дней с даты списания суммы займа с  расчётного счёта займодавца.  

Исполнение обязательств займодавцем подтверждено подтверждается  платежным поручением от 22.08.2019 № 435.  

Ввиду неисполнения обязательств ООО «Якорь» по возвращению  заемных денежных средств, ООО «Севрыбфлот» направило 27.01.2020 и  04.03.2020 в адрес заемщика претензии, оставление которых без  удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

Решением суда от 18.08.2020, вынесенным в порядке упрощенного  производства в виде резолютивной части, суд взыскал с ООО «Якорь» в  пользу ООО «Севрыбфлот» сумму займа в размере 470 000 руб., а также  проценты за пользование займом в размере 25 561,47 руб. и проценты за  просрочку возврата займа в размере 20 214,68 руб., распределил в пользу  истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

13 316 руб. 

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения  в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены,  

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом; в отсутствие доказательств оплаты, требования кредитора в  сумме 470 000 руб. признаны судами обоснованными. В указанной части  спор между участвующими в деле лицами отсутствует.  

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о  понижении очередности требования ООО «Севрыбфлот».  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) само по себе  наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего  задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения  основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы,  применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020,  при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в  состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого  кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  

банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного  с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот  кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Как установлено судами, с 18.05.2015 директором ООО «Якорь»  являлся ФИО4, с 29.07.2016 по 02.07.2020 – ФИО5 (участник данного общества со 100% доли уставного  капитала в период с 12.07.2016 по 20.05.2020), с 02.07.2020 – ФИО6 (с 21.05.2020 – единственный участник).  

В свою очередь, генеральным директором ООО «Севрыбфлот» с  30.10.2014 по 04.03.2019 являлся ФИО7, с  05.03.2019 по 04.04.2022 – ФИО8, с 05.04.2022 – ФИО5  

Согласно информационной выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.08.2019 с 28.08.2017  участником ООО «Севрыбфлот» с долей 100% уставного капитала являлась  ФИО9 – взаимозависимое с ФИО10 (по родству)  лицо. Се Е.Д. как руководитель ООО «Севрыбфлот» являлся  взаимозависимым лицом с ФИО10, как и ФИО7, являющийся  правопредшественником Се Е.Д. на данной должности, что также  подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2021  по делу № А59-4767/2021.  

Также из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Севрыбфлот» находится в  процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических  лиц: общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная  компания», ООО «Севрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью  «Аквамарин».  

Как установлено судом в решении от 21.12.2021 по делу № А594767/2021, руководитель ООО «Приморская рыболовная компания» является  взаимозависимым лицом с ФИО10, то есть входит с ним в одну группу  взаимозависимых лиц; с 2017 года единственным участником  

ООО «Приморская рыболовная компания» является ФИО11, племянница  ФИО10, а руководителем с 21.06.2019 - ФИО5  

Решением суда от 24.11.2022 по делу № А59-3161/2021 установлено,  что финансово-хозяйственная деятельность по вылову водных биологических  ресурсов осуществлялась ООО «Севрыбфлот» совместно с участием  взаимозависимых компаний (общество с ограниченной ответственностью  «Монерон», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин»,  общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный  комплекс»). Организация такой модели хозяйственной деятельности  выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца  взаимозависимых лиц – Кан О.К.  

 В связи с установленным суды пришли к выводу, что ООО  «Севрыбфлот» и ООО «Якорь» входят в одну группу компаний,  соответственно, являются аффилированными лицами, что не оспаривается  участвующими в деле лицами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что  

ООО «Якорь» фактически не ведет хозяйственную деятельность с августа  2016 года, на дату предоставления займа у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами на значительную сумму, констатировав,  что в рассматриваемом случае требование кредитора отвечает признакам  компенсационного финансирования, поскольку заключение договоров  займов обусловлено корпоративными отношениями взаимосвязанных лиц в  условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем, с учетом  правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, суды признали  требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ.  

 По итогам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа  полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую  правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не  опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к  

несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2  статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 26.05.2023,  постановление от 17.07.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по  делу № А59-840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко