РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42532/24-130-220

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 27 апреля 2024 г. г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Триумвират" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО1 ул., д. 17, помещ. 235/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: 

<

***>)  к Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления №117/24/922/77-АП от 13 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третье лицо  - ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Триумвират"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления №117/24/922/77-АП от 13 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина   установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела,   в отношении ООО МКК «Триумвират» (далее – Общество) Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынесено постановление от 13.02.2024 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ.) Постановление получено Обществом 22.02.2024 г. Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по г. Москве ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 №117/24/922/77-АП в отношении ООО МКК «Триумвират» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, по которому Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным  постаныванием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, определением о назначении  времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении № 117724/922/77-АН назначено на 13.02.2024 в 10 ч. 20 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

ООО МКК «Триумвират» извещено о времени и месте рассмотрения  делаоб административном правонарушении 117/24/922/77-АП надлежащим образом, чтоподтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовымидентификатором 11153729001028. 

Законный представитель ООО МКК «Триумвират» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело об административном правонарушении № 117/24/922/77-АП в соответствии с частью 2 статьи 25,1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 № 117/24/922/77-АП составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических. лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по г. Москве ФИО3 о совершении ООО МКК «Триумвират» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в следующем.

В ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2,  телефоны №№ 8-999-***-**-22 и 8-903-***-**-19, о нарушении ООО МКК «Триумвират» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении    деятельности    по    возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указал, что сотрудники общества осуществляют телефонные звонки третьим лицам без их согласия и согласия должника. Кроме того, угрожают.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксациии процессуального закрепления 22.11.2023 возбуждено дело об административномправонарушениии проведено административное расследование в отношении общества.

В ходе административного расследования установлено, что 11.08.2023 между ФИО2 и обществом был заключен договор займа № 2011082300145048.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа образовалась просроченная задолженность, в следствии чего 24.09.2023 в 04 часа 06 минут с целью ее возврата в адрес ФИО2 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Ваш займ просрочен на ( ) руб.! Срочно погасите долг. ООО МКК «Триумвират» privsosed.ru».

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

 фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могутуказываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от егоимени и (или) в его интересах.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

На  основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК «Триумвират» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 24.09.2023в 04 часа 06 минут. 

В  соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административномправонарушении, по которому было проведено административное расследование,рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административноерасследование. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрениюв ГУФССП России по г. Москве. 

Место нахождения ГУФССП России по г. Москве: 105094, 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно указанной норме субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого правонарушения установлены судом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприниматель извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд отклоняет довод общества о нарушении срока административного расследования, а также срока составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола является несущественным нарушением, не повлекшим нарушения прав общества и не воспрепятствовавшим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В  силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. Назначение штрафа выше минимального административным органом в постановлении не мотивировано.

Суд считает возможным уменьшить сумму наложенного штрафа до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания. В остальной части постановление изменению или отмене не подлежит. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве №117/24/922/77-АП от 13 февраля 2024 г. об административном правонарушении, вынесенное в отношение общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Триумвират" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО1 ул., д. 17, помещ. 235/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ  изменить в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Судья:

С.М. Кукина