﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5114/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Темерев А.В. по доверенности от 16.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19129/2019)  ООО "ЛайтХаус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-5114/2019 (судья  Бутова Р.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВТ-Инжиниринг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтХаус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (далее – ответчик) о взыскании 832 299 руб. задолженности и 2459 руб. 79 коп. неустойки по договору от 28.09.206 № 2016/09-1.

Решением суда от 08.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Инжиниринг» взыскано 832 299 руб. задолженности и 19 637 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛайтХаус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленный истцом договор подряда №2016/09-1 от 28.09.2016 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем договор является незаключенным; копия дополнительного соглашения №1 от 08.12.2016 к незаключенному договору подряда №2016/09-1 от 28.09.2016 об увеличении объема работ согласно смете не содержит упомянутую смету, а, следовательно, предмет дополнительного соглашения сторонами не согласован, при этом копии актов формы КС-3 №1 от 20.10.2016 и акта №1 от 20.10.2016 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (генеральным директором в указанный период являлась Соболева А.С., а Кабирова А.Ф. назначена на должность на основании решения №3 от 01.12.2016, смена директора зарегистрирована 13.12.2016 за ГРН 6167848269682), а копия акта формы КС-3 №2 от 13.12.2016 не содержит наименования работ и затрат, включаемых в стоимость работ/услуг. В этой связи ответчик полагает, что факт выполнения истцом работ не доказан и оплате не подлежит. Кроме того, в жалобе указано на уплату истцом госпошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не оставил исковое заявление без движения и не обязал истца оплатить госпошлину в надлежащем размере.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований указано, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) 28.09.2016 заключили Договор, по условиям которого  истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика по устройству инженерных систем вентиляции, провести пуско-наладочные работы из своих материалов, оборудования заказчика (давальческое оборудование заказчика – пункты 1 – 11, 14, 17 сметы) своими силами и средствами в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы № 1 (приложением № 1 к оговору), проектом № 06/2016-ОВ (приложением №; 2 к Договору), графиком производства работ (приложением № 3 к Договору), а заказчик обязался оказывать содействие подрядчику при выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Объект заказчика расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, 5 этаж (подпункт 1.1.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора работы должны быть начаты 30.09.2016 и завершены 12.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 463 764 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в срок до 03.10.2016 перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 500 000 руб., а в срок до 17.10.2016 – второй авансовый платеж в размере 500 000 руб.

- в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3 согласно графику производства работ заказчик производит оплату работ, фактически выполненных подрядчиком, ежемесячно равными долями.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора и осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016 к Договору стороны установили стоимость работ в размере 2 532 299 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами формы КС-2 от 20.10.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2, а также двусторонними актами формы КС-3 на общую сумму 832 299 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 832 299 руб., а начисленная на основании пункта 6.3 договора неустойка - 2459 руб. 79 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 168, 309, 310, 330, 331, 434, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению только в части основного долга в размере 832 299 руб. и отказал во взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что на договоре от 28.09.2016 отсутствует подпись генерального директора ответчика, в то время как на дополнительном соглашении № 1 к Договору имеются подписи генеральных директоров как заказчика, так и подрядчика, проставлены печати организаций.

Поскольку выполнение истом работ заявленного объема и стоимости и сдача их результата ответчику подтверждено двухсторонними актами формы КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ (акты и справки ответчик не оспорил и не опроверг), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в заявленной сумме - 832 299 руб. 

При этом суд отказал во взыскании неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора, указав, что в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства, однако в рассматриваемом случае письменная форма соглашения не соблюдена (договор не подписан со стороны ответчика), что влечет ничтожность условия об ответственности за нарушение обязательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами) и ответчиком надлежаще не опровергнуты, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, безусловно исключающие вывод о выполнении истцом спорных работ и их сдаче ответчику, последним не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. 

При этом о фальсификации каких-либо документов, представленных истцом в  обоснование заявленного им требования о взыскании основного долга (в том числе актов формы КС-2, КС-3), ответчик, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлял. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 г. по делу № А56-5114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лайт Хаус» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина