ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122105/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21013/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-122105/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 10 346 986 руб. 95 коп. по договору подряда от 19.02.2021 № 19-02/21/п (далее – Договор) и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 4 221 570 руб. 68 коп. 

Решением от 11.05.2024 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Ленмонтаж» в пользу ООО «Гранд-Строй» 10 346 986 руб. 95 коп. гарантийного удержания, 1 016 556 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму гарантийного удержания за период с 15.11.2023 по дату выплаты указанной суммы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда от 11.05.2024 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушения судом норм материального и процессуального права заключаются в следующем: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации журналов учета выполнения работ ф. КС-6а; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащим исполнении ООО «Гранд-Строй» своих обязательств по Договору; судом не исследованы фактические обстоятельства спора, связанные с возникновением у ООО «Ленмонтаж» обязательства по возврату истцу гарантийного удержания.

В судебном заседании 19.08.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При этом истец 16.08.2024 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Гранд-Строй».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2024 был объявлен перерыв до 26.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ленмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу №А56-122105/2023 отложено на 09.09.2024.

Ввиду нахождения судьи Новиковой Е.М. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Новиковой Е.М. на судью Мельникову Н.А.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность представления дополнительных документов ответчиком не обоснована.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ООО «Ленмонтаж» (Заказчик) и ООО «Гранд-Строй» (Подрядчик) заключен Договор.

В процессе выполнения работ сторонами заключены дополнительное соглашение от 29.03.2021 № 1, дополнительное соглашение от 21.08.2021 № 2, дополнительное соглашение от 16.09.2021 № 3, дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 4, которыми стороны согласовали виды и объемы работ, а также сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 137 441 620 руб. 14 коп., включая НДС в размере 22 906 936 руб. 69 коп. 

Оплата выполненных работ либо этапов работ производится в срок до 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за минусом 5% в соответствии с пунктом 4.5 Договора и 6% гарантийного удержания. Условием оплаты является предоставление Подрядчиком Заказчику всей необходимой и надлежаще оформленной документации, подтверждающей объем и стоимость выполнения работ, использованных материалов и оборудования, соблюдение сроков, предусмотренных пунктом 5.13 Договора за оплачиваемый период, в частности: исполнительной документации в установленном проектной документацией объеме за оплачиваемый период (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.4 Договора окончательный расчет за полностью завершенные работы по Договору производится Заказчиком, за минусом 6% гарантийного удержания, в семидневный срок с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и акта приемки законченных строительно-монтажных работ по Договору, с учетом сумм удержанных и промежуточных платежей, произведенных Заказчиком, при условии предоставления всей необходимой технической и исполнительной документации согласно проектной документации, строительным нормам и правилам и иным законодательным актам Российской Федерации, применимым к объему работ, в частности:

общего журнала работ по форме, установленной приложением № 1 к РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» - в части работ, поручаемых подрядчику; 

журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Пунктом 4.5 Договора подряда предусмотрено, что сумма в размере 6% (шесть процентов) стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Подрядчиком, принятых на себя обязательств по Договору и оплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- первая часть гарантийного фонда в размере 3 % (три процента) выплачивается Подрядчику на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (но, в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11);

- вторая часть гарантийного фонда в размере 3 % (три процента) выплачивается Подрядчику на основании выставленного счета в течение 10 (десяти) рабочих дней. Счет на оплату второй части гарантийного фонда выставляется Подрядчиком через 6 (шесть) месяцев после выставления счета на уплату первой части гарантийного фонда.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ за период с марта 2021 по декабрь 2021 года на сумму 385 030 564 руб. 93 коп. 

Сумма гарантийного фонда (6%), удержанная с Подрядчика в период выполнения работ, составила 23 101 833 руб. 89 коп., следовательно, каждая часть гарантийного фонда (3%) составляет 11 550 916 руб. 95 коп. 

В период с 26.02.2021 по 20.07.2022 ответчиком производил истцу оплату за выполненные работы в сумме 374 103 312 руб. 12 коп., но окончательный расчет ответчиком произведен не был. 

В связи с указанными обстоятельствами 14.12.2022 истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика письмо (№б/н) с целью уточнить сроки оплаты второй части гарантийного фонда. 

Материалами дела подтверждается, что указанное письмо получено ответчиком 14.12.2022, однако, оставлено им без ответа. 

25.07.2023 и 02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензии (№ б/н) (посредством электронной почты и Почтой России, соответственно) с требованием об оплате задолженности. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа. 

Впоследствии ответчик направил по электронной почте в адрес истца письмо с предложением подписания Дополнительного соглашения №5 от 23.10.2023 к Договору с целью урегулирования задолженности, из текста которого следовало, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ (гарантийное удержание) по состоянию на 23.10.2023 в размере 10 346 986 руб. 95 коп. 

При этом, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 23.10.2023 ответчик обязуется в срок до 07.11.2023 перечислить истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а в части денежной суммы в размере 3 346 986 руб. 95 коп. ответчик предлагает освободить его от уплаты на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ответ на указанное письмо 26.10.2023 истец направил в адрес ответчика предложение урегулирования имеющейся задолженности на иных условиях. 

Так, истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 5 с изменением сроков оплаты, предложенной ранее суммы в размере 7 000 000 руб., тем самым не согласившись с предложением ответчика. 

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Гранд-Строй» обратилось в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания гарантийного удержания, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 346 986 руб. 95 коп. Вместе с тем, установив, что в данном случае к сумме гарантийного удержания не подлежат применению положения пункта 12.3 Договора, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 556 руб. 03 коп. с последующим начислением на основании статьи 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания с 15.11.2023 по дату выплаты гарантийного удержания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, а именно – из подписанных заказчиком актов выполненных работ, подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими на территории Российской Федерации ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами по строительству, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 12.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался гарантировать соответствие результатов работ требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и других законодательных норм, технических правил и регламентов.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с дефектами и недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта, в частности, на отсутствие исполнительной документации в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для выплаты суммы гарантийного удержания у истца не имеется. Так, податель жалобы указал на то, что выполняя работы, предусмотренные Договором, истец исполнительную документацию ответчику не передавал ни в процессе ведения работ, ни на момент подписания акта приемки выполненных работ КС-2 №13 от 27.12.2021. 

В рассматриваемом случае конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику с результатом работ, сторонами Договора не согласован.

По смыслу статьи 726 ГК РФ непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Однако, указанное обстоятельство ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, при этом условием подписания таких актов является представление всех необходимых документов (пункт 4.2 Договора), также ответчиком перечислена первая часть гарантийного удержания, условием выплаты которых является представление необходимой документации (пункт 4.4 Договора) – соответствующее платежное поручение содержит ссылку на выставленный истцом счет на выплату первой части гарантийного удержания.

Довод ответчика о непередаче исполнительной геодезической съемки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.1 Договора, согласно которому Заказчик, принявший работы и/или промежуточный результат части работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а также лишается возможности последующего предъявления требования Подрядчику об устранении недостатков.

Предусмотренным пунктом 5.13 Договора правом на перенос приемки выполненных работ в связи некомплектностью документов, подтверждающих объемы выполнения работ и соответствующие материальные затраты  Подрядчика, ответчик не воспользовался.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные работы, принятые им по актам КС-2 и справкам КС-3, сданы генеральному заказчику; часть работ по Договору выполнена третьим лицом и также сданы генеральному заказчику; дальнейшее исполнение Договора не предполагается. Факт ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не оспаривается, при этом акт о приемке законченного строительства объекта по форме КС-11 подписан не будет ввиду фактического прекращения договорным обязательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком возможности использования результата работ по Договору в отсутствие исполнительной документации является обоснованным.

В данном случае пояснения ответчика, согласно которым часть работ по Договору, в частности, работы по рыхлению грунтов 6-й и 7-й группы выполнены третьим лицом, не имеют правового значения для разрешения вопроса о выплате гарантийного удержания, поскольку истцом предъявляется ко взысканию сумма гарантийного удержания по принятым ответчиком работам.

Доводы ответчика об одностороннем отказе ООО «Забайкальский зерновой терминал» от договора генерального подряда от 19.11.2020 № 05-11.20/GD-LM, в том числе, ввиду ненадлежащего качестве выполненных истцом спорных работ по Договору не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Ввиду изложенного в совокупности наличие спора по делу № А56-125917/2023 также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного удержания. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом журналов учета выполнения работ ф. КС-6а на основании того, что выполненные в них подписи генерального директора ООО «Ленмонтаж» ФИО2 не принадлежат, правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В опровержение заявления ответчика из пояснений истца в суде первой инстанции и обстоятельств дела следует, что предметом Договора не являлось изготовление рабочей документации. 

С учетом положений абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установление подложности журналов выполненных работ не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств. 

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные отношения, обоснованно рассмотрел требования о взыскании неустойки как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями пункта 4.5 Договора относительно сроков оплаты второй части гарантийного фонда (в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета, который выставляется через 6 месяцев после выставления счета на уплату первой части гарантийного фонда), за период с 03.10.2022 по 14.11.2023, что составило 1 016 556 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты.

Ввиду принципа свободы договора оснований для иного толкования положений третьего абзаца пункта 4.5 Договора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 11.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2024 по делу №  А56-122105/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина