Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107254/2020

24 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера В, помещение 1Н, комната 126-129, 131-135, ОГРН 

<

***>)

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Терм» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, Ответчик)  о взыскании 2 621 756 руб. задолженности и 954 319 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-107254/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Сторонами представлены позиции по делу с учетом постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что заключение от 10.12.2021 №21/72-А56- 107254/2020, подготовленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4, не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и не может быть использовано как документ доказательного значения. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела. 

С учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, дополнительных ответов эксперта не поставленные вопросы, суд установил, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы Ответчик ссылается на Экспертное заключение от 21.03.2022 №05/2022, подготовленное АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов», указывает, что ответы эксперта ФИО4 на дополнительные вопросы не являются полноценными и не содержали надлежавшей конкретики. 

Суд, изучив ответы эксперта, считает что, экспертом были даны конкретные полные ответы на поставленные вопросы, указаны ссылки на номера страниц, методики и т.д., что  позволяет  прийти к выводу о том, что экспертиза проведена всесторонне и полно.

Ответчиком неверно или неточно были сформулированы дополнительные вопросы, на что и указал в своих ответах эксперт. 

Ответчик в полной мере реализовал свои права и на постановку вопросов в основной экспертизе, а также в постановке дополнительных вопросов, которые суд в полном объеме переадресовал эксперту ФИО4

Несогласие   Ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

 

В судебном заседании 12.07.2023 объявлен перерыв до 12.07.2023.

12.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон.

При новом рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт № 0372100048819000656 (идентификационный код закупки 191782100688778430100100870047112000), в соответствии с условиями которого Общество  оказывает услуги по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт системы отопления Учреждения.

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт системы отопления и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязался обеспечить приемку, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях контракта. 

В силу пункта 1.3 контракта результатом услуг является проектная документация, включая документ, содержащий результаты инженерных изысканий, а также разработанная на основе проектной документации рабочая документация на капитальный ремонт системы отопления Учреждения. 

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем поэтапно: первый этап включает разработку проектной документации, срок выполнения первого этапа – по 30.04.2020 (включительно); второй этап – разработка рабочей документации, срок оказания услуг по второму этапу – не позднее 30.11.2020 (включительно). 

Цена первого этапа определена в пункте 4.1.1 контракта и составляет 2 621 756 руб. 27 коп. 

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта оплата услуг осуществляется поэтапно, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком (сторонами) документа о приемке, являющегося основанием для оплаты согласно условиям контракта. 

Из пункта 5.1 контракта следует, что приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно, в порядке и сроки, установленные контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (либо членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), или исполнителю заказчиком в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа; при приемке оказанных по контракту услуг (этапов исполнения контракта) проводится проверка их соответствия условиям контракта, в том числе в части соответствия их качества и объема условиям контракта. 

Документом о приемке услуг является универсальный передаточный документ, который составляется исполнителем в 2 экземплярах, по установленной форме по каждому отдельному этапу исполнения контракта и является основанием для оплаты этапов услуг, принятых по такому документу (пункт 5.1.1 контракта). 

Пунктами 6.6-6.7 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Письмом от 08.12.2020 № 12.08-05-20 Общество расторгло контракт на основании пунктов 8.7.7 и 8.7.8 контракта. 

Неоплата заказчиком первого этапа оказанных исполнителем услуг, неудовлетворение требований исполнителя, изложенных в претензии от 13.11.2020             № 11.13-02-20, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов. 

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия результата выполненных истцом работ условиям контракта и действующим нормативным актам, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт».

Эксперт ФИО4 (ООО «ПетроЭксперт») в своем заключении указывает, что проектная документация на капитальный ремонт системы отопления, разработанная ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленная ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» 01.09.2020, соответствует качеству и объёму, предусмотренным условиями Контракта. Выполненная по Контракту проектная документация подготовлена для прохождения государственной/ негосударственной экспертизы с целью получения Положительного заключения и может быть использована по назначению – для разработки рабочей документации. Объём проектных работ по разработке, предусмотренной условиями Контракта, проектной документации выполнен на 98 % (на сумму 2 569 321,14 руб., с учётом НДС). Недоработки проектной документации (малозначительные дефекты) выраженные в основном отсутствием подписей Исполнителя на титульных листах и отсутствием двух смет легко устраняются. Для устранения необходимо поставить соответствующие подписи, составить одну общую смету на авторский надзор за реализацией проекта и добавить ПЗ в подготовленную сметную документацию. Недовыполненный объём проектных работ (дефекты) не оказывает существенного влияния на использование проектной документации по назначению и не препятствует её дальнейшему использованию. 

В результате настоящего исследования в проектной документации на капитальный ремонт системы отопления, разработанной ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленной ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» 01.09.2020 каких-либо значительных несоответствий качеству и объёму условий Контракта не выявлено. 

- Выявленное в результате настоящего исследования малозначительное несоответствие не является существенным. 

- Выявленное в результате настоящего исследования малозначительное несоответствие является устранимым. 

- Стоимость устранения выявленного в результате настоящего исследования малозначительного несоответствия составляет: 52 435,13 руб., в т. ч. НДС (20 %) = 8 739,19 руб. 

По вопросу соответствуют ли результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленные ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, 21.08.2020 требованиям технических регламентов эксперт указывает следующее: 

1) Выполнение инженерных изысканий, требуемых нормативной документацией для архитектурно-строительного проектирования, условиями контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000656 не предусмотрено. 

2) Условиями контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000656 предусмотрено обследование узлов теплового ввода (индивидуальных тепловых пунктов) в существующих зданиях в составе систем отопления. 

3) ООО «АС-ТЕРМ» выполнило обследование узлов теплового ввода (индивидуальных тепловых пунктов) в существующих зданиях в составе систем отопления согласно условиям контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000656. 

4) Результаты обследований, выполненных ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленные ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России 21.08.2020 в виде технических отчётов, соответствуют требованиям технических регламентов. 

Проектная документация на капитальный ремонт системы отопления, разработанная ООО «АС-ТЕРМ» по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000656 и предоставленная ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России 01.09.2020, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности, требованиям антитеррористической защищённости объекта, заданию ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России на проектирование, результатам инженерных изысканий. 

Ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом ФИО4 ООО «ПетроЭксперт», дополнительных вопросов. Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

На дополнительные вопросы ответчика эксперт указал, что формулировка вопроса содержит искажение действительности (ложный посыл – «… почему не проведен анализ проектной документации…»), так как экспертом была изучена вся проектная документация (Приложение №1 к Заключению эксперта), ее состав и содержание и результаты этого изучения были проанализированы. Недостатки и достоинства – понятия субъективные. При сопоставлении состава и содержания проектной документации с предъявленными к ним требованиями, эксперт использовал понятие «дефект», регламентируемое действующим государственным стандартом ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Все выявленные дефекты экспертом указаны. Ответчик (ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова») являясь Заказчиком по Контракту, обязан был осуществить входной контроль проектной документации, разработанной по Контракту и выявить имеющиеся в ней дефекты («недостатки»). Никаких результатов входного контроля с перечнем выявленных дефектов эксперту для исследования не предоставлялось. 

Результаты анализа проектной документации на 53-х листах приведены в текстовой части исследования по первому вопросу на стр. 18-71 Заключения эксперта.

Перечень всей используемой экспертом нормативно-методической литературы приведен на стр. 6-11 Заключения эксперта. Ни какими «…нормативными документами и (или) научными (научно-практическими) источниками …» «… методика … определения объемов фактически выполненных работ …» не установлена. При определении объемов фактически выполненных работ экспертом учитывались пункты 4.89 – 4.95 (Определение размера средств на проектно-изыскательские работы, авторский надзор) методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004, срок действия до 05.10.2020). Также, экспертом использовались: Методические указания 8 А56-107254/2020 по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (Приказ Минрегиона России №620 от 29.12.2009) и Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения (СБЦП 81-02-07-2001). 

Формулировка вопроса не отражает его смысла. Не понятно: процент чего от чего составляет или должен составлять? При определении фактически выполненных объемов работ эксперт за единицу объема принял долю величиной 1%, соответственно весь объем проектных работ по контракту № 0372100048819000656 от 13.01.2020 принят за 100%. Пояснения к расчету и расчет объемов проектных работ приведен на стр. 71-76 Заключения эксперта. Указание Проектировщиком в Общих данных утративших силу нормативных документов само по себе не является значительным либо критическим дефектом, существенно влияющим на использование проектной продукции по назначению. Такими дефектами могли бы быть принятые в соответствии с недействующими нормативами проектные решения не соответствующие требованиям действующих нормативных документов. Это должно выявляться в результате государственной/негосударственной экспертизы проектной документации для получения Положительного заключения и входного контроля проектной документации, осуществляемого Заказчиком. Влияние наличия наименования в списке нормативного документа, утратившего силу, на объем выполненных проектных работ, отсутствует. 

Для разрешения поставленного судом вопроса эксперт определял объемы фактически выполненных работ и объемы не выполненных проектных работ. Само по себе наименования в списке нормативного документа, утратившего силу, эквивалентно опечатке и не влияет на объем выполненных проектных работ. На стр. 70 данный малозначительный дефект приведен экспертом в качестве примера для того, чтобы при корректировке проектной документации исключить это наименование недействующего нормативного документа, а также наименование других недействующих на момент проектирования нормативных документов. Вопрос по выявлению всех наименований недействующих нормативов, имеющихся в списках на листах разделов исследуемой проектной документации, перед экспертом судом не ставился. 

На стр. 72 Экспертного заключения не указаны дефекты выявленные экспертом в исследуемом проектной документации. На стр. 72 приведено определение объемов проектных работ. Все характерные виды дефектов выявленных экспертом во всей исследуемой проектной документации (основная часть дефектов повторяется почти в каждом разделе) описаны в подведении итогов по выявлению дефектов на стр. 69-71 Заключения эксперта. Определение общего количества дефектов путем умножения 8х13 не корректно. Если требуется посчитать количество всех выявленных дефектов, то необходимо сложить количество дефектов, описанных на стр. 18-69 Заключения эксперта. 

Для определения стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации, в данном случае, никакой особой методики, регламентируемой какими-либо нормативными документами, эксперту не понадобилось. Необходимости в составлении сметной документации на проектные работы (изыскательские) работы по формам (образцам) 1пс, 2 п, 3 п у эксперта не было. Общая стоимость проектных работ по Контракту (цена контракта) указана в п. 4.1 Контракта и определена Приложением 2 к нему «Сметной документацией». Приложением 2 к Контракту (Сметной документацией) является Сметный расчет на проектирование капитального ремонта системы отопления ФГБУ «НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова» Минздрава России. Данный сметный расчет составлен в 9 А56-107254/2020 произвольной форме, не относящейся в формам (образцам) 1пс, 2 п, 3 п, предусмотренным в п. 4.95 и Приложения №2 методики определения сметной стоимости строительства МДС 81-35.2004. стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации определена в соответствии с рассчитанным значением доли объемов фактически выполненных работ (в процентах) от договорной стоимости выполнения 1-го этапа по Контракту.

Порядок определения объемов фактического выполнения проектных работ описан на стр. 71-72 Заключения эксперта (перед расчетной таблицей). Специфика объемов результатов проектных работ, являющихся интеллектуальной деятельностью, заключается в отражении их на носителях информации, например в виде проектных документов, в отличие от результатов строительных работ, являющихся зданиями, сооружениями, отдельными конструктивными элементами и пр. Проектная продукция (графические, текстовые, аудиовизуальные (мультимедийные) и иные документы) оформляются в виде проектных документов в бумажном виде (на бумажном носителе), в виде проектных документов в электронном виде, а также, в составе демонстрационных материалов (например: в виде макетов). В результате выполнения проектных работ (проектной продукции) объем работ и их качество взаимосвязаны, так как отсутствие либо некорректное выполнение какого-либо проектного документа либо его части является дефектом и в то же время отсутствием фактически выполненного объема работ. Отсутствующие проектные документы или их части, а также выполненные некорректно проектные документы или их части являются невыполненными объемами проектных работ. Дефект (недостаток) = не выполненный объем проектных работ (недоработка) = выполненный объем проектных работ, не соответствующий, предъявляемым требованиям. 

Недоработанная проектная документация, в любом случае является проектной документацией имеющей дефекты, так как любая недоработка, будь то, отсутствие какой-либо проекции, либо узла, либо отдельного элемента, либо целого раздела в графической или текстовой части, является дефектом. В ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации она проверяется на соответствие всем предъявляемым к ней нормативным требованиям. Соответственно в ходе прохождения государственной экспертизы проектной документации в ней выявляются имеющиеся несоответствия предъявляемым требованиям (дефекты – по определению). Результатом экспертизы может быть либо положительное заключение, либо отрицательное заключение. В проектной документации, даже получившей положительное заключение, всегда имеется большая вероятность наличия в ней не устраненных дефектов. В прошедшей экспертизу проектной документации также могут быть выявлены дефекты в процессе входного контроля и даже непосредственно на строительной площадке. 

Исследуемая экспертом проектная документация, имеет малозначительные дефекты, и может быть предъявлена для прохождения государственной экспертизы на соискание Положительного заключения. 

В ходе экспертного исследования экспертом учитывались все документы, представленные судом для исследования. При этом выводы эксперта абсолютно независимы от каких-либо иных выводов и рекомендацией по результатам других экспертиз, а также от пожеланий либо давления Сторон. 

Как усматривается из материалов дела, выводов эксперта, на 01.08.2020 работы по контракту были выполнены, за исключением замечаний, не имеющих существенного значения и не влияющих на возможность использовать по назначению результат работ. 

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения замечаний составляет 52 435,13 руб. 

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

 Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и отсутствие доказательств оплаты  со стороны Ответчика, суд приходит к выводу, что в части требования оплаты выполненных работ иск подлежит удовлетворению в полном объеме за вычетом стоимости устранения недостатков работ  2 621 759,27 - 52 435,13 = 2 569 324,14 руб.. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.09.2020 по 22.03.2022   в размере 954 319 руб. 28 коп. При расчете Истец применил ключевую ставку  в размере 20%.

 Согласно п. 4.6.2. Контракта оплата Услуг осуществляется поэтапно. Оплата надлежащим образом оказанных Услуг (этапов исполнения Контракта) осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, не более чем в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком (Сторонами) в соответствии с условиями Контракта документа о приемке, являющегося основанием для оплаты согласно условиям Контракта». 

В соответствии п. 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

 Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

 Верховный Суд РФ применительно к законным неустойкам по Закону о контрактной системе в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) разъяснил, что брать за основу ставки неустойки, которая, согласно этому Закону, равна 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, существующей на момент уплаты неустойки (ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе), надо ставку на момент вынесения решения суда и применять ее ко всему периоду просрочки, имевшему место до вынесения решения, и ко всему периоду, который будет после вынесения (при взыскании пеней на будущее до момента исполнения основного обязательства). Если неустойка добровольно уплачивается, берется за основу ключевая ставка на момент уплаты.

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 12.07.2023. В соответствии с информационным сообщением Банка России от 29.04.2022 размер ключевой ставки на дату вынесения решения суда по делу составляет 7,5%.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения, и взыскать с Ответчика в пользу Истца  неустойку в размере   350 712 руб. 75 коп. 

В остальной части требование подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК  РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (статья 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки равный одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В отношении требования Истца о взыскании судебных издержек суд полагает следующее.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В порядке положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В подтверждение своих требований Истцом представлены копия платежного поручения №361 от 28.04.2021 на сумму 62 500 руб. об оплате судебной экспертизы, копию квитанции № 130954 от 11.11.2022 об оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления № 1. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» задолженность в размере 2 569 324 руб. 14 коп, неустойку в размере 298 812 руб. 06 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 62 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также 33 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.