АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-22520/2023 22.05.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., СТР. 160, ОФИС 508, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» (129626, 

<

...>, ЭТ 8 КОМ 6 ОФ А2Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 857 070 руб.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва и после его окончания):

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 1473 от 19.03.2008,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2023, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ») 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МОСГЕОТРАНССТРОЙ») о взыскании штрафа в размере 4 857 070 руб. за нарушение обязательств по договору от 04.05.2022 на оказания услуг № АСС-05/2022-1, расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 10.10.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 14.11.2023 срок оставления иска без движения продлялся.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание по делу откладывалось в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Протокольным определением от 26.03.2024 судебное разбирательство отложено на 19.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, возражений относительно приобщения представленных истцом документов не заявил, устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тувинская горнорудная компания» и об обозрении в судебном заседании электронной почты ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о  привлечении третьего лица, полагая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения. При решении вопроса о допуске третьего лица в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес  на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон рассматриваемого в рамках дела спора. 

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав представленные в материалы настоящего дела документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается возможность потенциального влияния итогового судебного акта по настоящему делу на права и обязанности участников ООО «Байкалинвестстрой» по смыслу статьи 51 АПК РФ в рамках спорных правоотношений, возникших между сторонами спора, рассматриваемого судом в данном деле. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

С учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, принимая во внимание подлежащие установлению обстоятельства, суд полагает, что решение по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы заявителя ходатайства по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Тувинская горнорудная компания»  не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование ходатайства об обозрении электронной почты ответчика на техническом устройстве ответчика.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку исследование судом электронной почты ответчика посредством воспроизведения электронных файлов на техническом устройстве представителя ответчика суд признал не соответствующим положениям статьи 10 АПК РФ, а также нормам главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

Документы, представленные истцом в судебном заседании, в отсутствие возражений ответчика, приобщены к материалам дела (часть  3 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Осуществляя руководство процессом, на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 19.04.2024 до 12 час. 10 мин. 06.05.2024.  

В судебном заседании после окончания перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения, дали пояснения в обоснование правовой позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как указал истец, между истцом и ответчиком 04.05.2022 заключен договор на оказания услуг № АСС-05/2022-1.

01.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой расторгнуть договор. 

Истец не принял предложение ответчика о расторжении договора на  предложенных им условиях, не признал заявленный в Акте № 6 от 03.06.2022г. объем перевезенной вскрышной породы, направив 05.07.2022 досудебную претензию. В этой досудебной претензии истец сам заявил об одностороннем отказе от договора на основании п.5.18 договора на оказания услуг № АСС-05/2022-1, а также потребовал возмещения причиненных убытков, уплаты штрафа.

С 20.05.2022 ответчик приостановил исполнение обязательств по договору. 

Согласно п. 5.18 договора на оказания услуг № АСС-05/2022-1 в случае  систематического нарушения Исполнителем обязательств по оказанию услуг (два месяца подряд и более не выполнял ежемесячные объемы оказания услуг), Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 3 рабочих дня. При этом Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки, возникшие в связи с расторжением договора и выплатить штраф в сумме, равной 20% от стоимости не исполненных обязательств по перевозке вскрышных пород с учетом НДС.

На основании пункта 5.18 Договора истец начислил ответчику штраф в размере 4 857 070 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик исковые требования оспорил, полагая их неправомерными и необоснованными, указал на незаключенность Договора.

Оценив доводы и возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор на оказание услуг от 04.05.2022 № АСС-05/2022-1 (далее – Договор).

Ответчик заявил о незаключенности Договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.05.2022, согласовав устно с руководством ООО «АвтоСпецСтрой» (Заказчик) вид и стоимость работ, ООО «МосГеоТрансСтрой» (Исполнитель) приступило к перевозке вскрышных пород на объекте строительства по адресу: 667901, Республика Тыва, 

<

...>.

03.06.2022 ООО «МосГеоТрансСтрой» направило в адрес ООО «АвтоСпецСтрой» счет за оказанные услуги на сумму 536 690 руб., акт выполненных работ (имеются в материалах дела).

Вместе с тем, срок выполнения работ и иные существенные условия между Заказчиком и Исполнителем на момент выполнения работ ООО «МосГеоТрансСтрой» согласованы не были.

26.05.2022 на электронную почту ООО «МосГеоТрансСтрой» (mosgts@mail.ru) поступил проект договора №o АСС-05/2022-1 (далее – договор) от ООО «АвтоСпецСтрой» (i№fo@avtospecstroy.com), датированный 04.05.2022, что подтверждается распечаткой сведений о входящих письмах с электронной почты ООО «МосГеоТрансСтрой».

26.05.2022 проект договора был подписан генеральным директором ООО «МосГеоТрансСтрой» ФИО4 и направлен по электронной почте ООО «АвтоСпецСтрой», что также подтверждается распечаткой сведений об отправленных с электронной почты mosgts@mail.ru письмах.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению ответчика, подписанный путем обмена скан-образами проект договора №o АСС-05/2022-1 не соответствует фактическим обстоятельствам его заключения, а также несогласованность юридической силы электронного вида документа, что свидетельствует о его незаключенности по смыслу статьи 432 ГК РФ. 

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на положения статей 420, 431-432 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта  3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) даны разъяснения о том, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком принятых по Договору обязательств, о чем свидетельствует, в частности, факт направления ответчиком в адрес истца акта № 5 от 03.06.2022 о выполнении перевозки вскрытых пород по Договору № АСС-05/2022-1 от 04.05.2022, дополнительного соглашения к Договору от 22.06.2022.

Факт оказания услуг ответчик не отрицал, однако, по утверждению ответчика, услуги оказывались не  в рамках исполнения Договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих наличия между сторонами иных отношений (помимо Договора от 04.05.2022), в рамках которых производилось оказание услуг истцу, не представил, в связи с чем к соответствующим доводам суд относится критически.

К спорным правоотношениям суд полагает необходимым применить разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым ,если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом также учтена правовая позиция, отраженная в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор от 04.05.2022 № АСС-05/2022-1по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений высших судебных органов, проанализировав условия договора от 04.05.2022, подписанный сторонами путем обмена электронными образами (скан-копиями), суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора. Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, последний, приступив к исполнению обязательств по Договору, спустя 10 дней, приостановил работу на объекте, не представив доказательствуважительности причин такого приостановления, предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. Истец не согласился с предложением ответчика, указав, что в силуусловия, предусмотренного п.5.17 Договора приостановление исполнения обязательств со стороны ответчика более чем на 5 дней, квалифицируется как односторонний отказ от договора со стороны Исполнителя. При этом, ответчик не направлял письменного отказа от Договора. После приостановления работы (с 20.05.2022) ответчик вывезс объекта принадлежащую ему технику. В дальнейшем ответчик не подтвердил своего намерения на сохранение действия договора, что свидетельствовало об отсутствии интереса в исполнении обязательства.

Истец в своей досудебной претензии указал, что он на основаниипункта 5.18 договора отказывается от договора и требует возмещения убытков в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, которые он (истец) в последствии квалифицировал по п.5.17 договора как односторонний отказ от договора. Таким образом, правовые последствия расторжения договора в одностороннем порядке истец связывает именно со своим отказом, выраженным в досудебной претензии, а не с отказомответчика от обязательства, который не был заявлен в порядке статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.17 Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Заказчика о предстоящем отказе за 30 календарных дней. На основании п.3 статьи 310 ГК РФ Стороны договорились, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от Договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя денежную сумму в размере 20% от установленного Договором тарифа с учетом НДС за каждую не вывезенный кубический метр горной массы (в текущем календарном году). 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Абзацем 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Однако само по себе наличие у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринял попытку расторгнуть спорный договор по соглашению сторон, в котором хотел исключить возможность взыскания каких-либо санкций для него. При этом ответчик не представил доказательств уважительности неисполнения обязательств.

Истец же был вынужден отказаться от договора, поскольку для негостал очевидным отказ ответчика продолжить исполнение принятых им обязательств.Учитывая принцип равенства сторон договора, равенства положения истца и ответчика как участников гражданских правоотношений, подписав договор, ответчик тем самым выразил согласие с условием об ответственности последнего в виде уплаты штрафа заказчику в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора.

Как обоснованно отмечено истцом, предусмотренная сторонами в пункте 5.17 Договора денежная сумма в размере 20% от установленного Договором тарифа с учетом НДС не является санкцией за односторонний отказ исполнителя от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного Заказчика и уменьшить его экономические риски приосуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора, связанные в частности, с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.

Пункт 5.17 договора, предусматривающий возмещение расходов в случае одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем не противоречит статье 782 ГК РФ и не может быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку добровольно установлен сторонами при согласовании проекта договора и направлен на охрану их законных интересов

 С учетом приведенных обстоятельств и на основании  пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ суд соглашается с позицией истца о том, что Договор от 04.05.2022 считается расторгнутым с момента получения досудебной претензии истца ответчиком, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408161011983 ответчик уклонился от получения письма с претензией, то договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления. Моментом врученияответчику уведомления считается дата, когда истек срок хранения данного почтового отправления в почтовом отделении, т.е. 09.08.2022, к которому приписан ответчик по месту нахождения (п. 1 ст. 165.1 ГК, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). К 09.08.2022 ответчик более 3-х месяцев не исполнял свои обязательства без уважительных причин. При этом, истец из-за уклонения ответчика отперевозки вскрышных пород, понес убытки перед своим заказчиком ООО «Тувинская горнорудная компания» по договору № ТГРК/ДВОУ/2022-146 от 22.03.2022г. за просрочку выполнения плана перевозки объемов вскрышных пород. В результате этого, истец был вынужден выплатить штраф, что подтверждается представленными в дело документами.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 4 857 070 руб., исходя из следующего. 

Согласно п.1.1. Договора - 290 000 кубических метров (общий объем перевозки по договору) - 4 290 кубических метров (фактически перевезенный объем ответчиком) = 285 710 кубических метров (не перевезенный ответчиком объем).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 85,00 рублей с учетом НДС за 1 кубический метр перевезенной вскрышной породы. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму: 285 710 кубических метров (не перевезенный ООО «МосГТС» объем) х 85, 00 рублей (цена за 1 кубический метр) = 24 285 350 рублей (двадцать четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят рублей)

Согласно п. 5.17 Договора сумма штрафа составляет 20% от стоимости неисполненных обязательств, то есть 24 285 350 рублей (стоимость неисполненных обязательств ООО «МосГТС» /20 % = 4 857 070 рублей

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями Договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с его условиями, в том числе о том, что в случае одностороннего отказа Исполнителя от Договора Заказчик вправе потребовать от Исполнителя денежную сумму в размере 20% от установленного Договором тарифа с учетом НДС за каждую не вывезенный кубический метр горной массы (в текущем календарном году).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Исключительность обстоятельств рассматриваемого спора из материалов дела не усматривается.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договора, суд также приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% (от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки), является общепринятой в деловом обороте. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022№ 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 286 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 286 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСГЕОТРАНССТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦСТРОЙ» 4 857 070 руб. штрафа и 47 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева