АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А56-95830/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» Шахнина М.А. (доверенность от  08.06.2016  б/н), 

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-95830/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 220, ОГРН 1064712013651, ИНН 4712040561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АПЛ», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бул., д. 9, лит. А, пом. 110Н, ОГРН 1117847101591, ИНН 7810820815 (далее - Компания), о взыскании 332 787 руб. 72 коп. задолженности  и 140 124 руб. 26 коп. штрафа за период с 21.01.2015 по 12.01.2016 по договору от 15.09.2015 № 11/14, 270 261 руб. 14 коп. задолженности и 20 250 руб. 09 коп. штрафа за период с 10.06.2015 по 12.01.2016 по договору от 17.03.2015 № 01/15.

Компания  заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 118 774 руб. 01 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 2016 по договору от 15.09.2015 № 11/14 и 235 241 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 по договору от 17.03.2015 № 01/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 603 048 руб. 86 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 700 000 руб. неустойки и 13 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы обжалует судебные акты в части взыскания с Общества 700 000 руб. неустойки, а также снижения неустойки по первоначальному иску до 100 000 руб. Общество указывает, что установленный судом первой инстанции процент и размер неустойки свидетельствует о карательном, а не компенсационном порядке. Указывает, что снижение размера неустойки по встречному иску до 700 000 руб. является недостаточным для установления баланса интересов сторон. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что неустойка по первоначальному иску была снижена судом в отсутствии соответствующего заявления стороны. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили два договора на выполнение работ по ремонту кровли, в том числе, договор от 15.09.2015 № 11/14 (далее – договор 1) на выполнение работ по устройству кровли на объекте «Нежилое здание автотранспортного предприятия» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера В по Ново-Никитинской ул.), и от 17.03.2015 № 01/15 (далее – договор 2) на выполнение работ по устройству кровли на объекте строительства «Многоэтажный гараж со встроенными помещениями», расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.9, лит. А.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Стоимость работ по договору 1 составляет 5 412 079 руб. 09 коп, сумма задолженности по их оплате составила 332 787 руб. 72 коп.

Стоимость работ по договору 2 составляет 1 605 001 руб. 77 коп., сумма задолженности по их оплате – 270 261 руб. 14 коп.

Результат работ принят Компанией без замечаний относительно объема и качества их выполнения, что является достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 603 048 руб. 86 коп.

Компания признала иск в этой части, что подтверждается подписью ее представителя в протоколе судебного заседания от 03.03.2016, в связи с чем первоначальный иск в части взыскания суммы основного долга судами удовлетворен в заявленном размере.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ согласно протокола согласования договорной цены и на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры (пункт 2.3 договоров 1 и 2).

Пунктом 6.4 договоров 1 и 2 сторонами установлена договорная неустойка  (штраф) за просрочку оплаты работ в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 5% от остаточной после аванса стоимости договора.

Суды установили, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договорам 1 и 2 не были оплачены Компанией в срок, установленный в пункте 2.3, в связи с чем признали правомерным начисление неустойки за данное нарушение условий договоров.

Согласно расчетам Общества по первоначальному иску неустойка по договору 1 составляет 140 124 руб. 26 коп., а по договору 2 - 20 250 руб.09 коп. 

Компания  заявила встречный иск, в котором просила взыскать с Общества 1 118 774 руб. 01 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 2016 по договору от 15.09.2015 № 11/14 и 235 241 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 по договору от 17.03.2015 № 01/15.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая признание ответчиком 603 048 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания задолженности в заявленном объеме. Суммы неустоек, заявленные по первоначальному и встречному искам снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, пришел  к следующему.

Сумма взысканной задолженности по оплате работ подтверждается материалами дела и в данной части выводы судов не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 286 АПК РФ в данной части не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя со снижением неустойки по первоначальному и встречным искам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 72 Постановления №  7  предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды сочли возможным  применение положений статьи 333 ГК РФ.

          Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной по встречному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного довод жалобы о явной несоразмерности взысканной по встречному иску неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для ее повторного уменьшения не принимается судом кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку при условии, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пунктов 71, 73, 77 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки указанию на это в судебных актах, в материалах дела, протоколах и аудиозаписях судебного заседания, заявления Компании о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержится.

При таких обстоятельствах снижение суммы неустойки по первоначальному иску произведено судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны спора, что не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 вышеуказанного Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в этой  части. 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, судебные акты в данной части (снижение неустойки по первоначальному иску в отсутствии соответствующего заявления стороны спора) подлежат отмене  с принятием судом кассационной инстанции нового решения в этой части.

           Расчет неустойки по первоначальному  иску, представленный  Обществом в материалы дела,   Компанией не оспорен, контррасчета не  представлено. Ходатайства о снижении неустойки с соответствующим его обоснованием   Компанией  не заявлено.

 Возражения Компании относительно исковых требований  и заявление встречного иска не могут рассматриваться как заявление  стороны о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Доказательств несоразмерности неустойки Компания также не представила.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-95830/2015 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» неустойки по договорам подряда от 15.09.2015 № 11/14, от 17.03.2015 № 01/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК СТРОЙ» 160 374 руб. 35 коп. неустойки по договорам подряда от  15.09.2015 № 11/14, от 17.03.2015 № 01/15. 

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина