АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2022 года

Дело №

А55-11725/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунсервис»

к  Департаменту управления имуществом г.о. Самары       

о взыскания 62 613 руб. 42 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Волга-С»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – предст. ФИО3, по доверенности от 01.08.2022;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  46 439 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 28.02.2021, 16 173 руб. 96 коп. – пеней за период с 11.06.2020 по 20.04.2022.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 60 151 руб. 90 коп., из которых 46 439 руб. 46 коп. – плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 28.02.2021, 13 712 руб. 44 коп. – пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 60 151 руб. 90 коп. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. 

Третье лицо в представленном отзыве выразило позицию о правомерности требования истца о взыскании платы с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и следует из открытых сведений, размещенных на сайте электронного ЖКХ (https://ezhkh-portal.samregion.ru), в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Олимпийская, д. 43, с 01.05.2020 выбрана управляющая компания – ООО «УК «Коммунсервис» (истец).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в указанном многоквартирном доме расположены  нежилые помещения площадью 226,1 кв.м. (комнаты №№ 13-27, 49-52), принадлежащие городскому округу Самара. 

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме в спорный период, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 46 439 руб. 46 коп. 

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес досудебную претензию от 15.03.2021 № 1576 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В письме № 15-07-06/44688 от 15.10.2021 ответчик сообщает истцу, что в собственности городского округа Самара находится нежилое помещение площадью 226,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме. 

Однако, плата за спорный период, как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом  4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещений и тарифа, установленного постановлением Администрации городского округа Самара на соответствующий период. Кроме того, истцом начислена плата за обеспечение предоставления коммунальных услуг за электрическую энергию, холодную воду, водоотведение при содержании общего имущества МКД, теплоноситель и теплоэнергию на ГВС.

Обосновывая размер исковых требований, истец в исковом заявлении указал расчет суммы задолженности, из которого следует, что за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении  помещений общей площадью 226,1 м2, расположенных по адресу:  г. Самара, Самарский район, ул. Олимпийская, д. 43 составила 46 439 руб. 46 коп.

Подробный ежемесячный расчет платы представлен истцом с исковым заявлением, где указан период образования задолженности, стоимость оплаты в месяц, тариф. 

Возражения против заявленных требований от ответчика не поступили, контррасчет не представлен. В материалы дела представлена выписка из реестра от 14.09.2021, согласно которой нежилое помещение подвал комнат №№ 1-39, 1 этаж комнат №№ 1-46, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Олимпийская, 43, является муниципальной собственностью городского округа Самара.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещений – ООО «Волга-С», истец указал, что в соответствии с пунктом 3.2.7. договора аренды ООО «Волга-С» приняло на себя обязанность по финансированию расходов за содержание общедомового имущества, поэтому должно оплачивать взыскиваемое с департамента неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица пояснил, что договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «Волга-С» и ООО «УК «Коммунсервис» не заключался, производить плату в силу закона должен собственник помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Наличие договора аренды на помещение не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды сам по себе не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлены.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком, третьим лицом не оспорен, доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленные на общедомовые нужны коммунальные услуги, которые были оказаны истцом в период с 01.05.2020 по 28.02.2021, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку с 01.01.2021 подлежит начислению неустойка на задолженность в размере 32 405 руб. 60 коп., возникшую в период с 01.05.2020 по 30.11.2020. Однако, истец считает неустойку с 01.01.2021 на сумму 35 405 руб. 60 коп. Последующий расчет неустойки произведен истцом правильно.

При указанных обстоятельствах, правомерным и соответствующим положениям закона является требование истца о начислении неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 12 855 руб. 25 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  статями 1102, 1105 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 439 руб. 46 коп., неустойку в размере 12 855 руб. 25 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам, в связи с чем довод ответчика о невозможности взыскания с него государственной пошлины не обоснован.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 60 151 руб. 90 коп.

2. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) 46 439 руб. 46 коп.  – неосновательное обогащение, 12 855 руб. 25 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 372 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127  руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 2850 от 10.09.2021.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова