ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4686/2021, 18АП-4687/2021

Дело № А76-36980/2020

09 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-36980/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Респуьлики Башкортостан, приняли участие:

В Арбитражном суде Республики Башкортостан:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» –  конкурсный управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт).

В Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2020, диплом); ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом); 

от третьих лиц – ФИО2, ФИО6 – ФИО7 (предъявлен паспорт, доверенность № 74 АА 5207806, диплом);  третье лицо – ФИО6 лично (предъявлен паспорт);  

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО8, начальник отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска – старший судебный пристав ФИО9, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО8, начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска – старшего судебного пристава ФИО9 .

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» ФИО10 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству от 13.03.2019 №14431/19/74030-ИП, выразившегося в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества.

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО9, в качестве третьих лиц – ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 13.03.2019 за №14431/19/74030-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №026207564 от 25.01.2019, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, необращению взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 13.03.2019 за №14431/19/74030-ИП, устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис».

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Управление в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает при этом, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, задолженность в рамках исполнительного производства погашается, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 14431/19/74030-ИП допустил незаконное бездействие.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что спорное исполнительное производство не завершено, данные по исполнительному документы были переданы в пенсионный фонд, на основании указанных данных производится удержание денежных средств из пенсии ФИО2, являющейся единственным источником ее дохода. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019 был  наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>. Таким образом, по мнению апеллянта, судебным приставом совершены все допустимые исполнительные действия в отношении должника.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела возражения от 12.04.2021 № 108, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Управления, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС №026207564 от 15.02.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-22887/2015 (л.д. 49-50), постановлением от 13.03.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14431/19/74030-ИП (л.д. 51-53).

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о необходимости выявления совместно нажитого имущества должника с последующей его реализацией, которое судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона № 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №026207564 от 15.02.2019, выданного в рамках дела №А07-22887/2015 (л.д. 49-50) постановлением от 13.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14431/19/74030-ИП (л.д. 51-53).

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО8 в период с 13.03.2019 по 16.12.2020 в рамках исполнительного производства № 14431/19/74030-ИП совершен ряд действий, в том числе направлены запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, направлены запросы в налоговые органы, пенсионный фонд, Росреестр, банки и операторам сотовой связи; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене указанного запрета, о взыскании исполнительского сбора, и иные действия подробно перечисленные сводке по исполнительному производству (л.д.37-44).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства № 14431/19/74030-ИП привели к частичному погашению задолженности по исполнительному документу в связи с обращением взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу УФССП России по Челябинской области при общей сумме задолженности 1351000 руб. по состоянию на 14.12.2020 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 1070585 руб. 27 коп.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении от 29.04.2019 конкурсный управляющий указал на необходимость выявить совместно нажитое имущество у супруга ФИО2 и провести реализацию данного имущества с целью исполнения судебного акта, которое получено ответчиком 06.05.2019.

При этом письмом конкурсного управляющего от 30.04.2020 № 88 судебный пристав-исполнитель ФИО8 уведомлен о наличии имущества у должника: автомобиль Тойота ЛЕКСУС RX 350 2007 года выпуска; автостоянка площадь 1559,1кв.м, 1/50 доли в праве расположенное по адресу 454091, 

<

...>; квартира площадью 132,1 кв.м по адресу 454092, 

<

...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Однако в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем ФИО8 не представлены доказательства рассмотрения заявления конкурсного управляющего в указанной части в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя принять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением 28.10.2019 и 11.02.2020 запросов в ЗАГС. Какие-либо мероприятия по установлению имущественного положения супруга должника с целью последующего решения вопроса об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ, не проводились, запросы в отношении имущества, указанного в заявлении конкурсного управляющего от 29.04.2019 не направлялись.

Судом также верно установлено, что постановлением УФССП России по Челябинской области от 18.03.2020 жалоба конкурсного управляющего на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 со ссылкой на неосуществление действий по выявлению совместно нажитого имущества должника и непроведение действий по его реализации признана обоснованной.

Вместе с тем, в период после признания жалобы конкурсного управляющего обоснованной до даты обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (с 18.03.2020 по 22.09.2020) какие-либо действия, направленные на установление имущественного положения супруга должника, а также выявление совместно нажитого имущества с его последующей реализацией и обращением взыскания судебным приставом не совершались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №14431/19/74030-ИП, выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и реализации данного имущества, установлено. Доказательств совершения исчерпывающих действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение судебного акта материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, однако установлен в целях соблюдения интересов взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно пункту 2 названной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным Законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным Законом или исполнительным документом.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с даты возбуждения исполнительного производства (13.03.2019) прошло более чем 2,5 года. При этом меры, принятые судебным приставом-исполнителем, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2021 № 379 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-36980/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО2 – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №379 от 23.03.2021 государственную пошлину в размере 150 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                Е.В. Бояршинова