﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14985/2018(3)-АК

Дело № А60-50901/2017

10 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Южалкиной С.В. (удостоверение от 09.07.2015);

от Горлатова Александра Викторовича: Распопов К.Н. (паспорт, доверенность от 14.03.2019);

от уполномоченного органа: Катырев И.Г. (удостоверение, доверенность от 27.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Южалкиной Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Скорикова Олега Владимировича, Горлатова Александра Викторовича, Алимпиева Вадима Юрьевича,

вынесенное судьей  Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-50901/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 6658283327),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502), Мильчакова Елена Борисовна, финансовый управляющий имуществом Скорикова Олега Владимировича - Болярских Кристина Сергеевна,

установил:

В арбитражный суд 26.09.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества  с ограниченной  ответственностью  «Техинвест» (далее – общество «Техинвест», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 3 023 628 руб. 09 коп.

Определением суда от 13.11.2017 заявление уполномоченного органа о признании общества «Техинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 30.01.2018 в отношении общества «Техинвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества «Техинвест» утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (далее – Южалкина С.В.), являющаяся членом Саморегулируемой организаций арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 08.06.2018 общество «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Южалкина С.В.

15.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Скорикова Олега Владимировича (далее – Скориков О.В.), Горлатова Александра Викторовича (далее – Горлатов А.В.), Алимпиева Вадима Юрьевича (далее – Алимпиев В.Ю.) по обязательствам должника в размере 3 335 558 руб. 66 коп.

Определениями суда от 26.11.2019,  19.05.2020 и 21.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт») в лице конкурсного управляющего Мусатова В.В., Мильчакова Елена Борисовна (далее – Мильчакова Е.Б.), финансовый управляющий имуществом Скорикова О.В. Болярских Кристина Сергеевна (далее – финансовый управляющий Болярских К.С.).

20.04.2021 от конкурсного управляющего поступили уточнение заявленных требований, согласно которым управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по всем неисполненным обязательствам общества «Техинвест» Скорикова О.В., Горлатова А.В., Алимпиева В.Ю. и взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 4 320 804 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) суд привлек Алимпиева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Техинвест» и взыскал с Алимпиева В.Ю. в пользу общества «Техинвест» денежные средства в сумме 4 320 804 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Скорикова О.В. и Горлатова А.В., конкурсный управляющий Южалкина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только Алимпиева В.Ю., но и Скорикова О.В., Горлатова А.В. солидарно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия оснований для привлечения Скорикова О.В. и Горлатова А.В. к субсидиарной ответственности, указывая, что Алимпиев В.Ю. фактически являлся номинальным директором, а вся деятельность должника контролировалась Скориковым О.В. и Горлатовым А.В., которые не только не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, но и в результате действий указанных лиц наступило банкротство общества, а также возникла невозможность расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий не соглашается также с выводами суда в части определения периода возникновения у должника признаков объективного банкротства, полагая, что признаки неплатежеспособности общества возникли с июня 2015 года, когда прекратилось движение денежных средств по счету общества и расчеты с кредиторами. Считает неверным отклонение судом ссылки управляющего на преюдициальный характер определения суда от 14.11.2018 об истребовании транспортных средств и документов у бывших руководителей должника Горлатова А.В. и Алимпиева В.Ю., обращает внимание на отсутствие доказательств передачи документации должника непосредственно Алимпиеву В.Ю., при том, что все электронные ключи подписи общества «Техинвест» по направлению налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставляемой по телекоммуникационным каналам связи, зарегистрированы с помощью адресов электронной почты одной группы компаний Уралгазремонт - @uralgr.ru, а вся деятельность должника и общества «Уралгазремонт», директором которого являлся Скориков О.В., осуществлялась по одному адресу, бухгалтерские документы находились в одних помещениях. Настаивает на том, что Скориков О.В. и Горлатов А.В. всегда располагали документами и сведениями о месте нахождении имущества должника, контролировали деятельность общества, в том числе в период руководства должником Алимпиевым В.Ю., который являлся работником общества «Уралгазремонт».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложена позиция в поддержку доводов конкурсного управляющего.

От ответчиков Горлатова А.В., Скорикова О.В., а также третьего лица финансового управляющего Болярских К.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила изменить судебный акт в обжалуемой части и привлечь всех трех ответчиков солидарно.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Горлатова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в материалы дела не поступило, в связи с чем, выводы суда относительно установления оснований для привлечения Алимпиева В.Ю. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не исследуются.

Как следует из материалов дела, общество «Техинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007.

Участниками общества являлись Мильчакова Е.Б., с долей участия в уставном капитале в размере 30%, и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный капитал» (далее – общество «Инвестиционный капитал»), с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

 При этом, единственным участником общества «Инвестиционный капитал» с 25.06.2014 является Скориков О.В., руководителем указанного общества до 03.12.2015 являлся Горлатов А.В. 

25.12.2015 Мильчаковой Е.Б. направлено генеральному директору общества «Техинвест» заявление о выходе из состава участников должника; 15.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе прав на 30% доли в уставном капитале к самому обществу «Техинвест».

Руководителями общества «Техинвест» являлись: 

Горлатов А.В. – с 20.05.2013 (согласно данным ЕГРЮЛ – с 29.05.2013) и до 04.04.2016; 

Алимпиев В.Ю. – с 15.06.2016 (согласно данным ЕГРЮЛ) и до введения процедур банкротства. 

         Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указала на наличие обстоятельств для привлечения Скорикова О.В., Горлатова А.В., Алимпиева В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, непередачей ими конкурсному управляющему имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение действий, приведших к невозможности погашений требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы спорящих сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Горлатова А.В. и Алимпиева В.Ю. в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве общества, поскольку признал недоказанным возникновение обстоятельств для такого обращения ранее 2017 года  и наличие у должника обязательств за период после 03.01.2016, в отношении Скорикова О.В. суд указал на невозможность применения положений пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Отказывая в привлечении Скорикова О.В. и Горлатова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд установил, что причиной объективного банкротства действия указанных лиц не являлись, а документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему в результате действий (бездействия) Алимпиева В.Ю., который утратил контроль на имущественной сферой должника во второй половине 2016 года.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий Южалкина С.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 15.02.2019, то есть после 01.07.2017, и в основание заявлений положены обстоятельства, имевшие место в 2015-2016 годах (преимущественно в 2016 году), заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Уполномоченный орган указывал на то, что не позднее 03.01.2016 у руководителя должника Горлатова А.В. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку имелись обстоятельства, указанные в названной норме, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств пли обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции сделал вывод, что само по себе наличие задолженности перед уполномоченным органом свыше 300 000 руб. не могло свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, с учетом величины активов должника и производимых руководителями должника мероприятий по осуществлению хозяйственной деятельности в 2016 году. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), обязывающих руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве общества ранее 2017 года.

У общества «Техинвест» имеется единственный кредитор –  уполномоченный орган, который обратился в суд с заявлением о банкротстве общества 26.09.2017.

Из представленных в материалы доказательств судом верно установлено, что по состоянию на конец 2015 года у общества «Техинвест» имелась задолженность по транспортному налога в сумме 592 руб. и налогу на имущество в размере 543 468 руб. 54 коп., в том числе 198 922 руб. со сроком просрочки оплаты менее 3-х месяцев. При этом имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 889 636 руб. 89 коп. Таким образом, на конец 2015 года общество «Техинвест» имело общую переплату по обязательствам перед бюджетом в размере 345 576 руб. 35 коп. (889 636 руб. 89 коп. - (543 468 руб. 54 коп. + 592 руб.)). 

Обязательства по уплате НДС за 4 квартал 2015 года возникли 25.02.2016 и 25.03.2016 в связи с продажей обществу «Уралгазремонт» по счету-фактуре от 31.12.2015 №56  имущества на сумму 17 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 2 593 220 руб. 34 коп. Содержание счета-фактуры указывает, что обществом «Техинвест» в 4 квартале 2015 года было реализовано 9 единиц самоходной техники, 5 мобильных зданий «Екатерина». 

Данная реализация в 4 квартале 2015 года в целом соответствует условиям договора от 20.07.2013 №ТЕХ/15-1П (спецификация от 20.08.2015 №12), отражена в книге продаж общества «Техинвест» за 2015 год. Снятие в августе 2016 года 10 единиц самоходной техники третьим лицом по доверенности, выданной Горлатовым А.В., соответствует данным счета-фактуры от 31.12.2015 №56.

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства того, что обращение или необращение в суд с заявлением о банкротстве исключило или изменило бы наличие задолженности перед уполномоченным органом. 

При обращении в суд до 03.01.2016 сроки уплаты ранее начисленных в 4 квартале 2015 налогов все равно бы наступили. Вне зависимости от даты обращения в суд в данном конкретном споре объем обязательств перед уполномоченным органом существенно бы не изменился.

Расчета обязательств, возникших у должника после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено.

Ссылка управляющего на сроки уплаты налогов является некорректной, поскольку сроки уплаты обязательных платежей, тем более в отношении авансовых платежей по налогам, не определяет сроки возникновения самих налоговых обязательств.

Оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ в отношении Скорикова О.В. также не имеется, поскольку неплатежеспособность должника наступила в 2016 году, как отмечалось ранее, к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил, не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника возникла с июня 2015 года, поскольку прекратилось движение денежных средств по счету должника, не могут быть признаны обоснованными, т.к. отсутствие движения денежных средств по конкретному счету должника не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами и прекращении хозяйственной деятельности должника. Кроме того, как указано выше, в 4 квартале 2015 года совершались финансово-хозяйственные операции, влекущие начисление налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: совершение неправомерных действий, наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникновением ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как указано выше, исходя из структуры предъявленных уполномоченным органом требований следует, что по состоянию на конец 2015 года у общества «Техинвест» имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 592 руб. и налогу на имущество в размере 543 468 руб. 54 коп. 

При этом имелась существенная переплата по иным налогам. При заявлении в декларации по НДС за 4 квартал 2015 года суммы к уплате в размере 2 124 358 руб., (сроки уплаты 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016) налоговым органом указывается на наличие остатка долга по декларации за 4 квартал 2015 года в сумме 1 234 721 руб. 11 коп. (частично по сроку уплаты 25.02.2016 и 25.03.2016). 

На сумму 889 636 руб. 89 коп. у общества «Техинвест» имелась переплата (2 124 358 руб. - 1 234 721 руб. 11 коп.), учитывая доводы конкурсного управляющего, что движение денежных средств по расчетным счетам должника не осуществлялось с 26.06.2015, иным путем, кроме как за счет переплаты погашение НДС осуществлено быть не могло.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что деятельность общества «Техинвест» неразрывно связана с деятельностью общества «Уралгазремонт»; должник изначально являлся «балансодержателем» техники и имущества, приобретенных на средства общества «Уралгазремонт» и его учредителей; самостоятельного источника для приобретения имущества у общества «Техинвест» не имелось. 

Приняв имущество от общества «Уралгазремонт» у должника возникали обязательства по его оплате перед обществом «Уралгазремонт». Полученную на свой баланс технику и имущество общество «Техинвест» сдавало в аренду обществу «Уралгазремонт» в зачет обязательств по оплате ранее полученной техники. 

Техника использовалась на объектах строительства общества «Уралгазремонт», который имел контракты на строительство и являлся лицом, обеспечивающим финансирование для всей группы лиц. В рамках данных взаимоотношений у общества «Техинвест» возникала налоговая база по транспортному налогу, налогу на имущество и НДС по операциям с аренды и реализации техники. Данные налоги оплачивались в полном объеме за счет предоставляемых обществом «Уралгазремонт» средств, путем проведения части оплаты на расчетный счет за аренду, наряду с осуществлением зачетов встречных обязательств.

В материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие процесс приобретения техники и формирования источника финансирования за счет средств самого общества «Уралгазремонт» и средств учредителей. Данные доказательства были получены в своем большинстве от общества «Уралгазремонт» (находящегося в процедуре банкротства) его бывшим руководителем Скориковым О.В. 

Внутригрупповая сделка от 31.12.2015 по отчуждению 15 единиц техники (оплата произведена путем оформления актов взаимозачетов обязательств, возникших из факта принятия техники на баланс должника и ее аренды) ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в рамках дела о банкротстве общества «Уралгазремонт» не оспаривалась, однако с учетом обстоятельств конкретного дела не признается судом причинившей вред кредитору (уполномоченному органу), поскольку именно по итогам совершения указанной хозяйственной операции по реализации имущества и возникло то налоговое обязательство, которое и сформировало более половины размера требования налогового органа к обществу «Техинвест», доказательств транзитности сделки с последующим выводом активов со стороны общества «Уралгазремонт» не представлено.

При этом ответчиками представлено экономическое обоснование совершения данной операции, заключающееся в том, что к 2015 году изменились подходы при оценке налоговой оптимизации и организации бизнесов, разделение обществ на производственную компанию и держателя активов уже не приветствовалось ни хозяйственным оборотом, ни фискальными органами, актуальность такой организации бизнеса утрачивалась, в связи с чем, возникла необходимость оптимизации организации деятельности группы компаний Уралгазремонт, передаче обществу «Уразгазремонт» основных средств, предназначенных для ведения его основной деятельности, закрытия соответствующих долговых обязательств и так далее. При этом, в обществе Техинвест» были оставлены некоторые транспортные средства (10 единиц), за счет стоимости которых планировалось уплатить налоги, возникающие в связи с отчуждением обществу «Уралгазремонт» имущества; стоимость оставшегося у должника имущества была достаточной для закрытия всех долговых обязательств.

В материалы обособленного спора представителем Горлатова А.В. представлены информационные письма об оценке рыночной стоимости оставленной техники по состоянию на 01.01.2016, совокупный размер которой (9 653 000 руб.) превышал размер неисполненных налоговых обязательств должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату увольнения директора Горлатова А.В. (04.04.2016) состояние объективного банкротства в обществе «Техинвест» еще не наступило, доказательства выбытия оставшихся 10 единиц техники из владения общества «Техинвест» до указанной даты не представлены. Основания для привлечения Горлатова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

С июня 2016 года руководство деятельностью должника перешло к Алимпиеву В.Ю.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом верно установлено, что Алимпиев В.Ю., заявлявший о своем номинальном статусе в качестве руководителя должника, от раскрытия информации, недоступной независимым участникам оборота, позволяющей установить имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования единственного кредитора, уклонился. При этом в своем отзыве от 07.04.2021 Скориков О.В. привел доказательства прикосновенности Алимпиева В.Ю. к имущественной сфере иного контролирующего общества «Уралгазремонт» лица, в опосредованном владении которого после 15.06.2016 находились автомобили Citroen Berlingo, Камаз 65115, Isuzu NQR75P-7, при чем автомобилем должника Citroen Berlingo, г/н Р517КС 96 Алимпиев В.Ю. управлял 04.04.2018 (постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 №УИН 18810066180020968675); Алимпиевым В.Ю. также отчуждалась техника должника (например, кран-манипулятор).

Действительной причиной банкротства общества «Техинвест» представляется утрата Алимпиевым В.Ю. контроля над имущественной сферой должника во второй половине 2016 года, когда транспортные средства и иное движимое имущество должника было фактически утрачено; увеличению размера убытков способствовало и несвоевременное обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Техинвест» несостоятельным (банкротом), последовавшее только 26.09.2017.

В отношении оснований для привлечения Скорикова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как фактического руководителя должника, арбитражный суд также верно отметить следующее. 

Действительно, Скориков О.В., будучи единственным участником мажоритарного участника должника – общества «Инвестиционный капитал», являлся контролирующим должника лицом вплоть до 11.10.2016 (дата признания общества «Инвестиционный капитал» банкротом в рамках дела №А70-4894/2016), однако, в дальнейшем соответствующие полномочия перешли к конкурсному управляющему указанного общества Фердинанду М.Б.

В связи с изложенным судом правомерно отказано в привлечении Скорикова О.В. и Горлатова А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-50901/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина   

 

И.П. Данилова