ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27428/2016

г. Самара

19 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО7 – представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2018г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3, доверенность от 25.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-27428/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССЕРВИС», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017г. ООО «ТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО7, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявленные требования, в материалы дела представлены налоговые декларации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-27428/2016 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной  ответственности отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», г. Отрадный. ИНН 

<

***>

Приостановлено рассмотрение заявления ФНС России к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Федеральной налоговой службе в удовлетворении требований в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНССЕРВИС» и признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНССЕРВИС» и приостановить рассмотрение заявления ФНС России до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции 12 марта 2019 года представитель ФИО7 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России (УФНС России по Самарской области) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-27428/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что после продажи общества он был отстранен от управления финансовой сферой общества ФИО5 и только «числился» директором, непосредственное руководство осуществлял ФИО5 с момента приобретения в октябре 2014г. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 игнорировал требования налоговой, по мнению заявителя, ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами. Указывает, что им был подписан только один договор купли-продажи от 20.11.2015г., в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО7 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки от 20.11.2015г. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

В отношении ООО Трансервис» была проведена выездная налоговая проверка по итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-20/16102 от 31.12.2015.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-20/16102 от 31.12.2015 следует, что проверка осуществлялась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, итого по результатам проверки штраф составил 260 865,10 руб., недоимка 3 424 620 руб., пени 1 259 570,59 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате налога № 152113 от г., № 178467 от 30.10.2015 г., № 178839 от 30.10.2015 г., № 178467 от 30.10.2015 г., № 187475 от 25.11.2015 г., № 187490 от 27.11.2015 г., № 187599 от 30.12.2015г., № 187986 от г., № 188044 от 05.02.2016 г., № 188181 от 26.02.2016 г., № 188281 от 10.03.2016 г. № 188426 от 30.03.2016 г. № 188425 от 30.03.2016 г. № 188805 от 22.04.2016г. № 4170 от 26.04.2016 г. № 189130 от 28.04.2016 г. , № 189053 от 28.04.2016 г., № 189130 от 28.04.2016 г. , № 189653 от 13.05.2016 г. , № 189741 от 26.05.2016г., № 189794 от 30.05.2016 г., № 189909 от 29.06.2016 г., № 190536 от 29.07.2016 г. 

Требования налогоплательщиком исполнены не были.

На основании п. 9 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам (сборам) и пени, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области, в установленные сроки (60 дней) было вынесено Решение «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента -организации на счетах в банке».

Применение ст.46 НК РФ не позволило погасить задолженность в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на открытых расчетных счетах в кредитных организациях Применение ст. 47 НК РФ не позволило погасить задолженность. 

В последующем Инспекцией были вынесены постановления № 2789 от 03.11.2015 г., № 2875 от 20.11.2015 г. , № 2986 от 12.01.2016 г. ,№ 3118 от 02.03.2016 г., № 3176 от 22.03.2016 г., № 3183 от 05.04.2016 г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление направлено в ОСП Кинель-Черкасского района Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В свою очередь, Межрайонным отделом судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства 25.09.2015 г. № 63019/15/201080 в размере 140 187,21 руб., 24.03.2016 г. № 63019/16/48040 на сумму 109 119,94 руб., 23.06.2016 г. № 63019/16/84588 на сумму 75 321,87 руб. В рамках исполнительного производства судебными приставами осуществлен выход по месту нахождения организации, по результатам которого установлено, что организация деятельность не осуществляет, по юридическому адресу представители организации отсутствуют.

Согласно уведомления ГУ-УПФР в г. Отрадном Самарской области от 09.06.2016 г. № 5188 задолженность ООО «Транссервис» ИНН 

<

***> по страховым взносам, пени и штрафам составила 2 100 154, 69 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 1 582 998.50 руб.; пени на страховую часть трудовой пенсии 140 754,10 руб.; пени на накопительную часть трудовой пенсии 141,45 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 346 493,74 руб.; начисленных пени 29 691. 68 руб.; пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 75.22 руб.

ГУ-УПФР в г. Отрадном Самарской области принимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» направлены требования об уплате страховых взносов налогоплательщику: № 07702440044054 от 22.10.2010 г., № 07702440071904 от 24.11.2010 г., № 07702440068998 от 22.11.2010 г.. № 07702440027995 от г. № 07702440099818 от 04.07.2011 г. № 07702440089897 от 14.06.2011 г. № 07702440150857 от 05.09.2011 г. № 07702440203618 от 01.12.2011 г. № 07702440068947 от г. № 07702440104577 от 01.06.2012г. № 07702440155711 от 31.08.2012 г. № 07702440211029 от 13.12.2012 г. № 07702440049360 от 18.03.2013 г. № 07702440137059 от г. № 07702440160021 от г. № 07702440212714 от 13.12.2013 г. № 07702440040664 от 05.03.2014 г. № 07702440140086 от 28.07.2014 г. № 07702440162846 от г. № 07702440185530 от г., № 07702440041357 от 18.02.2015 г. , № 077S01150002184 от 31.07.2015 г. , № 077S01150016274 от 21.09.2015 г. , № 077S01150016277 от г. , № 077S01150045588 от г. , № 077S01150045593 от 16.11.2015 г., № 077S01160011426 от 12.02.2016 г., № 077S01160011442 от 12.02.2016 г., № 077S01160104080 от г., № 077S011601041134 от 26.04.2016г.

Анализ указанных требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позволяет сделать вывод, что период образования задолженности перед бюджет составляет с 2010 по апрель 2016 года

Согласно материалам дела, с 04.05.2005 по 24.11.2016 года руководителем должника являлся ФИО7, а с 24.11.2016 по 02.02.2017 - ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период проведения налоговой проверки, указанные лица не были лицами, контролирующими деятельности должника. 

С учётом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно ФИО5 и ФИО4

Так, в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения налогового правонарушения может быть применена к контролирующему лицу при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов, подтверждается, что основной долг по обязательным платежам, определенный решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и включенный в реестр требований кредиторов превышает 50% общей суммы долга, установленной по делу о банкротстве должника.

Кроме того, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 налоговый орган ссылался на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему документацию о деятельности должника.

Однако в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что документация была частично передана.

Само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Уполномоченный орган не конкретизировал, каким образом отсутствие определенных документов не позволило сформировать конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об оставлении требований заявления в вышеуказанной части без удовлетворения.

Принимая во внимание, что налоговая проверка и доначисления налогов проводилось именно в тот период, когда руководителем должника являлся Краснев С.А., и им не предпринимались разумные и необходимые действия направленные на погашения имеющейся задолженности, что в последствие привело к увеличению размера задолженности при начислении пени и штрафов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Уполномоченный орган в своём заявлении ссылался на то, что ФИО7 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 11.09.2016, поскольку, по мнению ФНС России, по требованию №470 был установлен срок исполнения 11.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала, что ФИО7 обязан был не позднее 11.09.2016 обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансервис», поскольку должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сам факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возникновения у должника новых обязательств после 11.09.2016 года; срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанный уполномоченным органом, документально не подтвержден; невозможно определить и объем обязательства должника, возникшего после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для установления размера материальной ответственности; неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Представленное ФНС России в материалы дела постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за неподачу заявления в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФНС России и привлечения бывшего руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно в связи с неподачей заявления в суд.

Кроме того, заявитель сослался на то, что погашение требований кредиторов стало невозможно в результате заключения сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Трансервис» в пользу физического лица ФИО8

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что как следует из материалов дела, ФИО7 были совершены сделки, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. При этом судами было установлено и не требует дополнительного доказывания, что в результате заключения указанных сделок должник утратил оговоренное договором купли-продажи имущество на общую сумму 1 750 000 руб., совершенные сделки нарушают права как самого должника, так и наносят вред имущественным правам его кредиторов. Часть транспортных средств была возвращена в конкурсную массу должника и частично реализованы конкурсным управляющим. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 был подписан только один договор и соответственно отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий доказательствам имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент подготовки дела, по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сформирован реестр требований кредиторов.

На момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, в рамках конкурсного производств должника проводились мероприятия по реализации имущества должника.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал необходимым производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-27428/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А55-27428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 28.01.2019 года (операция 253). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   О.Н. Радушева