ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10427/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-18115/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской  

Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Марзо» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А0718115/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Марзо» (далее – заявитель,  должник, ООО «Марзо») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского  сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя  Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от  27.12.2022 в размере 760 531 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 в  удовлетворении заявления отказано, уменьшен размер исполнительского  сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 20.01.2023 в рамках исполнительного производства №  341483/22/2003-ИП от 27.12.2022, на одну четверть до 570 398 руб. 54 коп.  

ООО «Марзо» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об освобождении его от уплаты  исполнительского сбора. ООО «Марзо» указывает, что судом не учтено, что  ООО «Марзо», являясь добросовестным должником, было намерено оплатить  задолженность путем заключения мирового соглашения, не имело  возможность единовременно уплатить задолженность ввиду отсутствия  финансирования со стороны контрагентов, 26.12.2022 и 13.03.2023 в адрес  

заказчика ООО «Стройнефть» была направлена претензия и исковое  заявление о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы;  после возбуждения в отношении ООО «Марзо» дела о банкротстве в адрес  взыскателя было направлено письмо от 15.03.2023 с предложением об  утверждении проекта мирового соглашения; долг по исполнительному  производству полностью погашен к 01.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу №  А55-3771/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, с ООО «Марзо» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СР-Профиль» взыскано 10 787  765 руб. 18 коп., в том числе: 10 720 938 руб. задолженности, 66 827 руб. 18  коп. неустойки, а также 76 969 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

27.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на  основании исполнительного листа № ФС 039909224 от 18.11.2022, выданного  Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-3771/2022, было  возбуждено исполнительное производство № 341483/22/2003-ИП о взыскании  с ООО «Марзо» в пользу ООО «СР-Профиль» задолженности в размере 10  864 734 руб. 18 коп., должнику установлен срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа. Постановление от  27.12.2022 получено обществом посредством ЕПГУ 27.12.2023.  

20.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 341483/22/2003-ИП от 27.12.2022 вынесла  постановление о взыскании с ООО «Марзо» исполнительского сбора в  размере 760 531 руб. 39 коп., указав, что, исполнительный документ не был  исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения,  доказательств уважительности причин того не представлено, не  подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными  или другими непреодолимыми препятствиями.  

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания  исполнительского сбора, ООО «Марзо» 05.06.2023 обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, недоказанности  наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в  связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Марзо» отказал, уменьшил  исполнительский сбор на 1/4 до 570 398 руб. 54 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными,  оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не усматривает.  

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного  правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его  решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности,  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя.  

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливается срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального  закона.  

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных  услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном  производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся  в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но  не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства  непреодолимой силы.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника  об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин  неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в  установленный срок возложена на должника.  

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, что в данном случае означает обязанность  общества доказать наличие оснований для снижения размера взысканного  исполнительского сбора.  

Установив, что исполнительный документ должником в срок,  установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, что  заявителем не оспаривается, доказательств, подтверждающих уважительность  причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения, должником не предоставлено, а также не  

подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях  надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель принял  постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность погашена в полном  объеме 30.05.2023 - по истечении установленного срока для добровольного  исполнения требований исполнительного документа, из материалов дела не  следует и заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа; каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в  установленный срок, должником не предпринималось, доказательств  обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей за  продлением срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона об исполнительном  производстве, а также обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке  исполнения судебного акта, не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что  оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора  не имеется. При этом с учетом обстоятельств дела, приведенных заявителем  доводов, а также того обстоятельства, что задолженность погашена, суд  снизил размер исполнительского на одну четверть до 570 398 руб. 54 коп.  

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда  первой инстанции верными, заявителем не опровергнутыми.  

Приведенные ООО «Марзо» доводы не свидетельствуют о наличии  оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского  сбора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, не  являются обстоятельствами непреодолимой силы. К таким обстоятельствам в  силу прямого указания закона не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. Само по себе погашение задолженности,  если оно осуществлено после истечения срока для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, не является основанием для  освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.  

Апелляционный суд учитывает, что судебный акт о взыскании  задолженности вступил в законную силу 19.09.2022, срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного  исполнительного производства истекал 10.01.2023. Из материалов дела же не  

усматривается совершение заявителем в указанный срок всех необходимых и  достаточных для целей исполнения исполнительного документа действий и  приготовлений при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.  

Приведенные ООО «Марзо» доводы являются основанием для  уменьшения исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а не для  освобождения от его уплаты, на что верно указано судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой  инстанции, выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его  обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по  делу № А07-18115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Марзо» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Корсакова  

Судьи С.Е. Калашник 

А.П. Скобелкин