РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74006/21-143-498

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице филиала - Северная железная дорога 

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по Договору страхования № 2072681 от 14.09.2016 в 

размере 262 924руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования № 2072681 от 14.09.2016 в размере 262 924руб. 15 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 20.05.2021 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

21.07.2021г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца, о составлении мотивировочного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению , по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016г. между ОАО «РЖД» (Истец, Страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (Ответчик, Страховщик) заключены Договора страхования гражданской ответственности № 2072681 со сроком действия с 08.12.2016г. по 08.12.2018г., по условиям которых Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договоров, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договоров. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40- 17677/19-131-175, вступившим в законную силу 7 февраля 2020 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Локотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 498 447,16 рублей - стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 969 руб. Указанным решением установлен факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащих ЗАО «Локотранс» на праве собственности вагонов №№ 2906126, 52616141, 94962594, 29060050, 29060027.

ОАО «РЖД» исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 25.06.2019 № 76844.

Из деятельности Северной дирекции инфраструктуры вытекали требования по вагонам №№ 2906126, 52616141, 94962594, 29060050, 29060027.

12 июля 2019 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 74/19. Ответчиком данный случай признан страховым, требование ОАО «РЖД» удовлетворено частично в размере 128 038,12 руб., что подтверждается платежным поручением № 840504 от 22.08.2019, а также страховым актом по убытку № 0524-03998-19.

По мнению Истца, Ответчиком обязательства по спорным Договорам произвел частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 262 924,15 руб. составляющая утрату стоимости колесных пар.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и иные условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 2.4. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям. Из п. 8.6. договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В силу ст. 943 ГК РФ, договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 (далее - Правила страхования).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Необходимо принять во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку «если иного не предусмотрено договором страхования», а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 Договора страхования не является закрытым.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 2. ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 943 ГК РФ содержит положения, согласно которым, если правила страхования оформлены в виде отдельного документа и прилагаются к договору (страховому полису), факт вручения страхователю данного приложения должен быть удостоверен записью в договоре.

Правила страхования могут быть неотъемлемой частью договора, но непременным условием этого должна быть отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих правил в страховом полисе или на его оборотной стороне. Текст правил может быть приложен к страховому полису.

Статья приравнивает такое приложение текста правил к вручению их страхователю и требует об этом записи в договоре.

В тексте договора указаны реквизиты правил страхования, подпись полномочного представителя страхователя (истца) о их вручении в договоре присутствует. Кроме того, в преамбуле Договора содержится указание на применимые Правила страхования.

При этом в договоре страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что правила страхования и другие приложения к нему он получил, полностью проинформирован об условиях Правил страхования, все условия врученных ему правил и приложений ему разъяснены и понятны.

Для страховщика условия правил страхования становятся обязательными при наличии ссылки на них в договоре, а для страхователя при наличии доказательств его ознакомления с ними путем вручения ему этих правил.

Таким образом, только при изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся для страхователя обязательными.

Согласно п. 12.3 Договора страхования, отношения сторон, не предусмотренные Договором страхования, определяются в соответствии с Правилам страхования и законодательством Российской Федерации.

Факт ознакомления истца с содержанием Правил страхования ответчиком доказан и не опровергнут истцом.

Кроме того, на всем протяжении рассмотрения настоящего дела истец не отрицал факт ознакомления и вручения ему Правил страхования, в связи с чем необходимо применить положения ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку Договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия. В данном случае с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.10, 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС не предусмотрено Договором страхования.

Право страховщика определять перечень страховых случаев и исключений из них (в том числе в Правилах страхования) подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации, который в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 указал что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, п. 2.5 Договора страхования, содержащий перечень «основных рисков» и п. 4.5.14Правил страхования, содержащий один из перечня «дополнительных рисков» в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а, следовательно, вопреки выводам нижестоящих инстанций, перечень исключений, который установлен п. 2.5 Договора страхования дополнен положением п.

4.5.14Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не имеется, поскольку разработкой условий Договора страхования и приложенных к нему Правил страхования занималось непосредственно ОАО «РЖД», а СПАО «Ингосстрах» приняло на себя предложенные обязательства за установленную договором страховую премию, что также подтверждается судебными актами по делам А40-304036/18, А40-56243/19, А40- 77902/18, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» предъявляло аналогичные требования с аналогичными доводами к ООО «Согласие» по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 № 02910ГОЖД/1012, который предшествовал заключению Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Условия Договора № 2072681 (425-00002/16IRO) от 14.09.2016 полностью идентичны условиям предыдущего Договора № 02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 по страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», однако по указанным делам суды, при наличии той же доказательственной базы и аналогичных доводов, что и в настоящем деле отказали в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Отношения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и собственниками поврежденных вагонов вытекают из деликтных обязательств.

Таким образом, обязанность ОАО «РЖД» в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора страхования стороны согласовали, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Договор страхования не предусматривает обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права истца (как страхователя и потребителя).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не приводится, следовательно, основании для удовлетворения требований ОАО «РЖД» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, Страховщик и Страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного имущества, а СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, произведя выплату страхового возмещения в пользу ОАО «РЖД» в размере стоимости восстановительного ремонта вагонов, руководствуясь пп. "б" п. 8.1.2. Договора страхования, что свидетельствует об их прекращении в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ответчика не возникли обязательства по возмещению утраты стоимости колесных пар, что также подтверждается судебной практикой (Постановление от 20.10.2020 по делу А40-55384/2020, Постановление от 23.04.2020 по делу А40-298495/19, Постановление от 23.04.2020 по делу А40-298495/19, Постановление Девятого от 10.03.2020 по делу А40- 241335/19, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу А40-51960/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу А40-213919/2019, Постановление от 27.09.2018 по делу А40-60643/18), следовательно исковые требования подлежат отклонению. 

При этом, доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, судом отклоняется, так как, исковые требования по настоящему делу заявлены в рамках договора страхования, а не грузоперевозки, следовательно, трехлетний срок на обращения с настоящим исковым заявлением Истцом не пропущен.  

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис