ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.09.2019                                                                                Дело № А41-17642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Нортэль» – не явился, извещен;

от ООО «СВИГ» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2019 кассационную жалобу ООО «Нортэль»

на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

и постановление от 28.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нортэль» о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» (далее – ООО «СВИГ», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нортэль» (далее – ООО  «Нортэль», кредитор) обратилось на основании статьи 122.1 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления ООО «Нортэль» указывало, что срок внешнего управления в отношении должника истек, при этом план внешнего управления утвержден не был, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, ООО «Нортэль» было отказано в удовлетворении ходатайства о признании ООО «СВИГ» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нортэль», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в отношении ООО «СВИГ» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - до 28.02.2019, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 ООО «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 было отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «СВИГ» было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.017.2018 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «СВИГ», внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что изначально установленный срок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника истек 28.02.2019.

Суды также отметили, что согласно пункту 2 статьи 92, пункту 2 статьи 93 и пункту 2 статьи 108 Закона о банкротстве срок проведения процедуры внешнего управления может быть продлен, в связи с чем пришли к выводу, что предельный срок проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не истек.

Суды установили, что из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, указано на наличие у должника ликвидного имущества и активов, на что, в том числе, указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по настоящему делу.

Согласно отчету ООО «ИнвестКонсалт» от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества на настоящее время составляет 351 127 556,80 рублей.

Суды также отметили, что из опубликованного в ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации имущества должника сообщение № 2183924 от 26.10.17) следует, что внешним управляющим установлено наличие у должника, помимо указанного выше недвижимого имущества, следующего имущества: основные средства на сумму 37 509 101,63 рубль, включая транспортные средства, технику, оборудование, офисную технику, иное имущество.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «НОРТЭЛЬ» в размере 68 931 327,80 рублей вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по настоящему делу), составляет 63 776 678,28 рублей, суды пришли к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

Суды также установили, что план внешнего управления предлагался для утверждения собранию кредиторов должника и был отклонен решениями собрания от 12.12.2017 и от 03.07.2018, и отметили, что внешним управляющим принимаются меры по утверждению плана внешнего управления и проведению соответствующей процедуры.

Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве приоритет восстановительных процедур, применяемых в отношении должника, суды пришли к выводу, что возможность проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не утрачена, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и возможности восстановления платежеспособности должника.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, ООО «Нортэль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Нортэль» о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, внешнее управление в отношении должника было быть введено определением от 01.08.2017 сроком на 18 месяцев и судом не продлевалось, в связи с чем полагает, что срок внешнего управления должника истек 28.02.2019. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что план внешнего управления утвержден не был, должник отвечает признакам банкротства, а также считает, выводы судов о наличии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов ошибочным, поскольку в настоящее время рыночная стоимость указанного имущества составляет не 351 127 556,80 рублей, а 153 995 357 рублей или 147 млн. рублей, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ от 15.02.2018 № 2466211 и от 28.03.2018 № 2574347).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Нортэль»  и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

10.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Нортэль» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего ходатайства были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок проведения процедуры внешнего управления может быть не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В пункте 2 статьи 108 Закона о банкротстве указано, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве закреплено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что восстановление платежеспособности должника служит интересам как должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и др.), так и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества.

Суды, установив, что предельный срок внешнего управления не истек, а также установив наличие у должника имущества, активов, установив факт осуществления внешним управляющим мероприятий по утверждению плана внешнего управления, пришли к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и погашении требований его кредиторов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-17642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         В.Я. Голобородько

         Н.Я. Мысак