ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14636/2024

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17483/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-14636/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие, СПб ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гидравлические насосы») уплаченной по договору от 10.01.2022 №20000000000000090518 денежной суммы в размере 1132791 руб. 07 коп., 113392 руб. 50 коп. штрафа, 28000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 25742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гидравлические насосы» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.04.2024, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика (завода-изготовителя) в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции принял исковое заявление к производству при отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка, а также доказательств направления искового заявления в адрес ответчика; как указывает податель жалобы, вся почтовая корреспонденция была направлена истцом ответчику с нарушением требований пункта 13 договора от 10.01.2022 № 20000000000000090518 обычными заказными письмами без описи вложения; податель жалобы указывает на то, что истец не направлял ответчику документы на которые ссылается в обоснование своих требований. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца Руководства по эксплуатации (паспорта) на насосную станцию модели НЭР производства ООО «Гидравлические насосы», заверенного заводом-изготовителем с синей печатью, которое входит в комплект поставки по договору от 10.01.2022 №20000000000000090518, а также Руководства по эксплуатации (паспорта) на гидравлическую тележку, заверенного заводом-изготовителем с синей печатью, которое входит в комплект поставки по договору от 10.01.2022 №20000000000000090518; как указывает податель жалобы, в отсутствие указанных документов невозможно произвести инженерно-технологическую экспертизу оборудования. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленный срок с вынесением определения ходатайство ответчика от 16.03.2024 о передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда, что является нарушением статей 39, 159 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, на момент подачи искового заявления договор от 10.01.2022 №20000000000000090518 был расторгнут, что влечет прекращение всех его условий, в том числе условия о договорной подсудности споров, следовательно, по правилам статьи 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области по месту нахождения ответчика. Также податель жалобы ссылается на то, что протокольное определение суда первой инстанции от 25.03.2024 не было размещено в системе ГАС Правосудие; протокол судебного заседания от 25.03.2024 также был выгружен «задним числом»; суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в нарушение статьи 137 АПК РФ. Податель жалобы также ссылается на то, что письмом от 23.12.2022 №1805 истец был поставлен в известность о том, что по причине форс-мажорных обстоятельств вся деятельность завода-изготовителя приостановлена по причине переезда производства; письмом от 14.03.2023 № 1838 истец был письменно уведомлен о том, что в связи с ненадлежащим обслуживанием оборудования, ложной информацией и недобросовестным поведением со стороны покупателя спорное изделие снимается с гарантии завода-изготовителя, после чего никакой корреспонденции со стороны истца не поступало, кроме акта сверки взаиморасчетов № 1249 за 2023 год, в котором истец подтверждал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 1133,93 руб. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ссылается на односторонний акт от 22.12.2022 № М-7 № 69, в котором указано только на повреждение резиновой прокладки масляного фильтра, однако на расходные материалы гарантия завода-изготовителя не распространяется, на что ответчик указывал истцу в письме от 23.12.2022 № 1805. Податель жалобы также полагает, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 15.01.2024 № 835/215 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертизой, ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» не имеет разрешения на проведение судебной инженерно-технологической экспертизы. По мнению подателя жалобы, все действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-14636/2024 отложено на 28.08.2024.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-14636/2024, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судьи Протас  Н.И. и Титова М.Г., в связи с нахождением в отпуске, заменены на судей Геворкян Д.С. и Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

От ответчика поступили в суд апелляционной инстанции следующие ходатайства:

1) об истребовании доказательств: 

 - по трек № 80080583384427 подтверждения указания верного адреса с оригиналом описи вложений данного письма;

 - по трек № 80102884671287 подтверждения указания верного адреса с оригиналом описи вложений данного письма;

 - квитанцию  отправки  надлежащего  уведомления  на  проведение исследования 15.12.2023 с оригиналом описи вложений данного письма и подтверждение о вручении ответчиком по трек-номеру накладной № 90-7214241 курьерской службой «Новый партнер» 

 - оригинал описи вложимого в конверт по трек № 80081893026519, предоставить доказательства направления именно искового заявления стороне по делу и иных документов;

 - Руководство по эксплуатации (паспорт) на насосную станции модели НЭР производства ООО «Гидравлические насосы» заверенное заводом-изготовителем синей печатью входит в комплект поставки по договору от 10.01.2022 №20000000000000090518; 

- Руководство по эксплуатации (паспорт) на гидравлическую тележку заверенное заводом-изготовителем синей печатью входит в комплект поставки по договору № 20000000000000090518 от 10.01.2022.

2) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

 - банковская гарантия №М156833 от 24.12.21,

 - дополнительное соглашение №1 от 22.07.22, 

-  приложение №2 от 10.01.24,

 - запрос на почту России 30.07.24,

 - подтверждение отправки запроса на Почту России и регистрация письма,

 - ответ Почты России 22.08.2024 № 0035480593,

 - детализация,  подтверждающая  звонка  и разговора с Почты России глав почтам Иркутск 21.08.2024,

 - отзыв на заключение специалиста от 15.01.2024 №835/25,

 - документы, подтверждающие квалификацию (диплом о высшем техническом образовании Иркутского государственного технического университета №Ам-6510 от 25.06.2003, свидетельство о членстве «Союза межрегионального объединения судебных экспертов» протокол №60 от 12.02.2019, удостоверение о повышение квалификации),

 -  гарантийные обязательства завода-изготовителя, отраженные в свободном доступе на сайте завода-изготовителя;

 - система менеджмента качества на период поставки оборудования, с указанием аудиторов;

3) Привлечь и опросить в качестве специалиста ФИО4 (эксперта, разработчика гидравлического оборудования).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также вышеуказанные ходатайства. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва, также возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, в судебном заседании 28.08.2024 отказал в приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству ООО «Гидравлические насосы» от 26.08.2024 № 2503 и к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 22.02.2024 № 1/22 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2024, банковская гарантия от 24.12.2021 № М156833, Приложение № 2 к договору от 10.01.2022 №20000000000000090518, гарантийные обязательства завода-изготовителя, размещенные на сайте завода-изготовителя, уже были ранее представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для их дополнительного приобщения к материалам дела повторно.

В приобщении остальных дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе полученных после вынесения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ознакомился с материалами дела в электронном виде (в том числе с исковым заявлением с приложенными к нему документами), следовательно, имел объективную возможность представить все доказательства, подтверждающие свои возражения в суд первой инстанции (в том числе отзыв на заключение специалиста от 15.01.2024 № 835/25, составленный ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Гидравлические насосы»). Ответчик также имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо дополнительных доказательств, однако своим правом не воспользовался, представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гидравлические насосы» о привлечении в качестве специалиста ФИО4 (эксперта, разработчика гидравлического оборудования) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4.

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором ООО «Гидравлические насосы», а, следовательно, является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не может являться независимым специалистом в настоящем деле.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, учитывая, что Руководство по эксплуатации (паспорт) на насосную станции модели НЭР производства ООО «Гидравлические насосы» и Руководство по эксплуатации (паспорт) на гидравлическую тележку должны иметься в распоряжении ООО «Гидравлические насосы», учитывая, что именно ответчик является заводом-изготовителем. Истребуемые ответчиком  дополнительных доказательства в части описи вложений в почтовые отправления не направлены на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и уже имеющиеся в материалах дела доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) и ООО «Гидравлические насосы» (Поставщик) был заключен договор на поставку от 10.01.2022 №20000000000000090518 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик принял на себя обязательство по поставке съемника гидравлического усилием 150 тонн, соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Товар – съемник гидравлический усилием 150 тонн поставлен ответчиком в адрес истца 06.09.2022, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 06.09.2022 № 522542 к УПД от 22.08.2022 № 145, то есть с нарушением срока.

Товар принят на склад истца 20.09.2022, оплата за поставленный товар с учетом удержания неустойки за просрочку поставки произведена истцом платежным поручением от 11.10.2022 № 35334 в размере 1132791 руб. 07 коп.

Согласно пункту 9.1 Договора гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 18 (восемнадцати) месяцев со дня приёмки продукции Заказчиком

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется непригодным для использования и/или не соответствующей условиям настоящего Договора, требованиям государственных стандартов, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и/или заменить поставленный товар товаром надлежащего качества в установленные Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора при выявлении товара непригодного для использования и/или не соответствующего условиям Договора, требованиям государственных стандартов, ТУ, Заказчик оформляет акт (по форме М-7) о несоответствии поставленного товара требованиям Договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после выявления недостатков товара направляет письменное извещение и акт в адрес Поставщика в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером или по адресу электронной почты. 

Согласно пункту 9.5 Договора, при несогласии с замечаниями, указанными в акте (по форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков, Поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с Заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого Заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения. 

В силу пункта 9.6 Договора в случае не направления Поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, в установленный Договором срок или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по форме М-7) считается принятым и одобренным Поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов). 

В соответствии с пунктом 9.8 Договора Поставщик обязан вывезти продукцию с территории Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта (по форме М-7) или с даты составления акта обнаруженных недостатков в соответствии с пунктом 9.5 Договора, в случае установления Заказчиком такого требования в акте; возврат продукции осуществляется силами и за счет поставщика.

В обоснование исковых требований ГУП «Петербургский метрополитен» указывает на то, что в ходе эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены неисправности, что свидетельствует о несоответствии товара условиям Договора, о чем был составлен Акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69, в котором отражено следующее: «в ходе эксплуатации продукции «съемник гидравлический усилием 1500 тонн (0460250023)» в подразделении выявлена неисправность оборудования. При выполнении работ при подаче давления 30 тонн произошла утечка гидравлического масла из масляного фильтра через резиновую прокладку».  

Указанный акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69 был направлен истцом в адрес ответчика с требованием осуществить вывоз товара со склада заказчика в силу пункта 9.8 Договора и устранить замечания на забракованную в гарантийный период продукцию в срок до 09.01.2023. 

В ответ на указанный акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69 ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2023 № 1805, в котором указал, что выявленные замечания к товару, по его мнению, не являются гарантийным случаем, не предполагают замены оборудования на новое и могут быть устранены Заказчиком самостоятельно посредством замены резиновой прокладки; вместе с тем Поставщик согласен на устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств, предполагающих вывоз товара и проведение необходимых работ (замену прокладки и фильтра, при необходимости) включая проверку и испытания всего оборудования под нагрузкой, при условии оплаты Заказчиком транспортных расходов на доставку оборудования до места проведения ремонта и его возврат (в связи с удаленностью места нахождения), а также увеличения сроков устранения замечаний, с учетом времени, требуемого на транспортировку оборудования. 

Истец письмом от 10.01.2023 №222-02-19-29 указал ответчику на необходимость осуществления вывоза оборудования Поставщиком за свой счет, что следует из положений пункта 9.8 Договора и устранения замечаний в сроки, установленные актом формы М-7 № 69, поскольку их продление невозможно в силу пункта 9.4 Договора, устанавливающего, что максимальный срок на устранение недостатков не может превышать 20 календарных дней с даты составления акта по форме № М-7. Кроме того, Заказчиком было отмечено, что решение о проведении ремонтных работ по устранению обнаруженных недостатков либо о замене поставленного товара новой продукцией принимается Поставщиком самостоятельно, при этом расходы по устранению обнаруженных недостатков, включая транспортные, несет Поставщик.

В ответ на письмо от 10.01.2023 №222-02-19-29 ответчик в письме от 13.01.2023 № 1817 вновь указал, что выявленные замечания к товару, по его мнению, не являются гарантийным случаем, не предполагают замены оборудования на новое и могут быть устранены Заказчиком самостоятельно посредством замены резиновой прокладки, вместе с тем Поставщик согласен на устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств, предполагающих вывоз товара и проведение необходимых работ (замену прокладки и фильтра, при необходимости) включая проверку и испытания всего оборудования под нагрузкой, при условии оплаты Заказчиком транспортных расходов на доставку оборудования до места проведения ремонта и его возврат (в связи с удаленностью места нахождения), а также увеличения сроков устранения замечаний, с учетом времени, требуемого на транспортировку оборудования. 

Истцом вновь направлено в адрес ответчика письмо от 01.03.2023 № 222-02-19-1427 об исполнении обязательств, в ответ на которое ответчик письмом от 14.03.2023 № 1838 вновь отказался от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, ссылаясь на дефекты представленного истцом акта формы М-7 № 69, а также на то, что услуги по техническому обслуживанию не относятся к гарантийным обязательствам и оказываются дополнительно.

Ссылаясь на положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 518, статьи 450.1 ГК РФ и пункта 10.10.5 Договора ГУП» Петербургский метрополитен» направил в адрес ООО «Гидравлические насосы» уведомление от 24.03.2023 № 222-01-07-2046 об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 29.05.2023 №222-01-07-3912 с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 6.3.4 Договора в размере 113392 руб. 50 коп., а также осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1132791 руб. 07 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП «Петербургский метрополитен» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 18.04.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора товар – съемник гидравлический усилием 150 тонн поставлен ответчиком в адрес истца 06.09.2022, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 06.09.2022 № 522542 к УПД от 22.08.2022 № 145. Товар принят на склад истца 20.09.2022, оплата за поставленный товар с учетом удержания неустойки за просрочку поставки произведена истцом платежным поручением от 11.10.2022 № 35334 в размере 1132791 руб. 07 коп.

Согласно пункту 9.1 Договора гарантийный срок на поставленный товар должен составлять не менее срока гарантии изготовителя товара, но в любом случае не менее 18 (восемнадцати) месяцев со дня приёмки продукции Заказчиком

Из материалов дела также усматривается, что в ходе эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены неисправности, о чем Заказчиком в соответствии с требованиями пункта 9.3 Договора был составлен Акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69, в котором отражено следующее: «в ходе эксплуатации продукции «съемник гидравлический усилием 1500 тонн (0460250023)» в подразделении выявлена неисправность оборудования. При выполнении работ при подаче давления 30 тонн произошла утечка гидравлического масла из масляного фильтра через резиновую прокладку».  

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку неисправность выявлена в период гарантийного срока, то покупатель (истец) обязан доказать факт наличия недостатков товара, а продавец (ответчик) обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора при выявлении товара непригодного для использования и/или не соответствующего условиям Договора, требованиям государственных стандартов, ТУ, Заказчик оформляет акт (по форме М-7) о несоответствии поставленного товара требованиям Договора, в том числе указывает сроки устранения недостатков, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после выявления недостатков товара направляет письменное извещение и акт в адрес Поставщика в соответствии с его почтовыми реквизитами, указанными в разделе 15 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером или по адресу электронной почты. 

Согласно пункту 9.5 Договора, при несогласии с замечаниями, указанными в акте (по форме М-7), в том числе сроками устранения недостатков, Поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения или извещения по электронной почте обязан направить своего представителя по адресу, согласованному с Заказчиком, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки принятого Заказчиком товара, выявленные в течение гарантийного срока, для согласования порядка их устранения. 

Как следует из материалов дела, акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69 был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте, что соответствует условиям пункта 9.3 Договора. Факт получения акта формы № М-7 от 20.12.2022 №69 по электронной почте также подтвержден ответчиком в письме от 23.12.2022 №1805.

После получения акта формы № М-7 от 20.12.2022 № 69 ответчик не направил в соответствии с пунктом 9.5 Договора по адресу, согласованному с истцом, своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.12.2023 № 1805, в котором указал, что выявленные замечания к товару, по его мнению, не являются гарантийным случаем, не предполагают замены оборудования на новое и могут быть устранены Заказчиком самостоятельно посредством замены резиновой прокладки, вместе с тем Поставщик согласен на устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств, предполагающих вывоз товара и проведение необходимых работ (замену прокладки и фильтра, при необходимости) включая проверку и испытания всего оборудования под нагрузкой, при условии оплаты Заказчиком транспортных расходов на доставку оборудования до места проведения ремонта и его возврат (в связи с удаленностью места нахождения), а также увеличения сроков устранения замечаний, с учетом времени, требуемого на транспортировку оборудования. 

Из последующей переписки сторон также усматривается, что ответчик не предпринимал попыток направить своего представителя для совместного истцом осмотра товара, а настаивал на доставку истцом товара ответчику за счет истца.

В силу пункта 9.6 Договора в случае не направления Поставщиком своего представителя для составления совместного акта об обнаруженных недостатках, в установленный Договором срок или отказа от составления/подписания акта обнаруженных недостатков, акт (по форме М-7) считается принятым и одобренным Поставщиком, и является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов). 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений пунктов 9.3, 9.5, 9.6 Договора акт формы № М-7 от 20.12.2022 № 69 является доказательством наличия указанных в нём недостатков (дефектов). 

В подтверждение исковых требований ГУП «Петербургский метрополитен» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 15.01.2024 № 835/215, в котором специалистом по результатам непосредственного осмотра спорного товара и проверки его работоспособности сделан вывод о том, что утечка гидравлического масла является следствием разгерметизации системы съемника гидравлического СГ-150 (зав.№ 1) при создании минимальной нагрузки и носит производственный характер; следов нарушения условий эксплуатации в ходе проведения исследования не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что вызов на проведение осмотра 15.12.2023 был направлен истцом ответчику письмом от 29.11.2023 № 222-02-19-8950 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент направления данного письма (664035, ул. Пшеничная, д. 15, офис 7), что подтверждается накладной курьерской службы «Новый партнер» № 90-7214241, а также по электронной почте ООО «Гидравлические насосы», указанной в разделе 15 Договора (e-mail: 798040@mail.ru). 

Повторный вызов на проведение осмотра 27.12.2023 был также направлен истцом ответчику письмом от 19.12.2023 № 222-02-19-9572 по электронной почте, указанной в разделе 15 Договора (e-mail: 798040@mail.ru), а также заказным письмом с почтовым уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления данного письма (664035, ул. Пшеничная, д. 15, офис 7) (почтовое отправление РПО 80099291488662 возвращено за истечением срока хранения).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте осмотра спорного товара для целей проведения досудебного исследования, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» от 15.01.2024 № 835/215, ответчиком в суде первой инстанции не представлены; ответчик не проводил самостоятельный осмотр оборудования; ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности оборудования ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не опровергнуты выводы о производственном характере дефекта поставленного в рамках Договора товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 518 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования «ГУП Петербургский метрополитен» о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1132791 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3.4 Договора при поставке Поставщиком товара ненадлежащего качества Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественно поставленного товара и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет. 

Учитывая установленный факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.3.4 Договора (штраф) в размере 113392 руб. 50 коп. 

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113392 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате досудебной экспертизы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что претензия от 29.05.2023 № 222-01-03-3912 была направлена истцом ответчику заказным письмом по почтовому адресу ООО «Гидравлические насосы» (664053, г. Иркутск, а/я 91), который указан в разделе 15 Договора и на который ссылается также сам ответчик.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 80102884671287 прибыло в место вручения 09.06.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.07.2023.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление от 24.03.2023 №222-01-07-2046 об одностороннем отказе от исполнения договора было  направлена истцом ответчику заказным письмом по почтовому адресу ООО «Гидравлические насосы» (664053, г. Иркутск, а/я 91).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 80080583384427 прибыло в место вручения 07.04.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.05.2023

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (в рассматриваемом случае почтовый адрес: 66453, г. Иркутск, а/я 91 был указан ответчиком в Договоре).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, именно ООО «Гидравлические насосы» обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному в качестве почтового адреса в Договоре, однако свою обязанность не исполнило, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

При этом, учитывая, что почтовая корреспонденция находилась в месте вручения более месяца, ответчик при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был получить указанную почтовую корреспонденцию, правомерно направленную истцом по адресу, указанному в Договоре.

Ссылки подателя жалобы на то, что почтовая корреспонденция была направлена истцом без описи вложения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт направления почтовой корреспонденции, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 03.04.2023 и от 30.05.2023, а также отчетами об отслеживании отправлений 80080583384427 и 80102884671287 с сайта Почты России; кроме того данные почтовые отправления в любом случае не были получены ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление также было направлено истцом ответчику заказным письмом по почтовому адресу ООО «Гидравлические насосы» (664053, г. Иркутск, а/я 91), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.02.2024.

Почтовое отправление с идентификатором 80081893026519  было вручено адресату 22.02.2024. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком акту от 22.02.2024 № 1/22 о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, учитывая указанные в нем сведения о том, что конверт поступил в открытом состоянии, не заклеенным, а также учитывая, что в данном акте проставлен штемпель Почты России 20.02.2024 (то есть ранее даты составления акта). В представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции письме АО «Почта России» от 22.08.2024 № 0035480593 указано, что найти информацию о поступившей почтовой корреспонденции в период с апреля по декабрь 2023 года невозможно, а также указано, что «второй экземпляр акта о внешнем состоянии дефектного почтового отправления ОПС не предоставлен, в связи со сменой штата работников указанный акт возможно сдан в архив».

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а также требования статьи 125 АПК РФ о направлении копии искового заявления в адрес ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовал возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления ГУП «Петербургский метрополитен», назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу на 25.03.2024 в 09 час. 00 мин. и в 09 час. 05 мин.

Ответчик не направил в судебное заседание своих представителей, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции, признав дело подготовленным, правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 25.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2024 в 14 час. 10 мин.

Вопреки доводам ответчика информация о перерыве в судебном заседании была размещена в Картотеке арбитражных дел 25.03.2024 в 09:12:32 МКС, информация о протокольном определении об объявлении перерыва также размещена 26.03.2024 в 15:52:28 МСК. При этом, следует отметить, что протокольное определение заносится в протокол судебного заседания и не изготавливается в виде отдельного судебного акта, в связи с чем информация о протокольном определении отображается в Картотеке арбитражных дел в виде «чистого» листа.

В протоколе судебного заседания по делу № А56-14636/2024 отражено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 08.04.2024 в 14 час. 10 мин. Протокол судебного заседания также был размещен в Картотеке арбитражных дел 26.03.2024 в 17:33:39. 

Таким образом, информация о перерыве в судебном заседании на 08.04.2024 в 14:час. 10 мин. была своевременно и в полном объеме размещена в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судбном заседании как 25.03.2024, так и 08.04.2024, либо заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако своим правом не воспользовался. Ответчик также не представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех доказательств в обоснование своих возражений; каких-либо препятствий для реализации данного права из материалов дела нее усматривается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как указывает податель жалобы, на момент подачи искового заявления Договор был расторгнут, что влечет прекращение всех его условий, в том числе условия о договорной подсудности споров, следовательно, по правилам статьи 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на расторжение Договора установленное в пункте 13.5  Договора условие о подсудности споров по Договору Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сохраняет свое действие и после расторжения Договора.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 13.5 Договора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая, что результаты рассмотрения данного ходатайства отражены судом первой инстанции в решении от 18.04.2024, ответчик не лишен права заявить возражения против указанных выводов суда первой инстанции при обжаловании решения суда, а также учитывая, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в иной арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены  решения суда от 18.04.2024  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2024 года по делу № А56-14636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические насосы» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.В. Зотеева