1162/2019-12420(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-13041/2018   20АП-1459/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019  

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, при участии в судебном заседании: ИП ФИО2-паспорт,  ФИО3 (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда  Брянской области от 31 января 2019 года по делу № А09-13041/2018 (судья Халепо В.В.),  принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  «ГолдСтрой» к ИП ФИО2 о взыскании 188 736 руб. 94 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой» (далее - ООО  «ГолдСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП  ФИО2) о взыскании 188 736 руб. 94 коп., в том числе 135 440 руб. 14 коп.  стоимости товара ненадлежащего качества и 53 296 руб. 80 коп. пени.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление ООО «ГолдСтрой»  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  путем направления в их адрес определения суда от 10.12.2018. Также информация о  принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

Определением суда от 10.12.2018г. заинтересованному лицу предложено в срок до  29.12.2018г. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по  существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу,  содержащемуся в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих  доводов, а в случае оплаты задолженности, доказательств такой оплаты.  

Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу  доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.01.2019г.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтрой» удовлетворены. С  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ГолдСтрой» взыскано 188 736 руб. 94 коп., в том числе 135 440,14 руб.  стоимости товара ненадлежащего качества и 53 296,80 рублей пени, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,11 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что  судом не были приняты во внимания возражения ответчика как по сумме исковых  требований, в том числе о порядке начисления неустойки, так и в части обоснованности  взыскания денежных средств. Указывает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства судом было отклонено. Апеллянт указывает, что со  стороны ответчика не было допущено нарушений по качеству изготовления дверей,  данные двери были изготовлены ООО «СТД» (ООО «Стайлдорс»), которое имеет  сертификат соответствия и подтверждается товарной накладной № 89 от 31.08.2018 года.  Указанные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции  вместе с отзывом на исковое заявление в связи с тем, что было направлено ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и в случае назначения  судебного заседания, данные доказательства были бы представлена в суд.  

ООО «ГолдСтрой» представлены возражения относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по  государственному контракту № 2/50 от 18.06.2018, заключенному между ООО  «ГолдСтрой» и Академией ФСО России (г.Орел) на выполнение работ по ремонту  коридора, ООО «ГолдСтрой» (Заказчик) 09 августа 2018 года заключило с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор № 5 на изготовление и поставку межкомнатных дверей с  погонажом и фурнитурой и входной противопожарной двери, согласно которому  Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика изготовление и поставку  межкомнатных дверей с погонажом и фурнитурой и входной противопожарной  металлической двери согласно спецификации (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что цена подлежащей выполнению  работы составляет 167 600 руб.  

Оплата производится Заказчиком путем перечисления предоплаты на расчетный  счет Исполнителя в сумме 130 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

В силу п. 3.2. Договора оставшуюся сумму Заказчик оплачивает по факту отгрузки  дверей с производства исполнителя.  

В п. 4.1. стороны согласовали, что срок изготовления в течение 10 рабочих дней со  дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

При этом на основании п. 4.2. договора за каждый день отклонения от указанных  сроков назначается пеня в размере 0,6% от общей суммы Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязуется своими силами и  средствами качественно, в полном объеме и в срок изготовить продукцию  

Приемка товара производится Заказчиком. Датой приемки товара является дата  подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 7.1 договора) .  

В соответствии с пунктом 8.1. договора устанавливался гарантийный срок - 36  месяцев с момента подписания акта приема-передачи.  

Как оговорено в спецификации № 1 к договору № 5 от 09.08.2018 Исполнитель  обязался изготовить и поставить:  

блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном сосны,  ясеня (петли 3 штуки на дверь) с уплотнителем ДЦ 42, ручка Поинт 28;  

дверь противопожарную металлическую однопольную ДПМ 01/30. 

В спецификации также были определены размеры и количество указанных дверей  (22 шт. и 1 дверь противопожарная) .  

Таким образом, в цену договора включалась как стоимость межкомнатных дверей,  так и стоимость работ по их изготовлению.  

Исполнителем –ИП ФИО2 Заказчику был выставлен счет № 2728786433 от  09.08.2018 на общую сумму 167 600 руб., в том числе: двери межкомнатные с погонажем  - 135 440 руб. 14 коп., фурнитура - 19 360 руб., дверь противопожарная ДПМ 01/30 - 12  799 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 15).  

ООО «ГолдСтрой» на основании платежного поручения № 736 от 10.08.2018 была  произведена предоплата в сумме 130 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора, в  связи с чем у Исполнителя возникла обязанность изготовить и поставить двери в срок до  

24.08.2018. 

Согласно платежных поручений № 845 от 06.09.2018 и № 864 от 07.09.2018 истцом  была произведена оплата по договору в полном объеме - 167 600 руб.  

Вместе с тем, обязательства по изготовлению и поставке дверей межкомнатных  надлежащего качества в установленный срок ответчиком в порядке, предусмотренном  договором, исполнены не были.  

16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о возврате денежных средств в размере 135 440 руб. 14 коп. за  некачественный товар (межкомнатные двери), об уплате пени за просрочку исполнения  обязательства в размере 53 296 руб. 80 коп., а также истец уведомлял ответчика об отказе  от дальнейшего исполнения договора № 5 от 09.08.2018 .  

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 22.10.2018, согласно  которому, двери были поставлены надлежащего качества, соответствующего требованиям  ГОСТ-475-78 и имеют сертификат соответствия № 19121802, период просрочки  исполнения обязательства, по мнению ответчика, составил всего 6 дней, в связи с чем им  были заявлены возражения относительно начисления пени. Эти же доводы повторены  ответчиком и в отзыве на исковое заявление  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ГолдСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из  договора № № 5 от 09.08.2018г., который является договором поставки (разновидность  договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих  видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества  товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями  государственных стандартов или договором.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК  РФ).  

Как следует из возражений ИП ФИО2, ответов на претензии истца (т.1 л.д.  50-51), заказ по данному договору был выполнен 30.08.2018, отгружен заказчику лишь  03.09.2018, однако со стороны истца товарная накладная на получение дверей подписана  не была.  

В последующем, истцом была направлена претензия от 14.09.2018, согласно  которой при установке замков в полотна дверей было выявлено отсутствие сплошного  заполнения массивом внутри полотна, т.е. не в соответствии с подписанной сторонами  спецификацией.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует акт  приема-передачи деверей, что говорит о том, что двери не были приняты заказчиком по  договору.  

Напротив, доказательствами, представленными в материалы дела истцом, а  именно: ответами самого Исполнителя на претензии Заказчика, фотоснимками продукции  (дверей межкомнатных), актом возврата дверных блоков от 02.10.2018, письмами  

Академии ФСО от 24.09.2018 исх. № 9/4/24/20-4262, от 04.10.2018 исх. № . № 9/4/24/20-4516,  подтверждается несоответствие изготовленных и поставленных ответчиком дверей  условиям договора и требованиям технического задания.  

Письмо ответчика о завершении доработки дверей от 15.10.2018 и просьбой  забрать данные двери правомерно не было принято судом области, как доказательство  исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, ввиду того, что  указанное письмо было направлено почтой 22.10.2018 и получено истцом 02.11.2018,  согласно отметки самого ответчика на указанном письме, представленной в материалы  дела ИП ФИО2  

При этом уведомление о расторжении договора от 09.08.2018 № 5 на изготовление  и поставку межкомнатных дверей было получено ИП ФИО2 под роспись  нарочно17.10.2018.  

Таким образом, на момент получения истцом письма о завершении доработки  дверей, договор между сторонами был расторгнут, обязательства прекращены.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких- либо доказательств того, что изготовленные двери соответствовали требованиям качества,  а выявленные недостатки межкомнатных дверей произошли вследствие нормального  износа, неправильной их эксплуатации или иных причин, исключающих ответственность  подрядчика.  

Доказательства истца ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении  судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик в силу статьи 9  АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что что межкомнатные двери были  поставлены им надлежащего качества, были изготовлены ООО «Стайлдорс», в  подтверждение чего ИП ФИО2 приложены копия сертификата соответствия   № РОСС Яи.АВ32.Н02009 от 02.03.2016, товарная накладная № 89 от 31.08.2018, суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.  

Как указывало ранее, ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора,  должны была изготовить и поставить двери в срок до 24.08.2018 года.  

К своим возражениям на исковое заявление, ИП ФИО2 приложены  документы, из которых усматривается следующее.  

12.08.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 8, в соответствии с которым  

заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению  межкомнатных дверей в количестве 22 штук на основании спецификации № 5.  

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).  

Спецификация совпадает со спецификацией к договору на поставку дверей,  заключенных с ООО «ГолдСтрой» (т.1 л.д. 82).  

 25. 09.2018 между теми же сторонами был заключен договор подряда № 9, согласно  которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по заполнению  брусом межкомнатных дверей в количестве 22 штук .  

 Товарная накладная на поставку товара, приобретенного ответчиком у ООО «СТД»,  датирована 31.08.2018, т.е. после истечения срока поставки дверей. Более того, из  перечня поставленных товаров невозможно определить, что данный указанный в  накладной товар был поставлен именно во исполнение договора, заключенного  ответчиком с ООО «ГолдСтрой».  

На основании представленных самим ответчиком документов, суд апелляционной  инстанции делает вывод о том, что изготовлением дверей занимался ИП ФИО4 а  не ООО «СТД», как заявлено ИП ФИО2  

Более того, согласно условиям договора от 09.08.2018 № 5 на изготовление и  поставку межкомнатных дверей с погонажом и фурнитурой и входной противопожарной  двери, ИП обязательство изготовить двери принимает на себя ФИО2, ООО  «СТАЙЛДОРС» изготовителем дверей, или иной стороной данных правоотношений, не  является.  

Двери согласно спецификации № 1 к договору от 09.08.2018 № 5 не являются  типовыми (серийными), имеют разные размеры полотна.  

Доказательств заключения каких-либо договоров на изготовление или  приобретения готовых дверей между ИП ФИО2 и ООО «СТАЙЛДОРС»,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Стоимость межкомнатных дверей согласно счета № 2728786433 от 09.08.2018,  выставленного ИП ФИО2, составила 134 440 руб. 14 коп., и была оплачена  истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.  

Согласно акту от 03.10.2018 года, заказчик вернул ответчику двери а количестве 22  шт.  

Поскольку факт несоответствия межкомнатных дверей требованиям по качеству  подтвержден материалами дела, требования заказчика заявлены в пределах гарантийного  срока, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара  

обусловлены причинами, исключающими ответственность подрядчика, суд области  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 135 440 руб. 14 коп.  

Одновременно с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего  качества, истцом было заявлено требование о применении мер имущественной  ответственности за нарушение условий договора а именно 53 296 руб. 80 коп. пени,  начисленной в соответствии с п. 4.2. Договора за период с 25.08.2018 по 16.10.2018 (на  дату уведомления об отказе от договора).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что срок изготовления составляет 10  рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

При этом на основании п. 4.2. за каждый день отклонения от указанных сроков  назначается пеня в размере 0,6% от общей суммы Договора.  

ООО «ГолдСтрой» была произведена предоплата в сумме 130 000 руб. в  соответствии с пунктом 3.1. договора, в связи с чем у ИП ФИО2 возникла  обязанность изготовить и поставить двери в срок до 24.08.2018.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке дверей  надлежащего качества по договору поставки от 09.08.2018 № 5 подтверждается  материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму договора 167 600  руб. за период с 25.08.2018 по 16.10.2018 (дата уведомления о расторжении договора),  составляет 53 296 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,6%.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным.  

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени в  размере 53 296 руб. 80 коп. также обоснованно удовлетворены судом области.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 877 руб. 91 коп. (платежное поручение № 1150 от 04.12.2018), а также произведен  зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму 5 784 руб. 20  коп. по платежному поручению № 1100 от 16.11.2018.  

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины были правомерно  отнесены на ответчика.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в  порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно  пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести  пятьдесят тысяч рублей.  

Поскольку цена иска не превышала установленных значений, суд вправе был  рассмотреть дело в упрощенном порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного  производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  

необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии  предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового заявления, не представил. Само по себе несогласие ответчика с  задолженностью не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Сведений, позволяющих суду прийти к выводу о неизвещении ответчика о  возбужденном против него процессе, не имеется.  

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет  ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Настоящее дело содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки,  свидетельствующие о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства ответчик суду первой инстанции не представил, а также не указал, какие  конкретно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие именно  дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является  основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  

правилам искового производства обоснованно отклонено судом области.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на  заявителя жалобы.  

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2019 по делу № А09- 13041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина