АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8069/20  

Екатеринбург 21 декабря 2023 г. Дело № А50-23206/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу  ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А50-23206/2016 Арбитражного  суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители:  

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  27.04.2022 № 59АА4111287; общества с ограниченной ответственностью  «Урал Моторс Премиум» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2023.  

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции,  подключился к онлайн-заседанию, однако не обеспечил стабильное  видеоизображение и звук, по причинам, не зависящим от суда, что  препятствует суду округа обеспечить соблюдение надлежащей процедуры  установления личности представителя.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео – и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которой иные участники  спора – воспользовались, подключившись к онлайн-заседанию без каких- 

либо препятствий, возможность подключения к веб-конференции не в  полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля  суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в  отсутствие представителя Попова Д.И. в силу положений части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018  признано обоснованным заявление публичного акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Урал ФД», в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (далее – общество  «Урал Моторс Премиум», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 общество  «Урал Моторс Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6 (далее –  конкурсный управляющий ФИО6).  

02.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительными сделками платежей в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Авторитейл Групп» (далее – общество  «Авторитейл Групп»), совершенных 03.03.2014 на сумму 990 000 руб.,  06.10.2014 на сумму 6 500 000 руб.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными указанные выше сделки, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «Авторитейл  Групп» в пользу общества «Урал Моторс Премиум» 7 490 000 руб.  

ФИО1, являясь кредитором общества «Авторитейл Групп», на  основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 06.02.2023 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), обратился с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020, в которой  просил обжалуемый судебный акт отменить. Одновременно с апелляционной  жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 отказано, производство по  апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Попов Д. И. просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает ошибочным и формальным подход суда  апелляционной инстанции, который, определяя начало исчисления срока,  исходил из момента приобретения заявителем статуса кредитора в деле о  банкротстве должника, тогда как в соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193, для решения вопроса о том, не пропущен ли  кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном  обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не  только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с  таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих  под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, указывающих на  наличие судебной ошибки, то есть необходимы одновременно оба названных  условия. Вместе с тем, как указал заявитель, о таких обстоятельствах ему  стало известно только после ознакомления 05.07.2023 с материалами  обособленного спора по оспариванию сделки должника (дело   № А50-4565/21) в здании Арбитражного суда Пермского края и  последующего сопоставления полученных сведений, в числе которых  банковская выписка по расчетным счетам общества «Авторитейл Групп»,  состоящая более чем из 1000 страниц, на что потребовалось значительное  время (более полутора месяцев), и об обстоятельствах, ставящих судебные  акты под сомнение (об ошибочном взыскании) ФИО1 стало известно  лишь в июле 2023 года, а потому кредитор, обратившийся с апелляционной  жалобой в суд 03.08.2023 не может считаться пропустившим срок на  апелляционное обжалование. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304- ЭС15-12643, заявитель жалобы указал, что вступление в дело лиц,  обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35  и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться  применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции; при этом  само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь  открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3  АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое  время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не  препятствуют представлению новых доказательств.  

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ФИО6 заявил возражения против восстановления процессуального  срока, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения; полагает,  что срок подачи апелляционной жалобы на определене о признании сделки  недействительной составляет 10 дней, который пропущен, даже если  

исчислять его исходя из указанной самим заявителем даты – 05.07.2023; с  даты замены его в реестре до ознакомления с материалами дела 05.07.2023  прошло полтора месяца, которые кассатор не учитывает при исчислении для  себя процессуального срока; суд апелляционной инстанции обоснованно  учел, что заявитель является не только кредитором общества «Авторитейл  Групп», но и общества «Урал Моторс Премиум» и задолго до 23.05.2023  имел доступ к материалам обособленного спора о признании  недействительными платежей; при этом заявитель представляет документы  из дела № А50-23206/2016, которые находятся только в деле о банкротстве  общества «Урал Моторс Премиум» и могли быть получены только его  правопредшественником Титовой А.В. при ознакомлении с делом 05.12.2022;  само по себе правопреемство не является основанием для восстановления  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; управляющий  также указывает на намерение контролировавшего должника лица  Шаклеина С.А. осуществить ревизию судебных актов через номинального  кредитора Попова Д.И.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не  находит оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023 о прекращении производства по  апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А50-23206/2016  Арбитражного суда Пермского края.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным  Кодексом.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – постановление Пленума № 99) течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено  начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для подачи  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29.09.2020 истек 13.10.2022, в то время как ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой 03.08.2023, в связи с чем, констатировав, что срок  для обращения с апелляционной жалобой пропущен, суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 99 при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  

восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению  принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных  гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока  судам следует соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения,  с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно положениям постановления Пленума № 35 правом на  обжалование решения суда обладают конкурсные кредиторы в деле о  банкротстве.  

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права, необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению  судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»). Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий  кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления № 35.  

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в  деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав,  с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4,  абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления  Пленума № 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора  

вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту  принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все  кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам,  требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут  заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании  одним кредитором судебного акта об установлении требования другого  следует учитывать следующее.  

Предоставление таким кредитором в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой  инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него  (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится  само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения  или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.  Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором  судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется  для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в  процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения  требования другого кредитора само по себе не является достаточным  основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259  и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при  обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о  банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами  своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом  до включения в реестр требования данного кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193, по смыслу  соответствующих разъяснений с заявлением в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 кредитор вправе обратиться с момента  принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058). При решении  вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу  заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания,  необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него  процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда  он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность  взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной  ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться тогда, когда  имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление  процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления  Пленума № 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.  

В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ от 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на  

заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе  посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с  момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с  момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого  кредитора возникают права на заявление возражений в отношении  требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и  право обжалования судебных актов по другим делам (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 5-КГ18-122).  

Приведенные разъяснения касаются права кредитора как лица,  участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных  с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами,  ее размера и очередности погашения. Соответственно, до момента  приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после  даты принятия судом требования такого кредитора к производству – у лица,  заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление  возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на  обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 24 постановления Пленума № 35).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, общество «Урал Моторс Премиум» является заявителем по  делу о банкротстве общества «Авторитейл групп» (дело № А50-4565/2021),  его требование основано на обжалуемом судебном акте – определении  Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу   № А50-23206/2016 (по делу о банкротстве общества «УралМоторс  Премиум»).  

Указанным судебным актом признаны недействительными сделками  платежи от 03.03.2014 на сумму 990 000 руб. и от 06.10.2014 на сумму  6 500 000 руб., совершенные обществом «Урал Моторс Премиум» в пользу  общества «Авторитейл групп»; с общества «Авторитейл групп» в пользу  общества «Урал Моторс Премиум» взыскана сумма 7 490 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по  делу № А50-4565/2021 требование общества «Урал Моторс Премиум»  признано обоснованным, в отношении общества «Авторитейл групп»  введена процедура наблюдения; требование общества «Урал Моторс  Премиум» в размере 7 496 000 руб., в том числе: 7 490 000 руб. – основной  долг, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Авторитейл  Групп».  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, поскольку  ФИО1 обжалуется судебный акт, на котором основано требование  иного кредитора, должны применяться указанные выше специальные  

правила, определяющие момент возникновения у других кредиторов права на  предъявление возражений в отношении такого требования, на обжалование  судебного акта, которым это требование признано обоснованным.  

Первоначальный кредитор общества «Авторитейл Групп» –  Федеральная налоговая служба № 21 по Пермскому краю (далее –  уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлениями о включении  задолженности по обязательным платежами и санкциям в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела № А50-4565/2021 – 16.12.2021 и  23.12.2021 (приняты к производству суда определениями от 22.12.2021 и от  28.12.2021), следовательно, как верно констатировал суд, право на заявление  возражений на требования иных кредиторов, обжалование судебных актов о  включении требований в реестр требований кредиторов общества  «Авторитейл групп», в том числе требования общества «Урал Моторс  Премиум», возникло у уполномоченного органа 22.12.2021.  

Вместе с тем, права в отношении требования общества «Урал Моторс  Премиум» уполномоченным органом не реализованы, определение суда от  27.04.2021 по делу № А50-4565/2021, определение суда от 29.09.2020 по  настоящему делу о банкротстве в установленном порядке уполномоченным  органом не обжалованы.  

В последующем, определением суда от 23.05.2023 по делу   № А50-4565/2021 требования уполномоченного органа в размере 75 047 руб.  66 коп. признаны погашенными ФИО1, исключены их реестра  требований кредиторов должника; в данный реестр включены требования  ФИО1, перешедшие к нему от уполномоченного органа в порядке  процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).  

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, ссылался на то, что о наличии оснований для  обжалования судебного акта ему стало известно лишь после того, как его  требования были включены в реестр требований кредиторов общества  «Авторитейл групп» (23.05.2023), а также после ознакомления с материалами  дела № А50-4565/2021 в Арбитражном суде Пермского края 05.07.2023,  последующего сопоставления значительного объема полученных сведений, в  числе которых банковская выписка по расчетным счетам общества  «Авторитейл Групп», состоящая более чем из 1000 страниц; в этой связи об  обстоятельствах ошибочного, по мнению кассатора, взыскания стало  известно лишь в июле 2023 года, а потому кредитор, обратившийся с  апелляционной жалобой в суд 03.08.2023 не может считаться пропустившим  срок на апелляционное обжалование.  

Исследуя довод заявителя, суд апелляционной инстанции, в числе  прочего, счел заслуживающими внимание доводы конкурсного  управляющего общества «Урал Моторс Премиум» о том, что ФИО1  также является кредитором и общества «Урал Моторс Премиум» (дело   № А50-23206/2016, заявитель по делу о банкротстве общества «Авторитейл  Групп» № А50-4565/2021); определениями суда от 21.04.2023 по делу  

 № А50-23206/2016 произведена замена кредитора Титовой А.В. на Попова  Д.И.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом размещения  обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел, опубликования  сведений о введении этим определением процедуры наблюдения в  отношении должника, ознакомления правопредшественника апеллянта –  ФИО7 с материалами дела 05.12.2022, правопредшественник знала об  обжалуемом определении, об основаниях этого требования не позднее  05.12.2022, однако, правом на заявление возражений на него не  воспользовалась, в установленном порядке судебные акты не обжалованы.  При этом правопреемник ФИО7 – ФИО1 стал кредитором  общества «Урал Моторс Премиум» 21.04.2023, однако ознакомился с  материалами дела только 23.05.2023, а апелляционную жалобу подал лишь  03.08.2023, что свидетельствует об очевидности пропуска им  процессуального срока в отсутствие объективных, уважительных причин.  

Равным образом ФИО1 не обосновал столь позднее  ознакомлением с делом № А50-4565/2021, в материалах которого имеется  выписка по счету, на которую ссылается заявитель как на источник  получения сведений о допущенной судебной ошибке.  

Исследовав доводы спорящих сторон, оценив представленные в  материалы дела документы в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что  апелляционная жалоба кредитора ФИО1 подана с пропуском  установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное  обжалование, при этом заявитель имел возможность ранее обжаловать  определение суда от 29.09.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым  установлены требования общества «Урал Моторс Премиум», равно как и  судебный акт, на котором основано его требование, однако, своим правом в  установленный и разумный срок не воспользовался; приняв во внимание,  отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно  препятствовавших заявителю получить необходимые сведения и реализовать  право на обжалование судебного акта ранее, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в  обоснование пропуска срока причины не являются уважительными, носят  субъективный характер, в связи с чем достаточные основания для признания  причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными,  отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что фактически о наличии судебной ошибки  ему стало известно только в июле 2023 года, после получения необходимых  сведений в результате ознакомления 05.07.2023 с материалами дела и анализа  информации, который также потребовал времени, судом округа рассмотрен и  отклоняется, поскольку такие обстоятельства уважительной причиной,  допускающей возможность восстановления процессуального срока на  обжалование, с учетом собственного бездействия заявителя при получении  информации об обстоятельствах совершения платежей, нереализации им  

своевременно процессуальных прав на ознакомление с требуемыми  документами, не являются.  

В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел  возможности ознакомится с материалами дела ранее.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на  основании правильного применения норм процессуального права, оснований  не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции по  приведенным в кассационной жалобе доводам, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023  по делу № А50-23206/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи О.Г. Кочетова 

 Е.А. Павлова