АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29815/2021

г. Нижний Новгород                                                                           04 мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  апреля  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-468)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НижСтандартСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 475 408,67  руб.. пени,

при   участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  24.09.2021, 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Менделеева, г.Нижний Новгород, а именно: устранить щели стыковых соединений (25 п/м); выполнить нахлест из оцинкованной стали в стыковых соединениях внутренних углов под карнизной плитой дома (10 кв/м), о взыскании  475 408,67 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 03.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 330, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по устранению  дефектов, обнаруженных  в пределах гарантийного срока.

Представитель истца поддержал  требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о снижении  неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении.

Суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об  отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. У ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование. 

 Указанное, с учетом мнения истца, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами, свидетельствует об отсутствии оснований для  отложения судебного разбирательства.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец  (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №04/2/3-07/12-2019-СМР от 10.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями  договора, ТЗ (Приложение № 13 к договору), НПА  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора  общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение № 1 к дополнительному соглашению)  и составляет 2 684 029,17 рублей, НДС не облагается.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика (пункт 8.1 договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

Согласно акту приемки работ  и оказанных услуг, выполненных в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  от 20.12.2019, акту о приемки выполненных работ  (КС-2) № 1  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  от 20.12.2019  работы по договору  сданы  без замечаний. 

В адрес истца  письмом б/н от 09.07.2020 обратилось  ОАО "Домоуправляющей компании Ленинского района" с требованием об устранении замечаний по монтажу капельников многоквартирного дома №5 по ул. Менделеева.

В ходе совместного обследования с участием представителей истца, ответчика и ОАО "Домоуправляющей компании Ленинского района" составлен акт выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств по ранее выполненным работам от 21.07.2020, принято решение выполнить работы стыковых соединений капельников наружных и внутренних углов, устранить щели стыковых соединений до 05.08.2020. Акт подписан представителем ответчика без замечаний. 

В установленный срок замечания ответчиком не устранены.

Истцом проведены повторные обследования выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД с участием ответчика от 04.09.2020, от 01.06.2021, без  участия ответчика от 14.09.2020, от 22.01.2021, от 28.01.2022 в ходе которых выявлено, что ранее обнаруженные замечания ответчиком не устранены. В адрес ответчика истцом направлена претензия №02\03\3\2-06\8230 от 16.10.2020 с требованием устранить замечания.

Истцом получено от ответчика гарантийное письмо от 24.11.2020 (1 том, л.д.53), согласно которому ответчик обязуется смонтировать накладные детали на кровле вышеуказанного дома в срок до 06.12.2020. 

Поскольку ответчик выявленные замечания в установленный срок не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.7.3 договора и обратился  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ  договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  ГК РФ).

Частью 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик доказательств устранения щели стыковых соединений, выполнения  нахлеста из оцинкованной стали в стыковых соединениях внутренних углов под карнизной плитой дома в материалы дела не представил.  Наличие указанных  замечаний подтверждено в ходе совместного осмотра 14.03.2022  (акт осмотра от 14.03.2022, 2 том л.д. 7)

Возражая против заявленных истцом требований,  ответчик указал, что заявленные дефекты являются видимыми, могли быть обнаружены до подписания акта от  20.12.2019.  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ  установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Доказательств, что щели стыковых соединений имелись на момент приемки, а не появились в последствии при эксплуатации, ответчиком не представлено.

Довод о том, что нахлест из оцинкованной стали в стыковых соединениях внутренних углов под карнизной плитой дома является явным недостатком и возник ввиду отсутствия проекта, не предусмотрения техническим заданием и локальным сметным расчетом этого вида работ и конкретного способа по устранению этого недостатка, судом рассмотрен и отклонен.

Пунктами 9,10 в акте от 20.12.2019 и ЛСР указаны следующие выполненные ответчиком работы и использованные материалы: "Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 м", "Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,5 мм".

Таким образом, работы, в которых выявлены вышеуказанные недостатки выполнялись ответчиком. Стыковые соединения, в которых ответчик не выполнил нахлест из стали, расположены под карнизной плитой дома, что свидетельствует об их не отнесении к явным видимым недостаткам. Не выполнение данных работ приводит к намоканию и повреждению фасада МКД.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при производстве комплекса работ по капитальному ремонту в рамках договора №04/2/3-07/12-2019-СМР от 10.10.2019 ответчик имел возможность приостановить работу, внести изменения в техническое задание в установленном порядке, затребовать проектную документацию, чего сделано не было. В судебном заседании иного способа устранения выявленного недостатка ответчик не предложил.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации собственниками общего имущества в многоквартирном доме, о назначении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.   

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части обязании устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Менделеева, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику пени в размере одной сто двадцатой действующей  на день уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней) ставки  рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик против представленного истцом расчета неустойки возражал, просил снизить ее размер, применив статью 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком сроков исправления дефектов, компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия в договоре обоюдной ответственности сторон в виде пени за нарушение его условий и приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере  237 704,33 руб. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в течение 60 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить дефекты, допущенные при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома № 5 по ул.Менделеева, г.Нижний Новгород, а именно: устранить щели стыковых соединений (25м/п); выполнить нахлест из оцинкованной стали в стыковых соединениях внутренних углов под карнизной плитой дома (10 м/кв).

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 704, 33 руб. пени, 18 508 руб. государственной пошлины.

             В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова