214/2022-44431(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7915/2021

г. Красноярск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищный трест № 7»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-7915/2021, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 431 585,85 руб. задолженности за  потребленную тепловую энергию по корректировочным счетам - фактурам за период  январь - май 2020 года, пени с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 121 091,08 руб. (с  учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- законом не установлены основания для корректировки платы за отопление в  середине года;  

- корректировка платы за отопление произведена после расторжения договора с  ответчиком;  

- ООО УК «Жилищный трест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему  иску;  

- судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на  08.11.2022.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом как теплоснабжающей  организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в  период январь - май 2020 года поставлена тепловая энергия.  

Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика  подтверждается информацией с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и  ответчиком не оспаривается.  

Расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя по  корректировочным счетам-фактурам за период январь - май 2020 года в части  коммунальной услуги по отоплению определен равномерно в течение календарного года  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за  предыдущий календарный год в соответствии с Постановлением Правительства  Красноярского края № 373 -п от 26.07.2016 г., а также с пунктом 42 (1) и 43 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 06.05.2011 N 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми  приборами учета), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами  учета), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года,  следующего за расчетным годом, а по домам, необорудованным приборами учета, исходя  из нормативов коммунальных услуг.  

При расчете задолженности применены тарифы, установленные приказами  Министерства тарифной политики Красноярского края № 355-п от 19.12.2018 г., № 357-п  от 19.12.2018.  

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие  счета-фактуры, не оплаченные ответчиком.  

Претензией от 25.01.2021 № Исх-2-8/01-6358/21-0-0/19, истец обратился к ответчику  с требованием об оплате задолженности за потребленные ресурсы за январь-май 2020 года  по корректировочным счетам-фактурам.  

Потреблённые коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункты 38 и 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354), пункт 25 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Постановление  Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты  коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края», Постановление  Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему  водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании  земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

В жалобе ответчиком указано на неправомерность действий истца по выставлению  корректировочной счет-фактуры в середине года. Ответчик полагает, что подобные  действия противоречат действующему законодательству. Указанные доводы отклонены  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению  осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо  равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального  прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по  отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам  исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором  

учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями)  тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении  определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя  из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.  

01.09.2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского  края от 17.09.2019 № 478-п на территории города изменился способ внесения платы за  коммунальную услугу по отоплению: с оплаты равномерно в течение календарного года  (равными долями по 1/12), на оплату только в течение отопительного периода (по 1/9).  

Согласно пункту 42(2) в случае принятия органом государственной власти субъекта  Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по  отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную  услугу по отоплению в квартале календарного года, следующего за годом, в котором  происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к  настоящим Правилам.  

За период с января по август 2020 года начисление производилось по среднему  показателю по 1/12, однако в связи с изменением с сентября 2020 года методики расчета  по 1/9, истцом выполнен перерасчет объемов отопления по МКД без ОДПУ с 1/12 на 1/9  за январь -май 2020 года, на основании чего ответчику выставлены корректировочные  счета-фактуры.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, к  отношениям сторон за спорный период подлежат применению постановление  Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно пункту 3.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором  учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы  индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии,  определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно  в течение календарного года по формуле 3(1), исходя из среднемесячного объема за  предыдущий календарный год.  

Пунктом 3.2 Приложения 2 к Правилам 354 предусмотрено, что в первом квартале  года, следующего за расчетным годом, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный  по формуле 3(1), корректируется исполнителем по формуле 3(2).  

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера  платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество)  коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных  пунктов;  

Рпр1 - размер платы за тепловую энергию, начисленный за прошедший год  потребителю в i м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме,  определенный по формуле 3(3) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии за предыдущий год.  

В соответствии с пунктом пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной  услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала  отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной  

власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а  способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного  года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти  субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.  

С учетом изложенных норм, истцом правомерно произведена корректировка  начислений в связи с изменением нормативной ставки с 1/12 на 1/9.  

Довод о том, что корректировка произведена в середине 2020 года, не имеет  правового значения, поскольку пени начислены ответчику с 16.01.2021, а не с середины  2020 года.  

Довод жалобы о том, что с ноября 2020 года потребителями являются собственники  жилых помещений в силу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не  препятствует проведению корректировки истцом за период январь-май 2020 года, так как  в указанный период исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению являлся  ответчик.  

На основании изложенного, апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о  том, что ООО УК «Жилищный трест № 7» является ненадлежащим ответчиком. Учитывая  период возникновения задолженности, исковые требования предъявлены к надлежащему  лицу.  

Приведенная ответчиком судебная практика основана на иных фактических  обстоятельствах.  

Несогласие ответчика расчета не обосновано документально и нормативно, в том  числе в апелляционной жалобе, ответчик не привел конкретных доводов, по которым не  согласен с начислениями истца.  

Апелляционным судом повторно проверен расчет задолженности, который признан  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Мотивированного контррасчета стоимости потребления тепловой энергии и горячей  воды по данным многоквартирным жилым домам, а также доказательств,  подтверждающих заявленные возражения, ответчиком не представлено.  

Обоснование неправомерности предъявления задолженности в размере 431 585,85  руб. ответчиком в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 

431 585,85 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь - май 2020  года по корректировочным счетам-фактурам являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 121 091,08 руб. пени  за период с 16.01.2021 по 31.03.2022.  

Верно применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисленные пени являются  законной неустойкой.  

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.  

При расчете пени истцом учтены ограничения, установленные постановлениями  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 26.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доказательств оплаты неустойки в размере 121 091,08 руб. ответчиком не  представлено.  

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о неправомерном отказе в  удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  первой инстанции обоснованно признал доказанным отсутствие оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 74 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом начислена ответчику  законная неустойка.  

При этом суд учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской  деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность  оказываемых им услуг, а также то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер  неустойки установлен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Необоснованное же снижение размера неустойки  нивелирует ее стимулирующее значение.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для уменьшения пени.  

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании с ответчика пени в данном размере является обоснованным  и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу №  А33-7915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан  С.Д. Дамбаров