СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-746/2024(1)-АК

Дело № А60-6378/2023

04 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ООО «Современные строительные конструкции»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2023 года 

по делу № А60-6378/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ИНН 

<

***>)                                    к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 515 586,05 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 386 772, 57 руб. 

третье лицо: Федеральное Государственное УнитарноеПредприятие «Главное Военно[1]Строительное Управление по Специальным Объектам» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Определением от 16.02.2023 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Современные строительные конструкции», истец по первоначальному  иску)  к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СпецМонтажУниверсал», ответчик по первоначальному  иску)  о взыскании задолженности в размере 1 515 586,05 руб., судебное  заседание  назначено на 22.03.2023.

23.06.2023 от общества «СпецМонтажУниверсал» (истец по встречному  иску) поступило встречное исковое заявление, просит взыскать задолженность с общества «Современные строительные конструкции»  (ответчик по встречному  иску)  по договору поставки № 62/19 в сумме 1 386 772, 57 руб., произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и  уплаченную государственную пошлину в размере 26 868 руб.

Определением суда от 28.06.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску  поступил отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по государственному контракту от 07.12.2018 №1820187379562554164000000.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 года на основании статьи  51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное управление по специальным объектам».

21.08.2023 от истца по первоначальному иску  поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просит в удовлетворении встречных требований отказать; взыскать с общества  «СпецМонтажУниверсал» сумму в размере 4 063 733 руб., состоящую из суммы основного долга по договору поставки № 2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 в размере 755 150 руб. и суммы неустойки в размере 681 900, 45 руб., суммы расходов по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 в размере 2 626 683 руб.; взыскать с общества  «СтройМонтажУниверсал» неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 755 150 руб. с момента принятия решения судом по настоящему делу с продолжением начисления неустойки до момента уплаты ответчиком суммы основного долга; взыскать с общества «СпецМонтажУниверсал» сумму уплаченной государственной госпошлины в размере 28 156 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 29.11.2023) исковые требования по первоначальному требованию удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 063 733 руб. 45 коп., в том числе: основной долг по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 в размере 755 150 руб. 00 коп. и неустойку, в размере 681 900 руб. 45 коп.; сумму расходов по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 в размере 2 626 683 руб., а также 28 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 755 150 руб. с момента принятия решения судом по настоящему делу до момента оплаты ответчиком суммы основного долга (755 150 руб.). Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 163 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному  иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску  указывает на то, что истец по первоначальному иску  не учитывает, что имеет перед ответчиком по первоначальному иску  неисполненные денежные обязательства в сумме 1 463 372,57 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов, направленным 31.03.2020  с электронной почты общества  «Современные строительные конструкции»  на электронную почту общества  «СпецМонтажУниверсал».  Полагает, что начисление неустойки произведено за период действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве. При том размер неустойки явно превышает размер возможных убытков связанных с просрочкой оплаты за поставленный товар, поскольку последняя не соразмерима с суммой основного дога, превышает размер ключевой ставки Банка России. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку составляет 36,5% годовых, в то время как размер ключевой ставки Банка России за указанный период в среднем в 4 раз меньше и составляет в среднем 8,5% годовых, что подтверждается Информационными сообщениями Банка России. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и обогащению истца за счет ответчика, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ не допустимо. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводы ответчика и неправомерно отказался применить правила статьи 333 ГК РФ. В части взыскания суммы основного долга  суд первой  инстанции  не учел, что в период с января 2019 года по декабрь 2020 года между обществом «СпецМонтажУниверсал» и обществом «Современные строительные конструкции» заключены следующие договоры поставки: №62/19 от 22.04.2019, №161/19 от 22.10.2019 года (приложение №3, 4 к отзыву), №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 года. В рамках указанных договоров истец по первоначальному  иску обязался поставить ответчику по первоначальному иску  металлоконструкции (товар) на объекты ответчика, а ответчик обязался оплатить поставленный товар. Общество «Современные строительные конструкции» поставило товар не на всю оплаченную обществом  «СпецМонтажУниверсал» сумму, следовательно, у истца по  первоначальному  иску  образовалась задолженность перед ответчиком по  первоначальному иску   в виде разницы между полученными денежными средствами по выше перечисленным договорам и поставленным истцом по первоначальному иску  договорам товаром, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июнь 2021 года,  следовательно,  истец по первоначальному иску  признал наличие подобной задолженности, однако в судебном заседании  от  исковых требований отказался  и от ранее подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о ненадлежащем и непоследовательном поведении. Подписанным актом, сторонами определено завершающее сальдо по договорам поставки с учетом частичной поставки товара поставщиком и произведенной покупателем оплаты, в пользу общества «СпецМонтажУниверсал» в размере 631 622, 57 руб., следовательно, задолженность ответчика по первоначальному  иску перед истцом по первоначальному  иску, в заявленном размере, отсутствует. В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному  иску подано встречное исковое заявление по взысканию задолженности по договору поставки № 62/19 в сумме 1 386 772, 57 руб. Однако суд первой инстанции посчитал, что поставка металлоконструкций по встречному иску со стороны общества «Современные строительные конструкции»  была приостановлена в связи с просьбой со стороны общества «СпецМонтажУниверсал», так как в рамках исполнения Государственного контракта - п. 1.4. Договора № 62/19 от 22.04.2019 со стороны общества «СпецМонтажУниверсал» не предоставлены обществу  «Современные строительные конструкции» данные по характеристикам металлоконструкций, необходимых для исполнения госконтракта в связи с уточнением заказчиком (третье лицо) требований к конфигурации металлоконструкций. Для исполнения договора № 62/19 от 22.04.2019  общество «Современные строительные конструкции» понесло расходы по приобретению металлоизделий: УПД № 757 от 12.12.2019  на сумму 831 794 руб., УПД № 572714/106402 от 18.12.2019 на сумму 951 048 руб. 00 коп., УПД № 572715/106402 от 18.12.2019 на сумму 843 841 руб.; всего в размере 2 626 683 руб. 00 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции  не учел, что в указанных УПД отсутствует любая возможная привязка к государственному контракту,  перечисленные в УПД позиции товара не соответствуют проекту, в рамках которого могла бы производится закупка, следовательно, товар по указанным УПД мог быть закуплен истцом по первоначальному иску для любых иных целей, но ни в рамках договора поставки № 62/19. Доказательства  того, что товар, перечисленный в УПД № 757 от 12.12.2019, УПД № 572714/106402 от 18.12.2019., УПД № 572715/106402 от 18.12.2019 приобретался обществом  «Современные строительные конструкции» в целях выполнения государственного оборонного контракта в материалах дела отсутствуют.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Современные строительные конструкции» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующий в судебном  заседании представитель  истца по первоначальном иску  возражал против доводов  апелляционной  жалобы  по  доводам, изложенным  в отзыве, считал судебный  акт  законным и обоснованным. 

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 30.03.2020 между обществом «СпецМонтажУниверсал» (далее - покупатель) и обществом «Современные строительные конструкции» (далее - поставщик) заключен договор поставки №2020187375572554164000000-38/20 (далее - договор).

Согласно пункту  1.1. договора поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя готовые металлоконструкции (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.

В соответствии со Спецификациями №1 от 31.03.2020 и №2 от 02.04.2020 поставщик обязан поставить металлоконструкции каркаса здания инфекционного центра в п. Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия в течении 15 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, а покупатель произвести окончательный платеж в течении 10 банковских дней с даты отгрузки товара в полном объеме.

Общество  «Современные строительные конструкции» 14.04.2020 произвело отгрузку последней партии товара в адрес общества  «СпецМонтажУниверсал», тем самым полностью выполнил свои обязательства по договору.

Со своей стороны общество «СпецМонтажУниверсал» до настоящего времени не произвел расчет за поставленный товар в сумме 755150,00 руб.

Общество «Современные строительные конструкции» 02.07.2020 направило в адрес общества  «СпецМонтажУниверсал» претензию №01/07-2020 с требованием оплатить долг и неустойку за просрочку платежа. В ответном письме №363 от 17.07.2020 общество «СпецМонтажУниверсал» признало сумму основного долга и обязалось погасить указанную задолженность в срок до 31.07.2020.

Тем не менее, до настоящего времени задолженность обществом «СпецМонтажУниверсал» не погашена.

15.12.2021 в адрес общества  «СпецМонтажУниверсал» была направлена повторная претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве ссылался на то, что истец по первоначальному  иску  не учитывает, что имеет перед обществом «СпецМонтажУниверсал» неисполненные денежные обязательства в сумме 1 463 372, 57 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, направленном 31.03.2020 года с электронной почты истца по первоначальному иску  на электронную почту ответчика по первоначальному  иску. Кроме того, начисление неустойки произведено за период действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, просит по правилам статьи  333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в четыре раза. 

В части взыскания суммы основного долга  общество «СпецМонтажУниверсал» ссылалось на то, что в период с января 2019 года по декабрь 2020 года между обществом «СпецМонтажУниверсал» и обществом  «Современные строительные конструкции» заключены следующие договоры поставки: №62/19 от 22.04.2019, №161/19 от 22.10.2019 года (приложение №3, 4 к отзыву), №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 года. В рамках указанных договоров истец по первоначальному  иску обязалось поставить ответчику по первоначальному иску металлоконструкции (товар) на объекты общества «СпецМонтажУниверсал».

Истец по первоначальному  иску поставил товар не на всю оплаченную истцом сумму, у общества «Современные строительные конструкции»  образовалась задолженность перед  обществом  «СпецМонтажУниверсал» в виде разницы между полученными  денежными средствами по выше перечисленным договорам и поставленным  в рамках этих договоров товаром, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июнь 2021 года,  а так же односторонним актом сверки взаимных расчетов по перечисленным договорам. Данными актами, сторонами определено завершающее сальдо по договорам поставки с учетом частичной поставки товара поставщиком и произведенной покупателем оплаты, в пользу общества  «СпецМонтажУниверсал» в размере 631 622, 57 руб., следовательно, задолженность ответчика по первоначальному  иску  перед истцом по первоначальному  иску, в заявленном размере, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому у общества  «СпецМонтажУниверсал» имеются встречные требования к обществу  «Современные Строительные Конструкции», возникшие из договора поставки от 22.04.2019 № 62/19 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора  ответчик  по встречному иску  принял на себя обязательство поставить истцу по встречному  иску  готовые металлоконструкции (далее - товар). Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации. 

Согласно подписанным сторонами спецификациям и дополнительным соглашениям к ним, ответчик по встречному иску  принял на себя обязательства поставить товар на сумму 26 153 424, 84 руб. 

В соответствии с пунктом  1.2. договора и спецификациями истец по встречному иску перечислил ответчику  по встречному иску на его расчетный счет предварительную оплату в сумме 21 711 442, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 816 от 30.04.2019 года на сумму 3 442 871, 71 рублей; №1395 от 03.07.2019 года на сумму 8 535 151, 14 руб.; № 1922 от 02.09.2019 года на сумму 1 209 262, 49 руб.; №2003 от 09.09.2019 года на сумму 4 706 111, 45 руб.; №2413 от 21.10.2019 года на сумму 760 256, 99 руб.; № 2540 от 01.11.2019 года на сумму 2 654 058, 36 руб.; №2903 от 09.12.2019 года на сумму 403 730, 46 руб. Согласно универсальным передаточным актам ответчик по встречному иску  поставил истцу по встречному иску  товар на сумму 20 324 670,03 руб. 

Таким образом, ответчик по встречному иску недопоставил оплаченный истцом товар на сумму 1 386 772, 57 (21 711 442, 60 - 20 324 670,03) руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор № 62/19 от 22.04.2019 по встречным исковым требованиям был заключен в рамках исполнения обществом  «СМУ» Государственного контракта - пункт 1.4. договора № 62/19 от 22.04.2019.

Заказчиком по Государственному контракту от 07.12.2018 выступало Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Главное Военно-Строительное Управление по Специальным Объектам», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) и обществом  «СпецМонтажУниверсал» (далее - субподрядчик) заключен контракт №1820187379562554164000000/1903-08-СМР(СУБ) от 12.03.2019  на завершение строительно-монтажных работ.

Договорные отношения между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и обществом «Современные строительные технологии» отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик по первоначальному  иску  обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав  представителя  истца по первоначальному иску, участвующему в судебном  заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Относительно заявленных встречных исковых требований по взысканию задолженности по договору поставки № 62/19 от 22.04.2019  в сумме 1 386 772, 57  руб., следует, что договор на момент предъявления встречного иска не расторгнут, и является действующим.

Поставка металлоконструкций со стороны общества  «Современные строительные конструкции»  была приостановлена в связи с просьбой со стороны общества  «СпецМонтажУниверсал»,  так как в рамках исполнения Государственного контракта - пункт 1.4. договора № 62/19 от 22.04.2019  со стороны общества  обществом  «СпецМонтажУниверсал»  не предоставлены обществу  «Современные строительные конструкции» данные по характеристикам металлоконструкций, необходимых для исполнения госконтракта в связи с уточнением заказчиком (третье лицо) требований к конфигурации металлоконструкций.

Общество  «Современные строительные конструкции»  просит взыскать с общества  «Современные строительные конструкции» задолженность по договору № 62/19 от 22.904.2019, однако данный договор на момент предъявления встречного иска не расторгнут. 

Кроме того, во встречном исковом заявлении в нарушение статьи  523 ГК РФ отсутствует требование о расторжении договора поставки № 62/19 от 22.04.2019, а так же не приведено ни одного доказательства со стороны общества  «СпецМонтажУниверсал»  о существенном нарушении со стороны истца по первоначальному  иску  условий о поставке товара. 

Более того, в нарушение статьи  65 АПК РФ  ответчиком  по  первоначальному  иску  не представлено доказательств существования задолженности. 

Для исполнения  договора № 62/19 от 22.04.2019 общество  «Современные строительные конструкции» понесло следующие расходы по приобретению металлоизделий: УПД № 757 от 12.12.2019  на сумму 831 794 руб., УПД № 572714/106402 от 18.12.2019 на сумму 951 048 руб., УПД № 572715/106402 от 18.12.2019 на сумму 843 841 руб.; всего в размере  2 626 683  руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность в рамках заявленных встречных исковых требований отсутствует, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Относительно первоначальных исковых требований по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20  от 30.03.2020 между обществом  «СпецМонтажУниверсал» (далее - покупатель) и обществом «Современные строительные конструкции» (далее - поставщик), по условиям которого поставщик обязался в срок установленный договором, передать в собственность покупателя готовые металлоконструкции (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму. 

В соответствии со Спецификациями № 1 от 31.03.2020,  № 2 от 02.04.2020 поставщик обязался поставить металлоконструкции каркаса здания инфекционного центра в п. Сосновый Бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия в течении 15 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, а покупатель произвести окончательный платеж в течении 10 банковских дней с даты отгрузки Товара в полном объеме. 

Общество «Современные строительные конструкции» 14.04.2020 произвел отгрузку последней партии товара в адрес общества  «СпецМонтажУниверсал» тем самым полностью выполнил свои обязательства по договору.

Как ранее указывалось, по встречным исковым требованиям, ООО «ССК» понесло расходы по выполнению договора поставки № 62/19 от 22.04.2019, соответствующие УПД приобщены к материалам дела на сумму 2 626 683 руб. 

Истцом уточнены первоначальные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, всего задолженность общества  «СпецМонтажУниверсал» перед обществом  Современные строительные конструкции» с учетом первоначально заявленной суммы составляет по договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 в размере 755 150 руб., по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 в размере 2 626 683 руб.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции  законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 755 150 руб. договору поставки №2020187375572554164000000-38/20 от 30.03.2020 и по договору поставки №62/19 от 22.04.2019 в размере 2 626 683 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, истец по  первоначальному иску  начислил  ответчику по первоначальному иску  с учетом уточнения и предъявил к взысканию неустойку в сумме 681 900 руб. 45 коп., рассчитанную за период 29.04.2020 по 01.02.2023 с учетом введенного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно статье  329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных Покупателем в срок, установленный настоящим договором, за каждый просроченный календарный день. Выплата неустойки не освобождает покупателя от обязательств по оплате товара, в соответствии с настоящим договором. 

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в сумме 681 900 руб. 45 коп. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

       Ссылки апеллянта о том, что перед ним со стороны общества «Современные строительные конструкции»  имеется задолженность в размере 1 463 372 руб. 57 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, в нарушение статей  64-66 АПК РФ со стороны    истца по встречному иску  в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие данной задолженности.

Довод апеллянта относительно моратория на начисление неустойки, так как в части  2 пункта  7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, поскольку при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Ответчик по первоначальному  иску  в суде первой инстанции не привел ни одного факта, подтверждающего, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы апеллянта на неверный расчет договорной неустойки подлежит отклонению, судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, контрсчёт не представлен. 

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки, полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений статьи  333 ГК РФ  и снизить размер неустойки.

Доводы о снижении размера неустойки на основании статьи  333  ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Как верно отметил суд первой инстанции,  указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2023 года по делу № А60-6378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

   И.П. Данилова 

 

Судьи

 

   Е.О. Гладких 

 

   Т.В. Макаров