СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-5001/2024

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бонус-21» (№ 07АП-9608/2024) на решение от 02 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5001/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс» (656057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (656050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 887 503 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04-08 от 31.05.2021, в том числе 1 622 857 рублей основного долга, 264 646 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АГИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Барнаул.

 При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности №1 от 23.03.2024,

от иных участников – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алекс» (далее – истец, ООО ЧОП «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (далее – ответчик, ООО «Бонус-21») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 1 887 503 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг № 04-08 от 31.05.2021, в том числе 1 622 857 рублей основного долга, 264 646 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГИОС» (далее – третье лицо, ООО «АГИОС»).

Решением от 02 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Бонус-21» в пользу ООО ЧОП «Алекс» взыскано 1 887 503 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 1 622 857 рублей основного долга и 264 646 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 21.03.2024, а также 31 875 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. С ООО «Бонус-21» в пользу ООО ЧОП «Алекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по день исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бонус-21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор со стороны ответчика не заключался, услуги по данному договору не оказывались и со стороны ответчика не принимались; акты о приёмке выполненных услуг ответчиком не подписывались, а представленные акты приёмки не содержат необходимых реквизитов для отнесения их к спорному договору и не могут быть признаны относимыми доказательствами; каких-либо конклюдентных действий о признании спорного договора заключенным со стороны  ответчика не совершалось; оплаты со стороны ответчика по спорному договору ни разу не производились; директор ответчика в суде первой инстанции пояснял, что не подписывал спорный договор, акты приёмки и акты сверки содержат не его подписи; факт одобрения исполнительным органом ответчика предыдущей сделки от 05.04.2016 не означает автоматического одобрения им последующей сделки от 31.05.2021; оттиск круглой печати на обоих договорах, согласно выводов эксперта, нанесен либо одной печатью (печатной формой) ответчика, либо другой печатью (печатной формой) ответчика, имеющей с ней единый источник происхождения; из заключения эксперта однозначно не следует, что на обоих договорах проставлена одинаковая печать; после того, как результаты почерковедческой экспертизы подтвердили утверждения ответчика, что в спорном договоре стоит не подпись директора ответчика, а иного лица, истец не представил никаких доказательств, что спорную сделку одобрил исполнительный орган ответчика. 

Одновременно ООО «Бонус-21» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просило поручить АНО «АЭПЦ», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставить вопрос: подписаны ли имеющиеся в деле акты сверок и акты об оказании услуг директором ООО «Бонус-21» ФИО3 или иным лицом.

ООО ЧОП «Алекс»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отмечая, что что договор, акты оказанных услуг и акты сверок подписаны со стороны ответчика и имеют круглую печать; тот факт, что ответчик не разу не оплатил по договору, не свидетельствует о его незаключенности; ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 16/4 от 05.04.2016, который ответчиком исполнялся; оба договора подписаны одним и тем же лицом; факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы в отношении актов оказанных услуг и актов сверок.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в том числе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает истца возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, учитывая достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Алекс» (исполнителем) и ООО «Бонус-21» (заказчиком) заключен договор № 04-08 на оказание охранных услуг от 31.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение внутриобъектового режима, сохранности имущества и обеспечение общественного порядка на объекте парк «Арлекино» и прилегающей к нему территории заказчика, расположенной по адресу: 

<

...> а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 04-08 по обоюдному согласию сторон за услуги, оговариваемые условиями настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, сумму в размере: 98 рублей в час за одного сотрудника (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 стоимость услуг по договору составляет  132 рубля 00 копеек за один час работы охранника на одном посту с 01.08.2022. НДС – не облагается согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата, оговариваемая в пункте 6.1 договоров, производится по согласованию сторон, при предоставлении исполнителем акта выполненных работ, либо путём наличных платежей в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет исполнителя определяется как дата оплаты услуг исполнителя согласно пункту 6.1, настоящего договора. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному уведомлению одной из сторон за 10 дней до даты расторжения.

Во исполнение условий договора истец за период с 02.06.2021 по 28.12.2023 оказал услуги на сумму 1 622 857 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 19-67, т. 1). 

Ответчик принял оказанные услуги путем подписания актов оказанных услуг, однако оплату не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 1 622 857 рублей. 

ООО ЧОП «Алекс» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

На основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.12.2023 ООО ЧОП «Алекс» расторгло договор от 31.05.2021

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, ООО ЧОП «Алекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор  на оказание охранных услуг № 04-08 от 31.05.2021.

Поскольку между сторонами существовал спор по оригинальности подписи на договоре, определением суда от 29.06.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.                  Подписан ли договор на оказание охранных услуг № 04-08 от 31.05.2021 (том 2 л.д. 14017) директором ООО «Бонус-21» ФИО3, либо иным лицом?

2.                   Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3 на договоре на оказание охранных услуг № 16/4 от 05.04.2016 (том 2 л.д. 18-22) и на договоре № 04-08 от 31.05.2021 (том 2 л.д. 14-17)?

3.                  Одна и та же печать организации ООО «Бонус-21» стоит на договоре на оказание охранных услуг № 16/4 от 05.04.2016 и на договоре № 04-08 от 31.05.2021 или разные? 

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 0036/6-2 от 23.08.2021, сделанным на основании анализа материалов дела, эксперт указал, что подписи от имени ФИО3 в договорах на оказание охранных услуг № 04-08 от 31.05.2021, № 16/4 от 05.04.2016 выполнены не директором ООО «Бонус-21» ФИО3, а другим одним и тем же лицом. 

Оттиск круглой печати ООО «Бонус-21» в договоре на оказание охранных услуг № 04-08 от 31.05.2021 и оттиск круглой печати ООО «Бонус-21» в договоре на оказание охранных услуг № 16/4 от 05.04.2016, нанесены либо одной печатью (печатной формой) ООО «Бонус-21», либо другой печатью (печатной формой) ООО «Бонус-21» , имеющей с ней единый источник происхождения.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Довод ответчика о том, что поскольку подпись выполнена на договоре от 31.05.2021 иным лицом, договор является не заключенным, а услуги не подлежат оплате, т.к. сделка не одобрялась со стороны ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком производились оплаты по договору от 05.04.2016, а оба договора подписаны одним и тем же лицом, печать на обоих договорах одинаковая, что подтверждается выводами эксперта.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском либо ее утраты в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Факт оказания услуг по охране подтвержден также подписанными без замечаний и возражений актами оказанных услуг, уведомлениями о начале охранных услуг  от 31.05.2021 и об окончании охранных услуг от 29.12.2023 в адрес ОЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что полномочия лица, подписывающего акты от имени ответчика, согласно статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, учитывая, что договор подписан тем же лицом, что и акты, и в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются как действия самого ответчика; также в актах на подписи проставлена печать организации; о фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в актах реквизитов договора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют иные договоры между истцом и ответчиком, в рамках которых могли быть составлены указанные акты; на наличие иных договорных отношений ответчик не ссылался.

Кроме того третье лицо и ответчик производили частичные оплаты как по договору № 16/4, так и по договору № 04-08. 

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты оказанных истцом ответчику услуг последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу разъяснений, отраженных в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления №  7). 

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 264 646 рублей 40 копеек за период с 06.07.2021 по 21.03.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 646 рублей 40 копеек проверен судом апелляционной и инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бонус-21»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева