ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45408/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 года

15АП-13938/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А32-45408/2021

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», ответчик) с иском о расторжении договора аренды от 05.09.2007 № 4900770760 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 21150 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0201005:45, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка, указав в решении, что оно является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 05.09.2007 № 4900770760 в Едином государственном реестре недвижимости. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий аренды на спорном земельном участке ведутся работы по возведению железных конструкций на бетонном основании, что свидетельствует о несоблюдении условий договора аренды и требований к использованию муниципального имущества, переданного арендатору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.02.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 с администрации города Сочи  в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы в сумме 118 211 руб. 05 коп., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., расходы на подготовку строительно-технического заключения в размере 83 711 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 118 211 руб. 05 коп.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ООО «Велес» имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2022, акт оказания юридических услуг по договору от 11.01.2022, расходный кассовый ордер АС-9 от 11.01.2022 на сумму 100 000 руб., договор оказания юридических услуг от 10.08.2022, акт оказания юридических услуг по договору от 10.08.2022, составленный 10.09.2022, расходный кассовый ордер АС-10 от 10.08.2022 на сумму 50 000 руб., договор оказания юридических услуг от 05.11.2022, акт оказания юридических услуг по договору от 05.11.2022, составленный 30.11.2022, расходный кассовый ордер АС-11 от 05.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность заявленной суммы и не подтвердил несение соответствующих расходов, принимая во внимание представленные доказательства, судом признаётся несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики от 27.09.2019, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, с учётом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем ответчика, затраченного времени для подготовки, с учётом принципов разумности и справедливости, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов заявителя до 34 500 руб. (расходы, понесённые в суде первой инстанции - 15 500 руб.: подготовка отзыва от 19.01.2022 (5000 руб.), подготовка дополнительного отзыва с приложением документов в обоснований возражений от 16.05.2022 (3000 руб.), подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер (3000 руб.), участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании (4 500 руб.); расходы, понесённые в суде апелляционной инстанции - 9 500 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.), участие представителя ФИО2 в судебном заседании (4500 руб.); расходы, понесённые в суде кассационной инстанции - 9 500 руб.: участие представителя ФИО2 в судебном заседании (4500 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.).

При этом судом первой инстанции отмечено, что расходы по подготовке ходатайства назначении экспертизы судом не распределены, поскольку в судебном заседании под аудио-протокол представитель ответчика сообщил, что не настаивает на его рассмотрении.

Так же судом не учитывалось участие ФИО3 в качестве представителя ООО «Велес» в трех судебных заседаниях (19.01.2022, 02.03.2022 и 10.03.2022), поскольку ФИО3 действовал на основании доверенности от общества, в свою очередь ФИО2 полномочиями на действие от своего имени ФИО3 не наделял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчиком так же было заявлено требование о взыскании расходов на подготовку строительно-технического заключения в размере 83 711 руб. 05 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств соблюдения условий договора аренды и отсутствия оснований для расторжения договора, ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 18.11.2021 № 52Ю/21-236 по определению капитальности (не капитальности) объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, пляж «Куба».

В материалы дела также представлено платежное поручение № 1888 от 19.11.2021 на сумму 83 711 руб. 05 коп., подтверждающее факт несения ответчиком расходов по оплате заключения.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на проведение строительно-технического заключения от 18.11.2021 № 52Ю/21-236 в заявленном им размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил совокупный размер расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 118 211 руб. 05 коп.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года по делу № А32-45408/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов