АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19749/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2017) 

о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в заседании: 

от ответчика –ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2020, диплом.

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее – ответчик, ООО «Азурит») 1 859 602,31 рублей основного долга по договору аренды земельного участка  от 20.10.2017 №6834ф17 за период с 09.092018 по 31.08.2020, 776 338,87 рублей пени за период с 01.06.2018 по 09.09.2020. 

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято судом к производству по общи правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От истца, в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Указал, что Администрация Находкинского городского округа на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по доводам истца возразил, представил письменные возражения на исковые требования. Пояснил, что не согласен с доводами о взыскании пени, поскольку возлагаемая истцом нагрузка по мнению ответчика носит чрезмерный характер. Полагает, что в части требования о взыскании пени необходимо учитывать период просрочки, несоблюдения истцом в расчете положений статьи 191 – 193 ГК РФ, выпадение выплат на выходные и праздничные дни, по мнению Ответчика к указанным правоотношениям должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа, «Арендодатель» и ФИО3 «Арендатор», совместно именуемые в дальнейшем «Стороны» 20.10.2017 заключён договор аренды земельного участка №6834ф17, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 46839 кв.м, с кадастровым №25:31:010406:4893, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах в соответствии с кадастровой выпиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В силу пункта 1.6 договора, договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 10.10.2017. 

На основании соглашения от 19.04.2019, о передаче прав и обязанностей, ФИО3 передает свои права и обязанности по указанному, заключенному договору аренды ООО «АЗУРИТ». Соглашение зарегистрировано 03.05.2018.

В силу пункта 1.2 договора, Земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: производственные базы. Цель использования земельного участка: для эксплуатации зданий производственной базы.

В силу пункта 1.4 договора аренды, Срок аренды устанавливается с 10.10.2017 по 09.10.2066 включительно. Сдача земельного участка в аренду не влечет передачу права собственности на него.

Как указал истец в заявлении, ответчик в нарушение условий договора арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.09.2020 №132-94320 с требованием в срок до 30.0.2020 оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 859 602,31 рублей и начисленной неустойки в размере 776 338.87 рублей.

Поскольку, требования, изложенные в претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка от 20.10.2017 № 6834ф17

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года  подлежит государственной регистрации.  В связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком, переданным в аренду земельным участком, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за указанный в п.1.1 договора земельный участок арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края». Изменения годового размера арендной платы, определенного настоящим договором, происходят в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, а также порядка определения размера арендной платы. Размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Перерасчет арендной платы Арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

При подписании договора арендная плата устанавливается  согласно расчету, являющемуся Приложением № 2 к договору.

Согласно пункта 2.2 договора, Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, путем ее перечисления на счет указанный в договоре. 

Между ФИО3, как арендатором, и обществом с ограниченной «Азурит», как новым арендатором, 19.04.2018 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности, предусмотренные спорным договором аренды земельного участка от 20.10.2017 № 6834ф17.

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 03.05.2018. 

Доказательства оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору аренды земельного участка, за заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Проверив расчёт суммы основного долга произведённый истцом суд счёл его надлежащим, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 20.10.2017 № 6834ф17 за период с 09.09.2018 по 31.08.2020 в заявленном истцом размере 1 859 602,31 рублей.

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования в части основного долга в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, общества с ограниченной ответственностью «Азурит» считает исковые требования в части суммы основного долга законными и обоснованными, осознает последствия признания иска.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком правомерно принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 776 338,87 рублей пени за период с 01.062018 по 09.09.2020, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты. 

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, которым установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается переводом на счет, указанный в п. 2.2. настоящего договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен и ответчиком подтверждён, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию пени за период с 01.06.2018 по 09.09.2020 судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от14.03.2001 №80-О).

Принимая во внимание высокую ставку договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до 150 000  рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, 

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом признания иска в части и применения положений ст. 333.40 НК РФ в размере 10930 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит»  в пользу Администрации Находкинского городского округа 1859602 рубля 31коп. основного долга по договору аренды земельного участка, 150000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит»   в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10930 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.