ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-19602/2022

г. Чита

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 7-М); 

директора муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» ФИО3 (распоряжение от 01.07.2022 № 182-02-390/22) и представителя ФИО4 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-19602/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 840 476,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее - ООО «Концепт-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (далее - МУП «ТЭСИ», ответчик) о взыскании 3 840 476,58 руб., в том числе: 3 357 402,5 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 за период с 21.02.2022 по 05.05.2022; 537 876,19 руб. – неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 455 000 рублей неустойки, 20 922 рубля судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, начисляемые в размере 0,33 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем истечения срока на оплату товара, не являются мерой ответственности (неустойкой) и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ). Коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции в 60 календарных дней.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до твердой суммы в 455 000 руб.

Указывает на то, что суд первой инстанции, поставив ответчика в преимущественное положение в ущерб истцу, допустил нарушение норм процессуального права – статей 1, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

09.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв с приложением документов, поименованных в приложении к возражениям.

Протокольным определением от 16.03.2023, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем споре.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2021 между ООО «Концепт-Ойл» (поставщик) и МУП «ТЭСИ» (заказчиком) заключен договор на поставку мазута М-100 № 12.21/101, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мазут М-100, количество, общая и единичная стоимость которого, технические характеристики установлены в спецификации (приложение №1) и техническом задании (приложение №2), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора место поставки товара: город Иркутск: мкр. Зеленый 225/226 (котельная); ул. Каштаковская (котельная). 

В силу пункта 3.3 срок поставки товара осуществляется с момента подписания договора до 31.12.2021 на основании заявки по договору (Приложение № 3 к Договору).

Цена Договора составляет 19 650 000 рублей, в том числе НДС 20% 3 275 000 рублей (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик оплачивает поставку партии товара за счет собственных средств, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней по факту поступления товара на склад заказчика и подписания передаточных документов. 

Во исполнение условий договора поставки истец осуществил поставки топлива на общую сумму 19 650 000 руб. в следующем порядке: 

- 21.12.2021 на сумму 3 294 912 руб., срок оплаты до 21.02.2022, (УПД №№ 21/12/21/000001, 21/12/21/000002, 21/12/21/000003); 

- 22.12.2021 на сумму 1 117 692 руб., срок оплаты до 21.02.2022 (УПД № 21/12/22/000006); 

- 23.12.2021 на сумму 2 324 595 руб., срок оплаты до 22.02.2022 (УПД №№ 21/12/23/000005, 21/12/23/000006); 

- 25.12.2021 на сумму 2 219 271 руб., срок оплаты до 24.12.2022 (УПД №№° 21/12/25/000001, 21/12/17/000008); 

- 26.12.2021 на сумму 578 103 руб., срок оплаты до 25.12.2022 (УПД № 21/12/26/000001); 

- 27.12.2021 на сумму 4 143 006 руб., срок оплаты до 28.02.2022 (УПД №№ 21/12/27/000003, 21/12/27/000006, 21/12/27/000008, 21/12/27/000009); 

- 29.12.2021 на сумму 1 112 190 руб., срок оплаты до 28.02.2022 (УПД № 21/12/29/000006); 

- 31.12.2021 на сумму 4 897 959 руб., срок оплаты до 02.03.2022 (УПД №№ 21/12/31 /000001, 21/12/31/000002, 21/12/31/000003, 21/12/31/000004). 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме, однако, с нарушением установленного договором срока, а именно: 

- оплата в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение № 655 от 25.02.2022); 

- оплата в сумме 3 987 199 руб. (платежное поручение № 805 от 15.03.2022); 

- оплата в сумме 13 700 529 руб. (платежное поручение № 1421 от 06.05.2022). 

Согласно пункту 5.9 договора, поставляемый по настоящему договору товар, считается поставленным в адрес заказчика на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, поставщик вправе предъявить, а заказчик по требованию истца обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,33 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ), а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании пункта 5.9 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 в размере 3 357 402,5 руб. за период с 21.02.2022 по 05.05.2022. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, за просрочку оплаты поставленного товара и возмещение расходов, связанных с транспортировкой поставляемого товара, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку, сумма неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

На основании пункта 6.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 537 876,19 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы задолженности. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2022 № 196 с предложением в добровольном порядке в течение 5 календарных дней со дня направления претензии произвести оплату задолженности. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 431, 486, 823 ГК РФ, основываясь на правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из системного толкования условий договора, согласованных сторонами в пунктах 5.9. и 6.2.1, квалифицировал требования истца в рамках настоящего иска как требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с определенным по указанным условиям размером ставки 0,43 % от суммы задолженности. Установив, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

На основании пункта 5.9 договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по договору на поставку мазута М-100 от 21.12.2021 № 12.21/101 в размере 3 357 402,5 руб. за период с 21.02.2022 по 05.05.2022. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик, оспаривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, указал, что в согласованной по условиям договора редакции соглашения о коммерческом кредите, данное условие применяется на случай просрочки оплаты товара, а соответственно носит характер штрафной санкции, что противоречит существу коммерческого кредита, который является платой за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара. 

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги), то есть предоставляет права на определенное время пользоваться своими денежными средствами, требуя взамен уплаты процентов за такое пользование денежными средствами. 

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

При этом уплата процентов за пользование коммерческим кредитом должна оставаться платой именно за предоставленное финансирование, но не мерой ответственности за нарушение какого-либо денежного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.9 договора в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, с пунктом 6.2.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации названных в пункте 5.9 договора процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует их буквального содержания пункта 5.9 договора «проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,33 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара», начисление данных процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты товара, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. При этом, установленное в пункте 6.2.1 договора условие о неустойке предусматривает, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку, сумма неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истец ставит в зависимость именно от нарушения условий договора о сроках оплаты товара и начисляет эти проценты как штрафную санкцию за период, в котором образовалась просрочка оплаты наравне с договорной неустойкой, что противоречит существу института процентов за правомерное пользование коммерческим кредитом, при этом, устанавливая более высокий процент коммерческого кредита по сравнению со ставкой неустойки, предопределяет невозможность применения к указанным процентам положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что МУП «ТЭСИ» осуществляя социально значимую деятельность в области теплоснабжения населения и в целях предотвращения возможности остановки теплоснабжения микрорайона Зеленый города Иркутска и срыва отопительного сезона в указанном районе, было вынуждено принять все условия договора, предложенные ООО «Концепт-Ойл».

Для недопущения срыва отопительного сезона и создания аварийных ситуаций, учитывая также то, что котельные предприятия являются важными стратегическими объектами жизнеобеспечения города Иркутска, обеспечивающими тепловой энергией многоквартирные жилые дома, социально значимые объекты, а также объекты войсковых частей стратегического назначения (РВСН), расположенные в мкр. Зеленый города Иркутска, МУП «ТЭСИ» приняло решение об осуществлении закупки мазута М-100 у единственного поставщика с фактически невыгодным для стороны заказчика условием о коммерческом кредите. 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением № 32110967672, коммерческими предложениями, протоколом закупки у единственного поставщика № 101 от 21.12.2021, договором на поставку мазута М-100 № 12.21/101 от 21.12.2021. 

При таких обстоятельствах, основываясь на правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из системного толкования условий договора, согласованных сторонами в пунктах 5.9. и 6.2.1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что толкование судом условий пункта 5.9 договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу МУП «ТЭСИ», и, исходя из совокупного толкования условий в пунктов 5.9. и 6.2.1 договора, квалифицировал требования истца в рамках настоящего иска как требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с определенным по указанным условиям размером ставки 0,43 % от суммы задолженности.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом не предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом именно за период правомерного пользования денежными средствами (период отсрочки оплаты товара), оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, от 22.03.2022 № 306-ЭС21-27102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно возражениям МУП «ТЭСИ» на исковое заявление, ответчик возражал против исковых требований, выражал несогласие с позицией истца о том, что указанные в пункте 5.9 договора проценты не являются мерой ответственности (неустойкой) и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, приводил доводы о том, что одновременное применение ответственности, предусмотренной пунктами 5.9 и 6.2.1 договора представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства – своевременной оплаты поставленной продукции.

Апелляционный суд считает, что формулировка позиции и ее аргументация, изложенные ответчиком в возражениях от 17.10.2022, однозначно и недвусмысленно свидетельствуют о заявлении МУП «ТЭСИ» о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства об уменьшении неустойки являются ошибочными.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, а период просрочки оплаты не является длительным, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд первой инстанции правомерно признал неустойку, подлежащую уплате по условиям договора (0,43 % в день от суммы задолженности), несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд обоснованно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 455 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-19602/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.А. Корзова