АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12530/2017

г.Ижевск

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕДСКИЙ СТОЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 563 393 руб. долга, 342 956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. №334-31/864 от 21.12.2016, 

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕДСКИЙ СТОЛ", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 2 563 393 руб. долга, 342 956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 725-10/1017 от 23.04.2015 (далее - договор).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года между истцом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская газовая компания" (покупатель) заключен договор поставки № 725-10/1017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставки пластинчатых теплообменников, блочных индивидуальных тепловых пунктов, комплектующих к ним, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в сроки, установленные договором (л.д. 15-17).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, составленных на основании надлежащим образом оформленных заявок покупателя. Спецификации становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (п. 1.2. договора).

Спецификациями № 1 от 23.04.2015 (л.д. 18), № 2 от 19.05.2015 (л.д. 24), № 3 от 27.07.2015 (л.д. 30) (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2015, № 2 от 22.09.2015, № 3 от 25.03.2016) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также стоимость работ по пусконаладочным работам, условия об оплате товара, срок изготовления и отгрузки товара. 

Истец во исполнение условий договора по спецификации № 1 к договору передал Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская газовая компания" товар в общей сумме 12 638 393 руб., который последним был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, о чем свидетельствует подписи и печать покупателя в товарной накладной. Факт поставки на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 00171 от 30.09.2015 (л.д. 37).

Оборудование по спецификации № 1 введено в эксплуатацию 05.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 0093 от 05.04.2017 (л.д. 40). Указанный акт направлялся для подписания в адрес покупателя, тем не менее, вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 5 спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2015) оплата по спецификации производится покупателем путем безналичного расчета в следующем порядке:

- 1 этап: предоплата в размере 7 540 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 2 этап: платеж в размере 3 098 393 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- 3 этап: платеж в размере 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара;

- 4 этап: платеж в размере 25 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ по пуско-наладке.

Как указывает истец в иске, покупатель в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по пуско-наладке по спецификации № 1 в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в сумме 10 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 782 от 05.06.2015, № 1418 от 30.09.2015 (л.д. 46-47), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 023 393 руб., которая последним не оплачена.

Оборудование по спецификации № 2 введено в эксплуатацию 05.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 0094 от 05.04.2017 (л.д. 41). Указанный акт направлялся для подписания в адрес покупателя, тем не менее, вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 3. спецификации №  2 стоимость работ по пуско-наладке оборудования составляет 25 000 руб. Платеж в размере 25 000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ по пуско-наладке (п. 5. спецификации № 2).

Как указывает истец в иске, покупатель в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара по спецификации № 2 в соответствии с условиями заключенного договора, сумму оказанных услуг по пуско-наладке не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 25 000 руб., которая последним не оплачена.

Истец во исполнение условий договора по спецификации № 3 к договору передал Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская газовая компания" товар в общей сумме 1 225 000 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, о чем свидетельствует подписи и печать покупателя в товарной накладной. Факт поставки на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 0043 от 31.05.2016 (л.д. 44).

Оборудование по спецификации № 3 введено в эксплуатацию 05.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ № 0095 от 05.04.2017 (л.д. 39). Указанный акт направлялся для подписания в адрес покупателя, тем не менее, вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 5 спецификации № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2016) оплата по спецификации производится покупателем путем безналичного расчета в следующем порядке:

- 1 этап: предоплата в размере 735 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 2 этап: платеж в размере 490 000 руб. в срок до 31.07.2016г.;

- 3 этап: платеж в размере 25 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ по пуско-наладке.

Как указывает истец в иске, покупатель в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по пуско-наладке по спецификации № 3 в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в сумме 735 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1174 от 18.08.2015 (л.д. 48), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 515 000 руб., которая последним не оплачена.

26.04.2017 в "Вестнике государственной регистрации" № 16 (630) было опубликовано сообщение о принятии общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕДСКИЙ СТОЛ" решения о реорганизации в форме присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью "Уральская газовая компания".

Истцом были направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 334-19/47 от 24.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 51).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 563 393 руб. долга, 342 956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заявленные истцом требования основаны на договоре поставки № 725-10/1017 от 23.04.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставки пластинчатых теплообменников, блочных индивидуальных тепловых пунктов, комплектующих к ним, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в сроки, установленные договором.

Спецификациями № 1 от 23.04.2015 (л.д. 18), № 2 от 19.05.2015 (л.д. 24), № 3 от 27.07.2015 (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2015, № 2 от 22.09.2015, № 3 от 25.03.2016) стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, а также стоимость работ по пусконаладочным работам, условия об оплате товара, срок изготовления и отгрузки товара. 

Таким образом, указанный договор является смешанным договором, с элементами договора поставки и договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и оказания услуг по пуско-наладке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 563 393 руб. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 563 393 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 956 руб. 31 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 956 руб. 31 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 563 393 руб. долга, 342 956 руб. 31 коп. процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 506, 516, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 37 532 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕДСКИЙ СТОЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 563 393 руб. долга, 342 956 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 37 532 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина