﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9756/2018

28 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Махмутовой Ж.А. (доверенность от 27.06.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Лихачевой М.А.

(доверенность от 01.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Бабиковой Ю.П.

(доверенность от 25.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Колмакова Юрия Александровича

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А29-9756/2018 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Колмакова Юрия Александровича (ИНН: 110103460778, ОГРНИП: 305110102000027)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 03.04.2018 № 16-09/1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Колмаков Юрий Александрович (далее – ИП Колмаков Ю.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2018 № 16-09/1 (в редакции решений о внесении изменений от 27.06.2019, от 01.10.2019, от 09.12.2019) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 211 107 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 19 671 320 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Решением суда от 25.08.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 03.04.2018 № 16-09/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 872 085 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 988 607 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Колмаков Ю.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно вменила Предпринимателю создание схемы «дробления» бизнеса. Налогоплательщик и ООО «Корпорация ИФК» являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; действия Инспекции по объединению доходов Предпринимателя и контрагента незаконны. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала стоимость основных средств; в акте проверки отсутствуют выводы относительно превышения налогоплательщиком лимита стоимости основных средств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Колмакова Ю.А. за период с 01.01.2013 по 20.12.2016, результаты которой отразила в акте от 13.12.2017 № 18-10/11.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 03.04.2018 №16-09/1 (с учетом изменений, внесенных решением от 09.12.2019) о привлечении ИП Колмакова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 890 358 рублей 15 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен в 8 раз). Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость в общей сумме 25 882 428 рублей 25 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 9 107 778 рублей 81 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.07.2018 № 131-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Колмаков Ю.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 105.1, 169, 171, 172, 252, 256, 257, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что в проверяемом периоде ИП Колмаков Ю.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного движимого и недвижимого имущества, а также деятельность по передаче в безвозмездное пользование собственного движимого и недвижимого имущества.

До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Колмаков Ю.А. приобрел в собственность промышленное здание, на базе которого осуществил реконструкцию под торгово-развлекательный комплекс «РубликЪ». 

Первая часть торгового комплекса открылась 09.11.2005, после чего стали заключаться договоры аренды с арендаторами помещений. Договоры аренды заключались между ООО «Корпорация ИФК» и арендаторами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами); позднее в части торгового комплекса «РубликЪ-1» договоры аренды заключались также между ИП Колмаковым Ю.А. и арендаторами. По мере открытия других частей торгового комплекса договоры с арендаторами заключались ИП Колмаковым Ю.А.

В отношении ООО «Корпорация ИФК» установлено, что его учредителем является Колмаков Ю.А. с долей участия в размере 100 процентов; руководство организацией также осуществляется Колмаковым Ю.А.

Деятельность ООО «Корпорация ИФК» связана со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих на праве собственности Колмакову Ю.А. помещений торгового комплекса «РубликЪ» (с момента открытия и по настоящее время), также ООО «Корпорация ИФК» осуществлялась деятельность по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего на праве собственности Колмакову Ю.А. 

Собственное недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника и другое имущество у организации отсутствует.

С момента регистрации ООО «Корпорация ИФК» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в 2013 и 2014 году – «доходы», в 2015 году – «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Суды установили, что отношения между ИП Колмаковым Ю.А. и ООО «Корпорация ИФК» регулировались агентским договором от 10.03.2005 № 1-2005, в соответствии с которым ООО «Корпорация ИФК» обязуется за вознаграждения совершать по поручению Предпринимателя юридические и иные действия от своего имени (обеспечение сдачи в аренду свободных нежилых помещений, обеспечение сбора арендной платы за пользование нежилыми помещениями и поступления арендной платы принципалу; обеспечение юридического сопровождения; организация ведения бухгалтерского учета, формирования и сдачи бухгалтерской отчетности и т.д.).

Кроме того, Предпринимателем также был представлен договор от 10.03.2005, согласно которому ООО «Корпорация ИФК» оказывает следующий комплекс услуг: услуги по управлению объектами, услуги по первичной сдаче помещений объектов в аренду, управлению свободными площадями, замене действующих арендаторов (повторная сдача в аренду) – данный вид услуг оказывается в отношении помещений объектов, площадь которых не превышает 500 квадратных метров.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корпорация ИФК» и ИП Колмакова Ю.А. показал отсутствие операции по выплате Предпринимателем вознаграждения ООО «Корпорация ИФК». Перечисление арендной платы, полученной ООО «Корпорация ИФК» от арендаторов (субарендаторов) в рамках заключенных агентских договоров, ИП Колмакову Ю.А. не производилось.

Также между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.04.2013, предметом которого является безвозмездная передача ООО «Корпорация ИФК» (ссудополучатель) принадлежащих Колмакову Ю.А. (ссудодатель) на праве собственности нежилых помещений, расположенных в ТРК «РубликЪ», для сдачи в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2013) в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 1500 квадратных метров, расположенные в объектах по адресам: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/6, ТРК «РубликЪ», 1 этаж, антресольный этаж, кадастровый номер: 11-11-01/022/2010-525, 11:05:0106046:1100, 11-11-01/079/2007-378; Республика Коми, город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/1, второй этаж, кадастровый номер:       11-11-01/018/2012-307.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА № 708764, серии II АБ № 045472, серии II АБ № 045471, серии АА № 877600. 

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости перечисленные помещения имеют площадь 2495,5 квадратного метра, 2140,5 квадратного метра и 2583,2 квадратного метра соответственно. Кроме того, в договоре от 03.04.2013 отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какие именно помещения согласно техническому плану переданы ООО «Корпорация ИФК».

Анализ документов показал, что наряду с помещениями, переданными в аренду (субаренду) третьим лицам ООО «Корпорация ИФК», сдаются помещения в аренду и самим Колмаковым Ю.А.

Суды также установили, что деятельность по сдаче в аренду (субаренду) ООО «Корпорация ИФК» помещений осуществлялась организацией в пределах принадлежащих на праве собственности Предпринимателю помещений; используемые ООО «Корпорация ИФК» для сдачи в субаренду третьим лицам помещения не представляли собой самостоятельных обособленных объектов, а являлись единым объектом, на котором также осуществлял свою деятельность ИП Колмаков Ю.А. 

Из анализа договоров аренды (субаренды), заключенных как с ИП Колмаковым Ю.А., так и с ООО «Корпорация ИФК», следует, что оба лица в своей деятельности использовали единые номера телефонов, которые указаны в договорах аренды (субаренды), заключенных с контрагентами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически деятельность, осуществляемая ООО «Корпорация ИФК», является частью единого производственного процесса, организованного Предпринимателем. В результате согласованных действий налогоплательщика и подконтрольного лица произведено распределение полученной выручки от сдачи в аренду принадлежащего на праве собственности ИП Колмакову Ю.А. имущества с целью минимизации налоговых обязательств и сохранения права на применение специального режима налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. На основании подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не вправе применять упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, у которых остаточная стоимость основных средств, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 257 НК РФ установлено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение), согласно пункту 17 которого стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением. 

В пункте 18 Положения определено, что амортизация по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Суды установили, что ИП Колмакову Ю.А. принадлежит следующее имущество:

– ТРК «РубликЪ», расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/6, общей площадью 2495,5 квадратного метра;

– торговые помещения на первом этаже (антресольный этаж) общей площадью 2140,5 квадратного метра;

– ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж) общей площадью 2583,2 квадратного метра;

– ТРЦ «Рублик» (кинотеатр, развлекательный центр) общей площадью 3636,5 квадратного метра;

– ТРЦ «Рублик» (боулинг, кафе) общей площадью 1780,9 квадратного метра;

– котельная общей площадью 210 квадратных метров;

– нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/1, общей площадью 428,7 квадратного метра;

– помещения здания компрессорной, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/2, общей площадью 193,9 квадратного метра;

– вспомогательные помещения (склады), расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/2, общей площадью 117,4 квадратного метра;

– нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/4, общей площадью 151,1 квадратного метра;

– нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 73/4, общей площадью 283,4 квадратного метра;

– помещение, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 86/1, общей площадью 1044,5 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе амортизационную ведомость налогоплательщика за 2013 – 2015 годы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 01.01.2013 остаточная стоимость нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю, превысила лимит, установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала стоимость основных средств, и в акте проверки отсутствуют выводы относительно указанного обстоятельства, правомерно отклонен судами, поскольку данное основание (превышение лимита стоимости основных средств) являлось дополнительным обстоятельством, подтверждающим вывод налогового органа о неправомерности применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Дополнительные доначисления в связи с установлением данного обстоятельства Инспекцией не производились.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А29-9756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмакова Юрия Александровича – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Колмакова Юрия Александровича.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова