АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3542/2019

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Таурус», Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3542/2019 (Ф08-1324/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению от 26.10.2021 1 703 005 рублей денежных средств должника в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) по решению о взыскании от 19.05.2021 № 2063, по решению о взыскании от 19.05.2021 № 2063 в сумме 2 809 рублей 96 копеек, о применении последствий недействительности сделки, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 705 814 рублей 96 копеек. Восстановить задолженность должника перед федеральным бюджетом в размере 1 705 814 рублей 96 копеек. Взыскать с управления в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка от 26.10.2021 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств должника в пользу управления по решению от 19.05.2021 № 2063 в сумме 1 703 005 рублей и в сумме 2 809 рублей 96 копеек; применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также нарушили нормы процессуального права. Заявитель указывает, что законодательство о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства; суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), однозначно относятся к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит. Налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими. Поскольку декларация по УСН конкурсным управляющим в налоговый орган подана 30.03.2021 за 2020 год, то сумма налога в размере 1 705 814 рублей 96 копеек является текущей, в связи с чем, отсутствует предпочтение одному кредитору перед другим. Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по делу № А51- 17152/2017 не обоснована.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 15.03.2023 суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А20-3542/2019 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным судом Российской Федерации по делу № А09-15885/2017. 

Определением от 18.07.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Таурус», о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в размере 254 362 605 рублей 35 копеек, как обеспеченных залогом имущества на сумму 19 519 000 рублей, и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Определением от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением от 02.03.2020 ООО «Таурус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 25.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Таурус» утвержден ФИО1

30 марта 2021 года конкурсный управляющий представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, в котором к уплате продекларировано 1 703 005 рублей, налог исчислен в связи с поступлением                                                                                                                          14 192 701 рублей от реализации имущества должника за вычетом расходов в отчетный период в размере 900 рублей.

Анализируя банковскую выписку, конкурсный управляющий установил, что 26.10.2021 с расчетного счета ООО «Таурус» 40702810552090037942, открытого в ПАО «Сбербанк», во исполнение решения налоговой инспекции от 19.05.2021 № 2063 списаны денежные средства на общую сумму 1 705 814 рублей 96 копеек, вынесенного на основании требования налоговой инспекции об уплате налога, пени от 12.04.2021 № 7259, которым должнику было предложено в срок до 12.05.2021 уплатить продекларированный налог в размере 1 703 005 рублей и пени в связи с его несвоевременной уплатой в сумме 2 809 рублей 96 копеек.

Полагая, что данное списание не является текущим обязательством должника, а является недействительной сделкой по смыслу положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе, по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В пункте 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Главным критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость.

Вместе с тем взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием конкурсных мероприятий, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Довод управления о том, что оно имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей откланяется, поскольку требование об уплате налога на доход, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего 5 именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. 

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. 

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. 

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям 6 для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике. 

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив необоснованность перечисления денежных средств должника, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу                    № А20-3542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03 2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                        С.М. Илюшников

                                                                                                                   Е.Г. Соловьев