/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-3147/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от акционерного общества Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» Костаманова О.А. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Соломон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3147/2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС», место нахождения: 109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, ОГРН 1027804899770, ИНН 7810218738 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) Общества требования в размере 168 349 810 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 02.08.2016 суд включил в Реестр требование Банка в размере 123 321 245 руб. 69 коп. и отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также установил, что требование Банка в размере 92 801 245 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением от 01.12.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил названное определение и включил в Реестр требование Банка в размере 118 722 805 руб. 15 коп., отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также установил, что требование Банка в размере 122 560 360 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Банк уточнил заявленные требования и просил включить в Реестр обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 122 560 360 руб.

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции включил в Реестр требование в размере 84 173 494  руб. 42 коп., отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; установил, что требование Банка в размере 82 824 809 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2017 определение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Соломон», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, ОГРН 1027801530460, ИНН 7825106160 (далее – АО «Соломон»), просит отменить определение от 15.06.2017 и постановление от 14.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о ничтожности сделок; в рамках обособленного спора № А56-3147/2015/сд.3 предметом рассмотрения была недействительность пяти договоров, в то время как в настоящем споре предметом рассмотрения являются восемь договоров.

По мнению АО «Соломон», при заключении договоров, на основании которых основано требование Банка, было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка также просил оставить определение от 15.06.2017 и постановление от 14.09.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 44.

Определением от 03.12.2015 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Определением от 16.08.2016 Жаднов А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Муштакова С.Т.

Открытое акционерное общество «НТБ» (далее – ОАО «НТБ»; кредитор, реорганизованный впоследствии в форме присоединения к Банку) и Общество (поручитель) 07.12.2011 заключили договор № 1130\11-П поручительства к кредитному договору от 07.12.2011 № 1130\11-Л. Согласно договору поручительства Общество обязалось солидарно отвечать перед ОАО «НТБ» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МОРО-Агроторг» (далее – ООО «МОРО-Агроторг») всех обязательств по кредитному договору № 1130\11-Л, согласно которому ООО «МОРО-Агроторг» предоставлена кредитная линия на сумму 58 000 000 руб. сроком возврата 27.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитной линией.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «МОРО-Агроторг») по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили два договора залога недвижимого имущества.

По договору от 07.12.2011 № 1130/11-И1 об ипотеке предметом залога явились принадлежащие Обществу:

а) здание цеха сушки лука площадью 1067,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. О, с кадастровым номером 78:14:7560:24:24, залоговой стоимостью 1 921 860 руб.;

б) здание трансформаторной подстанции площадью 70,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. ТБ, с кадастровым номером 78:14:7560:24:62, залоговой стоимостью 126 180 руб.;

в) земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 3464 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. О, с кадастровым номером 78:14:7560:24, залоговой стоимостью 11 777 600 руб.;

г) здание капустохранилища площадью 969,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6 лит. АВ, с кадастровым номером 78:14:7560:10:2, залоговой стоимостью 1 745 640 руб.;

д) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2406 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АВ, с кадастровым номером 78:14:7560:10, залоговой стоимостью 8 160 400 руб.;

е) здание котельной площадью 530,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АЕ, с кадастровым номером 78:14:7560:13:44, залоговой стоимостью 954 360 руб.;

ж) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1994 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АЕ, с кадастровым номером 78:14:7560:13, залоговой стоимостью 6 779 600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2013 № 1 к договору ипотеки № 113011-И1, в залоге остались здание котельной (пункт «е» настоящего пункта) и земельный участок (пункт «ж» настоящего пункта).

Общая залоговая стоимость котельной и земельного участка составила 7 733 960 руб.

По договору об ипотеке от 07.12.2011 № 1130\11-И2 предметом залога явились принадлежащие Обществу:

а) здание морковехранилища площадью 3160,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Д, с кадастровым номером 78:14:7560:6:64, залоговой стоимостью 24 651 000 руб.;

б) земельный участок из земель населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 5674 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6, лит. Д, с кадастровым номером 78:14:7560:6, залоговой стоимостью 15 320 000 руб.;

В обеспечение обязательств заемщика – общества с ограниченной ответственностью «РОК» (далее – ООО «РОК») по кредитному договору от 24.01.2012 № КР-0014\12-СП, в рамках которого ООО «РОК» открыта кредитная линия с лимитом задолженности 45 000 000 руб. сроком по 24.01.2015, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 24.01.2012 № 0014\12-СП-4, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение ООО «РОК» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № КР-0014\12-СП.

Также в обеспечение обязательств заемщика (ООО «РОК») по указанному кредитному договору, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили два договора залога недвижимого имущества:

По договору залога недвижимого имущества (залог здания земельного участка) от 24.01.2012 № 0014\12-СП-ИМ предметом залога явились принадлежащие Обществу:

а) здание картофелехранилища, площадью 3862,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Б, с кадастровым номером 78:14:7560:14:23, залоговой стоимостью 8 690 400 руб.;

б) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7925 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Б, с кадастровым номером 78:14:7560:14, залоговой стоимостью 26 945 000 руб.

По договору залога недвижимого имущества от 24.01.2012 № 0014\12-СП-ИМ.1 (залог здания земельного участка) предметом залога явились принадлежащие Обществу:

а) здание материального склада площадью 495,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АГ., с кадастровым номером 78:14:7560:33:19, залоговой стоимостью 8 640 000 руб.;

б) земельный участок из земель населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 1737 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Г, с кадастровым номером 78:14:7560:33, залоговой стоимостью 60 000 руб.

Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ФЛ-Логистика» (далее – ООО «ФЛ-Логистика», заемщик) 27.12.2012 заключили договор об открытии кредитной линии № НКЛ-0101\12-СП, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 23 918 000 руб. на срок с 27.12.2012 по 27.04.2017, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «ФЛ-Логистика») по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 27.12.2012 № 0101\12-СП-им.1.

Предметом залога явились принадлежащие Обществу:

а) здание склада солений площадью 3459,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Л, с кадастровым номером 78:14:7560:17:27, залоговой стоимостью 16 520 000 руб.;

б) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9294 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Л, с кадастровым номером 78:14:7560:17, залоговой стоимостью 14 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика (ООО «ФЛ-Логистика») по указанному кредитному договору, Банк (кредитор) и Общество (поручитель) 27.12.2012 заключили договор поручительства № 0101\12-СП-3, согласно которому Общество обязалось отвечать перед Банком (кредитор) за исполнение ООО «ФЛ-Логистика» всех обязательств.

Ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате начисленных процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению требования Банка в Реестр.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сделки, на основании которых у Банка возникло требование к Обществу, являются недействительными и совершенными при злоупотреблении правом.

Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий Муштакова С.Т. возражала против удовлетворения требования Банка, ссылалась на недействительность сделок, положенных в основу требования.

Суд первой инстанции доводы внешнего управляющего о ничтожности сделок отклонил со ссылкой на то, что они были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-3147/2015/сд3.

В апелляционной жалобе АО «Соломон» просило отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2017, ссылаясь на ничтожность договоров. Между тем апелляционный суд отклонил доводы АО «Соломон» и также указал, что им уже дана надлежащая оценка в рамках обособленного спора № А56-3147/2015/сд.3.

Доводы АО «Соломон», приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и также подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-3147/2015/сд3 являлась недействительность следующих пяти договоров:

- договора об ипотеке от 07.12.2011 № 1130/11-И1 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2013 № 1;

- договора об ипотеке от 07.12.2011 № 1130/11-И2;

- договора поручительства от 07.12.2011 № 1130/11-П;

- договора залога недвижимого имущества (залог здания и земельного участка в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии) от 27.12.2012 № 0101/12-СП-им.1;

- договора поручительства от 27.12.2012 № 0101/12-СП-3.

В то же время в рамках данного обособленного спора не рассматривалась недействительность договоров залога недвижимого имущества от 24.01.2012 № 0014\12-СП-ИМ, 0014\12-СП-ИМ.1 и договор поручительства от 24.01.2012 № 0014\12-СП-4.

Указанные договоры были заключены Обществом в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОК» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № КР-0014\12-СП.

Однако данным договорам в рамках дела № А56-35454/2015 также давалась оценка, недействительными они признаны не были.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что судами не дана надлежащая оценка доводам о ничтожности сделок, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А56-3147/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Соломон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев