Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105500/19

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020  года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-105500/19 по исковому заявлению ООО "ССМ" к ООО "СТАЛФОРМ ИНТ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем в размере 1 405 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 393,75 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 05.05.2019 № 05.05.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору технически исправную технику, указанную в приложении № 1, в аренду за плату, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма арендной платы за аренду техники составляет 770 000 руб. за 20 смен аренды техники. Оплата аренды производится авансовыми платежами за каждые 5 смен аренды техники (из расчета 11 часовой рабочей смены), что составляет 192 500 руб. на основании выставленного арендодателем счета (п. 2.2 договора).

В обоснование исковых требований указано, что арендодатель оказал услуги в период с 05.05.2019 по 08.08.2019 на сумму 3 530 250 руб., что подтверждается унифицированными передаточными документами. Указанные документы неоднократно передавались в адрес ответчик, возвращены не были.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 2 125 000 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 05.05.2019 по 08.08.2019 в размере 1 405 250 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела установлено, что из буквального значения условия договора о цене в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что стороны поставили размер арендных платежей в зависимость от времени работы арендованного имущества, предусмотрев при этом, что объект аренды не может быть использован менее определенного договором периода времени (20 смен аренды крана (п. 2.1 договора).

В случае же дальнейшего использования арендованного имущества арендатор уплачивает арендодателю авансовый платеж (предварительная оплата), который рассчитывается исходя из минимально определенного договором периода времени (5 смен аренды крана (п. 2.2 договора).

Тем самым договором установлено минимальное количество смен аренды техники и твердая сумма арендной платы за указанное количество смен, подлежащая уплате независимо от фактически отработанного предоставленной техникой времени. Размер такой суммы составляет 770 000 руб.

Указанная сумма на основании счета истца от 06.05.2019 №13 уплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2019 № 460 от 15.05.2019 № 491.

Дальнейшая аренда техники определялась фактическим наличием фронта работ на строительном объекте и оплачивалась арендатором на основании счетов арендодателя в соответствии с п. 2.2 договора, т.е. путем авансовых платежей с тем расчетом, что минимальный период оплаченной аренды крана не может быть менее 5 смен.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами истца  от 06.05.2019 №14, от 13.06.2019 №23, от 04.07.2019 №24, от 11.07.2019 №26, а также платежными поручениями об оплате указанных счетов  от 18.06.2019 №724, от 25.06.2019 № 806, от 05.07.2019 № 893, от 11.07.2019 № 935, от 12.07.2019 № 947.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что техника эксплуатировалась на строительном объекте с 05 мая 2019 года по 20 июля 2019 года включительно. 

20 июля 2019 года ответчик проинформировал представителя истца на строительном объекте по средством телефонограммы об окончании аренды крана. Такой способ информирования об окончании аренды предусмотрен п. 1.9 договора.

Материалами дела подтверждено, что за период с 05.05.2019 по 20.07.2019 отработано 50 смен, что в том числе подтверждается Журналом учета работы строительных машин (механизмов) по форме ЭСМ-6 за 2019 год, который велся ответчиком на строительном объекте.

В обоснование своих требований истец указывает, что оказывал услуги в период с 05.05.2019 по 08.08.2019, при этом общая стоимость оказанных им услуг составила 3 530 250 руб., из них неоплаченных, но оказанных услуг истцом ответчику составляет 1 405 250 руб.

В качестве доказательств оказания услуг после 20.07.2019 по 08.08.2019,  истец ссылается унифицированные передаточные акты, в которых в произвольном порядке установлено количество смен работы крана, вахтенные журналы крановщика за спорный период, транспортную накладную  на вывоз крана от 08.08.2019, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные доказательства, в обоснование заявленных требований. В частности, суд полагает обоснованными доводы ответчика о непредставлении истцом бланков-заказов, иных заявок, счетов на предоставление строительной техники, поступавших от арендатора арендодателю; путевых листов, предъявляемых арендодателю в связи с использованием техники; отчетов о работе техники на объекте ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе унифицированные передаточные документы, не позволяют достоверно проверить расчет работы техники, подготовленный истцом.

При указанных обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске судом отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Взыскать с ООО "ССМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 283 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева