Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1182/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Козловой Т.Д.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 10.09.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  11.02.2022

по делу №А16-1923/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации;

о  взыскании основной задолженности в размере 13 640 728, 58 руб. за период с 07.11.2019 по 15.04.2020, неустойки за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 755 486, 51 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – Предприятие, ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам») задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 07.11.2019 по 15.04.2020 в размере 13 640 728,58 руб. и неустойки за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 755 486,51 руб.

Определением суда от 21.04.2021 по ходатайству Учреждения к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

В связи с чем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые  требования, согласно которым просило взыскать:

-  с Предприятия  задолженность (основной долг) за потребленную тепловую энергию по договору №04-03-79-01-003 от 01.11.2019 с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 2 360 520 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024, 88 руб., а также неустойку с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 2 360 520,92 руб. в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ);

- с Российской Федерации в лице Минобороны России: задолженность (основной долг) за потребленную тепловую энергию за период с 17.12.2019 по 15.04.2020 в размере 11 342 728,65 руб., неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 421 089,98 руб., а также неустойки  с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 10 218 439,70 руб. в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона                      №190-ФЗ.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 2 570 545, 80 руб., из которых: задолженность за поставленную тепловую энергию за период 07.11.2019 по 16.12.2019 - 2 360 520, 92 руб., неустойка за период с  26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024, 88 руб., а также неустойка с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 2 360 520, 92 руб. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ; с  Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу Учреждения взыскано   10 577 261,37 руб., из которых: задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2020 по 15.04.2020 - 10 218 439,70 руб., неустойка за период 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 358 821,67 руб., а также неустойка с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 10 218 439,70 руб. в соответствии с частью  9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 11.02.2022, Учреждение и Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 11.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных к Минобороны России требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с 17.12.2019 Российская Федерация в лице Минобороны России  обладало всеми признаками потребителя тепловой энергии, поскольку к указанной дате были осуществлены действия по регистрации права собственности и подписание актов КС-14, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа о взыскании с Минобороны России за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 задолженности в размере 1 124 288,95 руб. не имелось.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда от 11.02.2022 в части удовлетворения требований к последней отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минобороны России.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждением не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Приводит доводы о том, что Минобороны России не получало счета, счета-фактуры, акты приема-передачи ресурсов. Указывает, что Предприятие фактически согласилось с предъявленной Учреждением задолженностью за период с октября 2019 года по 15.03.2020. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Минобороны России неустойки, поскольку основанием для ее начисления является надлежащее исполнение Учреждением своей обязанности по выставлению платежных документов. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения у суда имелись правовые основания удовлетворить ходатайство Минобороны России об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Предприятие в возражениях на жалобу Минобороны России просит оставить её без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу Минобороны России просит оставить ее без удовлетворения.

Минобороны России в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы Учреждения отказать.

Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение третьего лица из числа лиц, участвующих в деле на стадии апелляционного производства.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 26.04.2022, отложено на 11.05.2022.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 11.05.2022.

Присутствовавшие 11.05.2022 в судебном заседании представители Учреждения и Минобороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Врио командира войсковой части 75354 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, а также возражений, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Минобороны России, действующим от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) 22.05.2017 заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения в/ч ****, г.Биробиджан, ЕАО» (далее – государственный контракт).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 №1359 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам».

Так, по условиям государственного контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, в том числе строительство контрольно-пропускного пункта по ГП 4.6 и обсыпных хранилищ – по ГП 4.1, 4.2, 4.3, расположенные в г.Биробиджане на территории войсковой части.

Далее, ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам» 21.10.2019 направило в адрес Учреждения заявку на отопление указанных КПП и обсыпных хранилищ, указав, что по данным сооружениям получено заключение об окончании строительства, разрешение на ввод, подписаны акты приемки заключенных строительством сооружений объекта по форме КС-11. В настоящее время ведется работа по оформлению документации для постановки на кадастровый учет и оформления права собственности на данные сооружения. Во избежание негативных последствий на наружных инженерных сетях и внутренних системах отапливаемых сооружений с наступлением отрицательных температур, предприятие просит учреждение заключить договор на поставку тепловой энергии до передачи сооружений во временную эксплуатацию и начать подачу тепла с 21.10.2019.

Так, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Теплоснабжающая организация) и ФГУП «Главное военное строительное управление по специальным объектам» (Абонент) 01.11.2019 заключен государственный контракт на теплоснабжение № 04-04-79-01-003 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 контракта точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Абонентом (приложение № 4). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1.

В силу пункта 2.1 контракта расчет стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Из пункта 3.1 контракта следует, что количество (величина теплопотребления) подаваемой по контракту теплоснабжающей организаций Абоненту (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и (или) теплоносителя в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что по окончанию расчетного месяца Теплоснабжающая организация представляет Абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течении 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи Теплоснабжающей организации.

В случае неполучения Теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Абонента акта приемки-передачи в установленные сроки, обязательства Теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

На основании пункта 8.1 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и (или) Теплоноситель производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В силу пункта 8.2 контракта расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из Приложения №9 стороны контракта пришли к соглашению о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги/потребленные услуги, в соответствии с которым расчеты осуществляются по договорной цене – 4 686,07 руб.

Из пункта 8.3 контракта следует, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Абоненту счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактом сроки.

Контракт, согласно пункту 12.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Контракт считается продленным на год на тех же условиях, если не менее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении настоящего контракта или о заключении нового контракта на иных условиях (пункт 12.3 контракта).

Однако, как следует из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 25.12.2019 пункт 12.3 из текста контракта исключен.

Далее, Учреждение 12.02.2020 направило в адрес Предприятия контракт теплоснабжения на период с 01.01.2020 по 30.04.2020, от заключения которого

последний отказался.

В связи с чем, Учреждение для оплаты потребленной тепловой энергии по контракту выставило и направило Предприятию счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, включительно, на общую сумму 13 640 728,58 руб.

В свою очередь, Предприятием обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса исполнено ненадлежащим образом, что послужило основание для направления Учреждением в адрес Предприятия претензионных писем от 13.02.2020, 13.05.2020, 08.06.2020 с требованием оплаты  образовавшейся задолженность.

Вместе с тем, указанные претензионные письма оставлены Предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что на указанные сооружения 17.12.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом, Учреждением в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать:

-  с Предприятия  задолженность (основной долг) за потребленную тепловую энергию по договору № 04-03-79-01-003 от 01.11.2019 с 07.11.2019 по 16.12.2019 в размере 2 360 520 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024, 88 руб., а также неустойку с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 2 360 520, 92 руб. в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ;

- с Российской Федерации в лице Минобороны России: задолженность (основной долг) за потребленную тепловую энергию за период с 17.12.2019 по 15.04.2020 в размере 11 342 728, 65 руб., неустойки, начисленной за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере 421 089, 98 руб., а также неустойки  с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ и суммы основного долга в размере 10 218 439, 70 руб. в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

На основании  части 9 статьи 2 названного Федерального закона потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В связи с чем, судом первой инстанции, учитывая  срок действия заключенного контракта теплоснабжения от 01.11.2019, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» правомерно признано потребителем тепловой энергии в период с 07.11.2019 по 31.12.2019.

Далее, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Установлено, что контракт теплоснабжение от 01.11.2019, подписан уполномоченными лицами, в нем согласованы все существенные условия, в связи  с чем  основания для признания данного контракта незаключенным или недействительным отсутствуют.

Однако, что также установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, контракт теплоснабжения на 2020 год между Учреждением и Предприятием не заключен.

В свою очередь, 17.12.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.

Так, приказом директора департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2020 № 505 спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ).

Как следует из положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта  5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Однако, на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении момента возникновения права оперативного управления действующее законодательство исключений не содержит.

Так,  право оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ зарегистрировано 03.11.2020, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости по состоянию на 19.02.2021.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Российская Федерация в лице Минобороны России до регистрации права оперативного управления в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя содержания указанного недвижимого имущества (обсыпные хранилища).

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, собственник имущества обоснованно признан потребителем тепловой энергии с 01.01.2020 по 15.04.2020 (дата окончания отопительного периода).

Как усматривается из материалов дела, факт поставки тепловой энергии на вышеуказанные объекты в заявленный Учреждением период не оспаривается ответчиком.

Также лицами, участвующими в деле, отрицается отключение названных объектов от системы теплоснабжения.

Договор теплоснабжения на указанный период не заключен.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению арбитражный суд исходит из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статей 307, 548 ГК РФ, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются § 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1-го марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года (пункты 22, 38 Правил организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Из пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила №1034), следует, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 116-117 Правил №1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанного в договоре теплоснабжения.

Установлено, что приложениями №№ 3, 3.1, 3.2, 3.3 к контракту теплоснабжения определены суммарные расчетные тепловые нагрузки, в том числе:

- здания обсыпных отапливаемых хранилищ 4.1, 4.2, 4.3 – 0,297592 Гкал/час;

- здание КПП – 0,020722 Гкал/час.

Показатели тепловой нагрузки соответствуют рабочей документации на названные объекты, представленные предприятием с заявкой на заключение контракта теплоснабжения.

Предприятием контракт теплоснабжения подписан в отсутствие возражений относительно сведений о тепловой нагрузке, указанных в приложениях.

При этом условий о корректировки тепловой нагрузки ежемесячно в зависимости от эксплуатации системы АВО контракт теплоснабжения не содержит.

Так, согласно рабочей документации, по проекту на обсыпные хранилища расход тепла составляет 297592 ккал/час, в том числе: на систему отопления – 79880ккал/ч, на АВО – 217713 ккал/час.

Однако, из отзывов ответчиков следует их несогласие с начислением платы за поставленную тепловую энергию по тепловой нагрузке, приходящуюся на агрегаты воздушного отопления.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на акт от 21.01.2020 №01, а также указывают, что АВО в обсыпных отапливаемых хранилищах 4.1-4.3 в отопительный сезон 2019 -2020 не используются.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 21.01.2020 №01, последний составлен по результатам комиссионного осмотра парка техники и вооружения (П-3/11-4.1; 4.2; 4.3).

Комиссией в составе: ведущего инженера-инспектора инспекции строительного контроля РУЗКС ВВО, инженера по техническому надзору ОКС по территории ВВО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ВРИО начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения, генерального директора ООО «Строитель» в ходе осмотра установлено, что агрегаты воздушного отопления в обсыпных отапливаемых хранилищах 4.1 – 4.3 для отопления помещений не задействованы (краны на подводящих трубопроводах теплоносителя перекрыты, сами агрегаты обесточены).

В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что агрегаты воздушного отопления в обсыпных отапливаемых хранилищах 4.1-4.3 в отопительный сезон 2019-2020 не используются.

Вместе с тем, к представленному акту суд первой инстанции обосновано отнесся критически, поскольку, как следует из акта, представитель Учреждения при осмотре не участвовал; акт составлен по истечении двух месяцев с начала действия контракта теплоснабжения и достоверно не подтверждает неиспользование системы АВО в ноябре-декабре 2019 года.

Более этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО4 при допросе дал показания о том, что система отопления запущена, АВО была обесточена, жалюзи закрыты, система АВО выключена из общей системы отопления, вместе с тем АВО может быть запущена потребителем по необходимости.

Также подключение АВО к системе теплоснабжения подтвердил свидетель ФИО5, который дал показания о том, что запорная арматура на момент осмотра была открыта; вентилятор не работал, но к нему подходил источник отопления, который был включен, поэтому все радиаторы и тубы к АВО были горячие; подачу электрической энергии на АВО можно было осуществить любому пользователю.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленный акт не подтверждает не использование АВО после даты его составления.

Вместе  с тем, установлено, что система АВО не отключена от системы теплоснабжения, запорная арматура не опломбирована в закрытом положении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  неподтверждении ответчиками неиспользования при определении тепловой нагрузки системы АВО.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, Учреждением обязательства по теплоснабжению объектов в период с 07.11.2019 по 15.04.2020 исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:  счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг.

Судом первой инстанции, представленный Учреждением уточненный расчет задолженности проверен и признается арифметически верным.

При этом, Учреждением при расчете использовалась Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99-пр, сведения ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о фактической температуре наружного воздуха в местонахождении объектов потребления (г.Биробиджан).

Однако, на Предприятием, ни Минобороны России обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за указанные Учреждением периоды не исполнены, как и не представлены доказательств погашения задолженности.

Вместе с тем, при расчете размера исковых требований к Минобороны России Учреждением не учтено, что в период с 17.12.2019 по 31.12.2019 действовал контакт теплоснабжения от 01.11.2019, заключенный с Предприятием, следовательно,   исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России, подлежат удовлетворению без указанного периода.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Учреждения с Предприятия задолженность за поставленную тепловую энергию за период 07.11.2019 по 16.12.2019 - 2 360 520, 92 руб., а с Минобороны России задолженность за поставленную тепловую энергию за период 01.01.2020 по 15.04.2020 - 10 218 439, 70 руб.

Также Учреждением заявлено требований о взыскании с Предприятия и Минобороны России рассчитанных по правилам Федерального закона № 190-ФЗ неустойки и открытой неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из  пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с  пунктом  1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части  9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, материалами дела за спорный период подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно заявлено Учреждением.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный в отношении Предприятия расчет неустойки, признал его арифметически верным, взыскав с последнего в пользу Учреждения неустойку за период с  26.12.2019 по 03.07.2020 в размере 210 024, 88 руб.

Далее, проверив представленный Учреждением расчет в отношении Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу о его не верности, поскольку требование о взыскании основного долга частично  удовлетворению, в связи  с чем, из  расчета неустойки судом первой инстанции исключен период начисления задолженности с 17.12.2019 по 31.12.2019, следовательно, Минобороны России подлежит взысканию неустойка,  начисленная за период с 26.01.2020 по 03.07.2020 в размере  358 821 67 руб.

Судом апелляционной инстанции расчеты как в отношении Предприятия, так и в отношении Минобороны России проверены и признаны арифметически верными.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Предприятия с 07.07.202020, а с Минобороны России с  21.01.2021 подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности  по день фактической оплаты долга соответствующего каждому ответчику размера задолженности.

При этом следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы жалобы Учреждения о том, что 17.12.2019 Российская Федерация в лице Минобороны России  обладало всеми признаками потребителя тепловой энергии, поскольку к указанной дате были осуществлены действия по регистрации права собственности и подписание актов КС-14, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для отказа о взыскании с Минобороны России за период с 17.12.2019 по 31.12.2019 задолженности в размере 1 124 288, 95 руб. не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в период с 17.12.2019 по 31.12.2019 действовал контакт теплоснабжения от 01.11.2019, заключенный с Предприятием.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что Учреждением не соблюден претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, из разъяснений,  изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Таким образом, при данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом второго ответчика – Минобороны России не требовалось.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что последний не получал счета, счета-фактуры, акты приема-передачи ресурсов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наступление обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса возникает из факта его получения, а не из факта предъявления счета к оплате.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что Предприятие фактически согласилось с предъявленной Учреждением задолженностью за период с октября 2019 по 15.03.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и представленному Предприятием контррасчету.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Минобороны России неустойки, поскольку основанием для ее начисления является надлежащее исполнение Учреждением  своей обязанности по выставлению платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие зависимости между направлением Учреждением счетов на оплату и обязанностью Минобороны России по оплате поставленного коммунального ресурса.

При этом, обязанность оплатить коммунальный ресурс не ставится Законом в зависимость от направления или получения ответчиком платежных документов на бумажном носителе, тогда как основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения на бумажном носителе счета-фактуры или акта оказанных услуг.

Более того, для целей расчета неустойки имеет значение юридический факт передачи коммунального ресурса, поскольку ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты поставленного ресурса.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что при принятии решения у суда имелись правовые основания удовлетворить ходатайство Минобороны России об уменьшении размера взыскиваемой неустойки,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №7, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого дела фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  11.02.2022 по делу №А16-1923/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь