ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7294/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Экспобанк» - ФИО3, представитель по доверенности №34/д от  09.08.2021, паспорт гражданина РФ; 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области – ФИО4, представитель по доверенности №19-15/06761 от 11.04.2022;

от ООО «ВТОРМЕТСНАБ» – ФИО5, представитель по доверенности №1001 от 28.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток+» ФИО6, акционерного общества «Экспобанк», Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А35-7294/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСНАБ» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее – ООО «Исток+», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 заявление АО «Экспобанк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-7294/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) заявление АО «Экспобанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Исток+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении ООО «Исток+» процедуры наблюдения опубликованы 29.01.2022 в газете «Коммерсантъ». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) ООО «Исток+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТСНАБ» (далее – ООО «ВТОРМЕТСНАБ», кредитор) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 22 241 660,92 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.06.2022) требования ООО «ВТОРМЕТСНАБ» в размере 21 463 959,91 руб. основного долга, 777 701,01 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них проценты по статьей 395 ГК РФ в размере 777 701,01 руб. учтены отдельно. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ВТОРМЕТСНАБ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Исток+» 22 241 660,92 руб. 

АО «Экспобанк» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ВТОРМЕТСНАБ» о включении требований в размере 22 241 660,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Исток+».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 05.07.2022 отменить. 

Представители АО «Экспобанк» и уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ВТОРМЕТСНАБ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения к нему), а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнением.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей АО «Экспобанк» и уполномоченного органа, не возражавших против удовлетворения ходатайства ООО «ВТОРМЕТСНАБ», приобщил к материалам дела дополнительные документы в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения жалоб, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании выписок по счетам кредитора ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, учитывая представленные ООО «ВТОРМЕТСНАБ» при рассмотрении обоснованности требований в суде первой инстанции выписки, связанных с перечислением ООО «Исток+» денежных средств. 

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них с учетом дополнения, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2020 между ООО «Исток+» (покупатель) и ООО «ВТОРМЕТСНАБ» (поставщик) заключен договор на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов №7200/03, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать лом, отходы цветных металлов и сплавов (группы свинец и свинцовые сплавы). 

В силу пункта 4.1 договора №7200/03 от 31.07.2020 покупатель оплачивает поставщику поставляемые отходы по цене, согласованной сторонами и указанной в приемо-сдаточном акте.

Пунктом 4.2 договора №7200/03 от 31.07.2020 установлено, что поставщик обязан оформить оригинал товарной накладной (ТОРГ-12) и счет фактуры с пометкой «НДС исчисляется налоговым агентом» на каждую партию отходов, поставленную покупателю, в соответствии с данными, указанными в приемо-сдаточном Акте и направить указанные документы покупателю по электронной почте не позднее 1 (одного) дня с момента получения приемо-сдатотчного акта.

Оригиналы счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) должны быть направлены покупателю по почте заказным с уведомлением о вручении или курьером, не позднее 2-х (двух) дней со дня получения от покупателя приемо-сдаточного акта (пункт 4.3 договора №7200/03 от 31.07.2020). 

В пункте 4.4 договора №7200/03 от 31.07.2020 закреплено, что покупатель производит оплату каждой партии отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) банковских дней после получения документов, указанных в пункте 4.2. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ВТОРМЕТСНАБ» за период с 04.08.2020 по 30.06.2021 поставило в адрес покупателя товары на общую сумму 196 438 937,91 руб., которые приняты покупателем без замечаний. 

В свою очередь, ООО «Исток+» оплатило товары  на сумму 174 974 978 руб. После 09.07.2021 платежей со стороны покупателя за поставленные товары не поступало.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 21 463 959,91 руб., а также на введение в отношении ООО «Исток+» процедуры банкротства, ООО «ВТОРМЕТСНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий должником, АО «Экспобанк» и уполномоченный орган заявили возражения относительно требования ООО  «ВТОРМЕТСНАБ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В статье 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ООО «Исток+» процедуры наблюдения опубликованы 29.01.2022, ООО «ВТОРМЕТСНАБ», предъявившее свои требования 10.02.2022, обратилось в суд в пределах установленного законом срока. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Из положений пункта 1, 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование требований ООО «ВТОРМЕТСНАБ» представлены: договор на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов №7200/03 от 31.07.2020, универсальные передаточные документы с реквизитами, приемо-сдаточные акты, транспортные накладные, справка об орг-штатном расписании, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах юридического лица, платежные поручения и банковские выписки, связанные с перечислениями ООО «Исток+» денежных средств в пользу ООО «ВТОРМЕТСНАБ», документы, содержащие результаты взвешивания, справка об открытых и закрытых банковских счетах ООО «ВТОРМЕТСНАБ», упрощенные передаточные акты, транспортные накладные, приема сдаточные акты, подтверждающие получение лома и отходов ООО «ВТОРМЕТСНАБ» от ЗАО «АГРОПРИБОР», ООО «РОММЕТРЕСУРС-К», ООО «Лом ЭК+». 

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, отказа покупателя от его приемки, последующего возврата товара в адрес поставщика, недостоверности сведений, отраженных в транспортных накладных, а также погашении должником задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

ООО «ВТОРМЕТСНАБ» также просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Исток+» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 13.01.2022 в размере 777 701,01 руб. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет задолженности, установив, что он произведен по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на соответствующий период, суд первой инстанции признал его арифметически верным. 

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Исток+» перед ООО «ВТОРМЕТСНАБ» составляет 22 416 660,92 руб., из которых 21 463 959,91 руб. – основной долг, 777 701,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 13.01.2022. 

Возражая против требований ООО «ВТОРМЕТСНАБ» лица, участвующие в деле, ссылались на мнимость договора №7200/03 от 31.07.2020.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.

Так, исходя из информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТОРМЕТСНАБ», в силу которой основной вид деятельности общества – «46.77 Торговля оптовая отходами и ломом», суд установил, что вид деятельности ответчика соответствует спорному договору поставки. 

Принимая во внимание наличие у ООО «ВТОРМЕТСНАБ» лицензии № 34-00150-00 от 14.11.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданной Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, суд первой инстанции, сопоставив адрес осуществления лицензируемого вида деятельности, указанный в данной лицензии, с адресом грузоотправителя, указанным в транспортных накладных, заключил, что адреса совпадают. 

Проанализировав данные, отраженные в бухгалтерском балансе, представленном ООО «ВТОРМЕТСНАБ» по состоянию на 16.03.2022, суд определил, что общество имело оборотные активы, в том числе денежные средства и эквиваленты: за 2021 год – 28 685 000 руб., 2020 год – 16 748 000 руб.; выручка: за 2021 год – 121 729 000 руб., за 2020 год – 128 770 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности для закупки и поставки в адрес кредитора товара в рассматриваемом объеме. 

Факт получения ООО «ВТОРМЕТСНАБ» товара у ЗАО «АГРОПРИБОР», ООО «РОММЕТРЕСУРС-К», ООО «Лом ЭК+» для последующей реализации подтвержден упрощенными передаточными актами, транспортными накладными, приемо-сдаточными актами.

В материалы обособленного спора ООО «ВТОРМЕТСНАБ» представлено штатное распивание, в штате кредитора фактически состоит четыре работника. Фонд оплаты труда по тарифным ставкам ежемесячно по состоянию на 16.03.2022 составляет 135 000 руб. 

Судом отмечено наличие у ООО «ВТОРМЕТСНАБ» сайта в сети «Интернет» (http://vtormetsnab.ru/), на котором указан фактический и юридический адреса, номер телефона, адрес электронной почты, что также косвенно подтверждает реальность ведения обществом хозяйственной деятельности. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, согласно которым при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом, суд первой инстанции определением от 01.03.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

В письме от 18.03.2022 № 22-04-03/3733 МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не сообщило о наличии незаконных схем при расчетах между ООО «ВТОРМЕТСНАБ» и ООО «Исток+», о наличии формального документооборота либо иных обстоятельствах. 

В связи с наличием в материалах обособленного спора доказательств, в полном объеме подтверждающих как факт осуществления поставки товара должнику надлежащим образом в соответствующем требованиям законодательства, так и возможность осуществления поставки до момента начала поставки, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, позволяющих считать сделку мнимой, а отношения по поставке фактически отсутствующими.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, указали на наличие аффилированности между кредитором и должником. 

Проанализировав данные, отраженные в выписках из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора, суд первой инстанции не установил наличие юридической аффилированности между ООО «Исток+» и ООО «ВТОРМЕТСНАБ». 

АО «Экспобанк» указало на наличие фактической аффилированности, поскольку у должника отсутствовала экономическая целесообразность на хозяйственные отношения с кредитором.  

Действительно, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, поскольку при рассмотрении обоснованности требований установлена реальность правоотношений по договору поставки, суд первой инстанции отметил, что наличие между ООО «Исток+» и ООО «ВТОРМЕТСНАБ» деловых взаимоотношений не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) юридических лиц. 

Принимая во внимание, что с момента последней поставки до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Исток +» прошло менее двух месяцев, суд первой инстанции отклонил доводы временного управляющего должником о том, что ООО «ВТОРМЕТСНАБ» не принимало каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Исток+» в течение девяти месяцев, при этом указав, что подача искового заявления о взыскании задолженности при наличии возбужденного дела о банкротстве не представляется разумным, поскольку может повлечь несение дополнительных судебных расходов, учитывая, что с даты введения наблюдения кредитор может предъявить свои требования в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции лиц, участвующих в деле, доводы о злоупотреблении правом (цели кредитора по формированию подконтрольной дружественной задолженности) основаны на предположении и не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ). При том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Установив отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между ООО «ВТОРМЕТСНАБ» и ООО «Исток+», а также условий, предусмотренных Обзором от 29.01.2020, в связи с чем оснований для субординации требований кредитора не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включил требования ООО «ВТОРМЕТСНАБ» в размере 22 241 660,92 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, при этом указав, что  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 777 701,01 руб. подлежат учету в реестре отдельно.

Оценив позиции лиц, участвующих в обособленном споре, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе, подтверждающих реальность правоотношений по договору на поставку лома, отходов цветных металлов и сплавов №7200/03 от 31.07.2020, доводы апелляционной жалобы временного управляющего должником о том, что судом применен формальный подход к исследованию доказательств, а также доводы АО «Экспобанк» об отсутствии  доказательств наличия задолженности, подлежит отклонению.

Вопреки позиции АО «Экспобанк», для целей включения в реестр требований кредиторов требования поставщика превышение определенной договором стоимости товара над рыночной не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, при условии исполнения договора со стороны поставщика.

Доводы АО «Экспобанк» о том, что ООО «Ермак» и ООО «Экостарт», которым ООО «ВТОРМЕТСНАБ» также осуществляло поставку товара, фактически аффилированы по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об  аффилированности именно должника и кредитора.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Более того, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о невыполнении кредитором поставки товара в адрес ООО «Исток+» и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязанности по оплате поставленного товара,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Субъективная оценка апеллянтами установленных по делу обстоятельств и представленных кредитором доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А35-7294/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2022 по делу №А35-7294/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов

 

ФИО1