АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2556/2017

г. Оренбург

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пос. Весенний Оренбургского района Оренбургской области 

     к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, в части деятельности обособленного подразделения «Оренбургское»

     о взыскании 100 189 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

      Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель (доверенность от 07.06.2017);

от ответчика: не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв» (далее – истец, ООО «Урал – Резерв») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в части деятельности обособленного подразделения «Оренбургское» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») о взыскании 100 189 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчиком письменный отзыв в материалы судебного дела не представлен, равно как и доказательства оплаты взыскиваемой задолженности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

23.12.2016  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23.12.2016/56/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные  сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять  и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, а также сроки и места его поставок указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена договора на момент его заключения составляет                                 99 790 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчет за поставленный товар производится покупателем на основании счета поставщика в безналичной форме, в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента получения покупателем от поставщика товара и после предоставления поставщиком покупателю в установленном настоящим договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: товарных накладных, транспортных накладных на товар, паспорта, гарантийного талона и т.д (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку платежа более чем на 15 дней покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2017 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Все споры, возникшие в связи с исполнением договора егоизменением, расторжением, решаются сторонами в претензионном порядке, адостигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащихзаконодательству Российской Федерации дополнительных соглашений,подписанных сторонами и скрепленных печатями (пункт 12.1 договора).

            В соответствии с пунктом 12.3 договора если по результатам претензионного урегулирования стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области по месту нахождения обособленного подразделения (Филиала) АО «ГУ ЖКХ» являющегося покупателем.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку  товара на общую сумму 99 790 руб. 00 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало. 

Претензией № 10 от 31.01.2017 истец уведомил ответчика  о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем данная претензия  оставлена АО «ГУ ЖКХ» без исполнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

 Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара,  товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме не произвел.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Факт наличия задолженности в размере 99 790 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки                          № 23.12.2016/56/01 от 23.12.2016, универсальным передаточным документом № 4847 от 29.12.2016 (л.д.22-23), иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, как отмечалось ранее, не оспорен ответчиком.

Кроме того,  материалы судебного дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленном печатями сторон, согласно которому задолженность АО «ГУ ЖКХ» по состоянию на 31.12.2016 в пользу ООО «Урал – Резерв» составляет 99 790 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 99 790 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 8.4 договора пени в размере 399 руб. 16  коп. 

Согласно статьей  12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом   1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи  330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку платежа более чем на 15 дней покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Свидетельств того, что АО «ГУ ЖКХ» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания п. 5.4 договора в части размера неустойки (пени), в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Заключая договор, ответчик  был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки (399 руб. 16 коп.) не превышает установленный пунктом  8.4 договора предел в 10% цены договора.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражения по данному расчету либо контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты неустойки АО «ГУ ЖКХ» в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, оснований для ее уменьшения суд не усматривается.

Поскольку   ненадлежащее  исполнение   обязательств     со стороны АО «ГУ ЖКХ»   подтверждено   материалами   дела,   требования   о   взыскании финансовой санкции являются обоснованными. 

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то в данной части требование  подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий в рамках договору на оказание юридических услуг, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Из приведенных выше  норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.03.2017  № б/н оказания услуг заказчик  заказывает исполнителю, а исполнитель оказывает заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора.

Перечень услуг подлежащих выполнению по данному договору:

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 23.12.2015/56/01 к АО «ГУ ЖКХ» (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в размере 5 000 руб. 00 коп. в момент заключения настоящего договора на карту Сбербанка РФ на имя ФИО4

Юридические услуги оплачены истцом согласно платежному поручению № 195 от 09.03.2017.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании услуг от 07.03.2017  № б/н.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 10.03.2017 № 203 подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-Резерв» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Резерв"  100 189 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 99 790 руб. 00 коп., неустойку в размере   399 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 006 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме      5 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                   «Урал-Резерв» из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.       

Судья                                                                      А.А. Александров