СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-629/2010

г. Томск

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (рег. № 07АП-7171/2011(36)) на определение Арбитражного  суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года (судья Соколова А.Н.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> место нахождения: 

<

...>, 

<

...>) по ходатайству  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса  «Алтайский» Сибирского филиала, г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Определением от 08.04.2011 требования публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) включены в реестр требований  кредиторов должника в размере 20 993 612 руб. 55 коп.  

27.06.2017 кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в  виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в  

отношении гражданина Иванова В.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года ПАО  «Промсвязьбанк» в принятии обеспечительных мер отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ПАО «Промсвязьбанк» в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что установление временного  ограничения права на выезд из Российской Федерации способствует целям процедуры  конкурсного производства и является оправданным. По мнению заявителя, непринятие  таких мер может причинить значительный ущерб кредиторам, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Заявитель считает, что  в результате временного ограничения на выезд гражданину ФИО1 исключается  возможность расходования должником денежных средств без контроля конкурсного  управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление  имущества должника, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются  интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО  «Промсвязьбанк», исходил из того, что приведенные в обоснование необходимости  применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда, носят  предположительный характер. В этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права  на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы  дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в  какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции  Российской Федерации).  

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и  въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть  ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в  порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).  

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из  Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы  являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и  гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека,  приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из  основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется  возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).  

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита  указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3),  19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в  соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и  соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений  прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2)  и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления  этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция  изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря  1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16  июля 2008 года № 9-П и др.).  

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение  права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в  зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними  конкретных фактических обстоятельств.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве  такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства –  удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого  ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или  невозможным.  

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование ходатайства о временном ограничении права  должника ФИО1 указал, что данная мера направлена на обеспечение защиты  имущественных интересов кредиторов, недопущение уменьшения конкурсной массы.  

Довод апелляционной жалобы о том, что установление запрета на выезд из  Российской Федерации способствует целям процедуры конкурсного производства и  является оправданным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из  

следующего.  

Ключевым критерием способа применения временного ограничения права на выезд  является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры  обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты  имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что  ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом  его мотивации к исполнению обязательств.  

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону,  конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между  интересами должника и кредиторов.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать  мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства  того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным  удовлетворение требований кредиторов.  

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование доводов апелляционной жалобы не  представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных),  подтверждающих, что не ограничение права на выезд может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  кредиторам.  

Также заявителем не представлено надлежащих доказательств вывода денежных  средств, невозможности дальнейшего выявления имущества должника ИП ФИО1,  оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без  личного участия или присутствия должника, либо какого-либо иного воспрепятствования  проведению конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.  

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что ограничение права  предпринимателя на выезд из Российской Федерации может способствовать  представлению им конкурсному управляющему необходимых документации, товарно- материальных ценностей и сведений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате временного ограничения на  выезд гражданину ФИО1 исключается возможность расходования должником  денежных средств без контроля конкурсного управляющего, отчуждения его имущества  третьим лицам, обеспечивается выявление имущества должника, проведение реализации  имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к  

должнику составляют значительную сумму, не подтверждает ошибочность выводов суда  первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе  наличие у ИП ФИО1 задолженности перед конкурсным кредитором не является  основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер  денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на  надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством  вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного  акта.  

В этой связи доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости  временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер.  

Доказательства, подтверждающие иное, в суде апелляционной инстанции с  обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции не  представлены.  

Таким образом, обращаясь с ходатайством об ограничении права должника на  выезд за пределы Российской Федерации, кредитор ПАО «Промсвязьбанк» не привел  достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные  обстоятельства дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оснований для временного ограничения права должника на выезд за пределы  Российской Федерации не усматривается.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года по делу  № А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со  дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров 

 Д.Г. Ярцев