АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-12524/2022

01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шестнадцатый район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 450 руб.

третьи лица: 1. МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», 2. Департаменту развития городского хозяйства Администрации 

<

...>. Жилищно-строительный кооператив № 6 Советского Рика г. Кургана,

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шестнадцатый район" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 450 руб.

Определением суда от 21.09.2022 произведена замена ответчика Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана на ООО «АРБ-строй». Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из числа ответчиков по делу.

  Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является организацией ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16 от 25.07.2019.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.07.2021 к Договору управления многоквартирным домом № 1 от 01.08.2021, принятого и согласованного на общем собрании собственников МКД от 26.07.2021г. для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору Управляющая организация наделяется полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, муниципальными, надзорными, судебными и иными органами власти) для выполнения деятельности, направленной на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

23.06.2022 истцом и Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана было заключено Соглашение № 28 о софинансировании работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В ходе исполнения данного соглашения на дворовой территории, подлежащей благоустройству по адресу: 

<

...> в рамках программы г. Кургана «Основные направления благоустройства территории города Кургана» между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и ООО «АРБ-строй» был заключен муниципальный контракт № 161 от 04.05.2021 на выполнение работ 2 по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов №№ 16, 20, 22, 24 по ул. Свердлова, № 12 по ул. Сухэ-Батора, № 62 по проспекту Конституции, № 37 по ул. Галкинская (ИКЗ213450113933945010100100450014211244). 

В ходе выполнения работ подрядчиком ООО «АРБ-строй» была выкопана и вывезена, ливневая труба, проходящая с торца дома вдоль улицы Свердлова, являющаяся общим имуществом МКД. Данный факт был зафиксирован комиссией в составе председателя совета МКД ФИО1 и представителем совета МКД ФИО2, что подтверждается актом совместного осмотра общего имущества МКД от 02.07.2021. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью погрузки ливневой трубы на транспорт подрядчика. 

По факту хищения имущества, принадлежащего собственникам МКД, от ООО «УК «Шестнадцатый район» было направлено заявление в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану. Уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Кургану вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в действиях ООО «АРБ-строй» нарушений гражданского законодательства. 

В подтверждение факта принадлежности имущества ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 16.09.2019.

20.10.2022 в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которого истец предлагал в добровольном порядке ответчику возвратить собственниками МКД по адресу: 

<

...> в лице ООО «Управляющая компания «Шестнадцатый район» ливневую трубу ф273*5 ст.20 длиной 15 м. Ответа на данное письмо не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пунктом 36 совместного постановление Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. 

Как следует из материалов дела, после смены способа управления МКД по адресу: 

<

...> имущество собственников многоквартирного дома (труба ф273х5 ст. 20 диной 30 м) была передана в составе общего имущества ООО «Управляющая компания «Шестнадцатый район».

Индивидуализация спорного имущества была определена на основании Акта совместного осмотра общего имущества МКД от 02.07.2021, акту приема-передачи оборудования от 16.09.2019 и не оспаривается ответчиком.

Согласно отзыву факт погрузки ливневой трубы и перемещение ее с территории земельного участка по адресу: 

<

...> ответчиком не отрицается. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, ливневая труба ф273*5 ст.20 длиной 15 м была перемещена на территорию ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нахождения у него спорного имущества, либо доказательств передачи данного имущества истцу. 

Учитывая, что оснований для нахождения имущества ООО «УК «Шестнадцатый район» у ООО «АРБ-строй» не имеется, имущество подлежит передаче истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Из материалов дела усматривается, что стоимость спорного имущества составляет 39 450 руб. (справка от 02.07.2022 № 1/2.07.21), которой (в отсутствие в материалах дела иного) суд полагает возможным руководствоваться для определения цены иска.  Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере, исходя из суммы 287 882 руб. (уточнений иска от 21.09.2022, л.д.23), суд не усматривает, поскольку данная сумма заявлена исходя из стоимости новой трубы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АРБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шестнадцатый район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество: ливневую трубу ф273*5 ст.20 длинной 15 метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шестнадцатый район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

В.В. Асямолов