АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7522/2023

13 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства финансов Республики Мордовия 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А39-7522/2023 

 

по заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Л.Я. Аркаева» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия от 06.06.2023 № 759,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство спорта Республики Мордовия, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Мордовия «Спортивная школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Л.Я. Аркаева» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Министерства финансов Республики Мордовия (далее – Министерство) от 06.06.2023 № 759. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, удовлетворил заявленное требование. Признал незаконным предписание Министерства от 06.06.2023 № 759.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды пришли к ошибочному выводу о том, что начиная с 2013 года Министерство спорта Республики Мордовия, предоставляло в Министерство ежегодную отчетность, содержащую сведения о недостежении цели предоставления субсидии. Министерство не знало и не могло знать о факте недостижения цели расходования субсидии. Министерство считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты – завершения контрольного мероприятия, а именно с даты – составления акта проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в отношении Учреждения Министерство спорта Республики Мордовия осуществляет функции и полномочия учредителя (главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Мордовия). 

Учреждению в 2012 году за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия была предоставлена субсидия на иные цели в размере 1 000 000 рублей в целях приобретения основных средств, не включенных в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания (заявка от 19.12.2012 № 27, платежное поручение от 21.12.2012 № 428). 

Соглашение о предоставлении субсидии утрачено. 

На основании приказа от 12.09.2022 № 75-КРУ Министерством в отношении Учреждения проведено плановое контрольное мероприятие (выездная проверка) по теме: «Проверка финансово-хозяйственной деятельности». Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

По результатам контрольного мероприятия Министерство установило, что Учреждение по результатам аукциона заключило с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» договор от 21.12.2012 № 0109200002412003247_163249 на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Crafter 5. 

Цена договора 2 182 490 рублей. 

Источником финансирования по договору являются: средства республиканского бюджета Республики Мордовия – 46%; внебюджетные источники финансирования – 54%.

Учреждение перечислило поставщику аванс в размере 60,3% от цены договора в сумме 1 317 000 рублей, вместо предусмотренного договором аванса в размере 20% от цены договора в сумме 436 498 рублей, в том числе перечислило: 1 000 000 рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия – за счет субсидии на иные цели (платежное поручение от 24.12.2012 № 1288); 317 000 рублей за счет внебюджетных источников финансирования – за счет средств, поступивших от приносящей доход деятельности (платежное поручение от 27.12.2012 № 1331). 

В установленный договором срок автотранспортное средство Учреждению не было передано, уплаченные денежные средства не возвращены. 

Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2015 по делу № 1-7/15 ФИО3 (единственный учредитель поставщика) признан виновным в преступлении по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), совершенным в отношении Учреждения. При этом приговором суда постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу Учреждения 1 317 000 рублей в возмещение имущественного вреда. 

Министерство установило, что имущественный ущерб в сумме 1 000 000 рублей Республике Мордовия не возмещен. 

Составлен акт выездной проверки от 25.10.2022. 

По результатам контрольного мероприятия Министерство направило Учреждению представление от 27.12.2022 № 1291, которое содержало требование устранить в срок до 14.04.2023 выявленное нарушение и принять меры по устранению причин и условий его возникновения. 

В установленный в представлении срок нарушение не было устранено. 

Министерство направило Учреждению предписание от 06.06.2023№ 759, которое содержало требование принять меры по возмещению ущерба, причиненного Республике Мордовия, путем перечисления 1 000 000 рублей в доход республиканского бюджета Республики Мордовия. В предписании указано, что информацию о результатах исполнения настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо представить в орган государственного финансового контроля не позднее 01.11.2023. 

Учреждение письмом от 27.06.2023 исх. № 171 обжаловало предписание в досудебном порядке, приказом органа государственного финансового контроля от 18.07.2023 № 104 жалоба оставлена без удовлетворения.

Учреждение оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что предписание Министерства касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено Учреждению по истечению срока давности, о применении которой заявлено Учреждением.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пунктов 1, 3 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля). 

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органы внутреннего государственного финансового контроля проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. 

На основании пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 04.07.2011 № 251 был утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели автономным и бюджетным учреждениям Республики Мордовия (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Республики Мордовия от 12.10.2020 № 582), в соответствии с положениями которого, субсидии на иные цели предоставляются учреждениям, в том числе на осуществление расходов, связанных с приобретением основных средств, не включённых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания (пункт 3). Главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Мордовия, осуществляющим предоставление субсидий, является орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (пункт 4). Субсидии предоставляются в соответствии с соглашением, заключённым между главным распорядителем и учреждением (пункт 7). В случае использования учреждением субсидии не по целевому назначению средства подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Мордовия в недельный срок со дня получения требования главного распорядителя о возврате субсидии (пункт 11). Не использованные в текущем финансовом году остатки субсидий подлежат перечислению учреждениями в республиканский бюджет Республики Мордовия. Указанные остатки средств могут использоваться учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением главного распорядителя (пункт 12). Постановлением

Правительством Республики Мордовия от 10.02.2021 № 67 утвержден порядок определения объема и условий предоставления из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Республики Мордовия, в отношении которых Министерство спорта Республики Мордовия осуществляет функции и полномочия учредителя, в соответствии с положениями которого, субсидии предоставляются, в том числе в целях приобретения имущества, не включённого в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания (подпункт 2 пункта 2). Контроль за соблюдением целей и условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, осуществляется Минспортом Республики Мордовия, органами государственного финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13). В случае выявления по результатам проверок, проведённых Минспортом Республики Мордовия, а также органами государственного финансового контроля, несоблюдения учреждением целей и условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат возврату в республиканский бюджет Республики Мордовия: на основании требования министерства – в течение 30 календарных дней срок со дня получения требования о возврате субсидии; на основании представления и (или) предписания соответствующего органа государственного финансового контроля – в сроки, установленные в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 17). 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 16.06.2014 № 272 Министерство наделено полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю. 

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам контрольного мероприятия Министерство установило, что в нарушение условий договора Учреждение перечислило поставщику аванс в размере 60,3% от цены договора, вместо предусмотренного договором аванса в размере 20% от цены договора, в том числе перечислило 1 000 000 рублей за счет предоставленной субсидии. Договор поставщиком не исполнен, цель предоставления субсидии не достигнута, Учреждение, как получатель бюджетных средств не обеспечило результативность, целевой характер использования субсидии и Республике Мордовия причинен имущественный ущерб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Учреждению представления, а в последующем предписания к принятию мер по возмещению ущерба.

Факт необеспечения результативности и целевого характера использования субсидии Учреждение не отрицала. 

Вместе с тем, оспаривая предписание, Учреждение заявило о применении срока давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суды верно указали, что БК РФ не устанавливает срока давности по требованиям, возникающим в связи с предоставлением субсидий бюджетным учреждениям на иные цели (по требованиям о возмещении ущерба), но и не содержит положений, исключающих применение гражданского законодательства о сроках исковой давности. 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П следует, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О). 

На основании правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 03.11.2006 № 445-О). 

Общая правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 11366/05, в котором отмечено, что если иное прямо не указано в законе, принудительные возможности государства ограничены, по меньшей мере, сроком исковой давности. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установив, что предписание Министерства касается периода времени, не подлежащего проверке, и направлено Учреждению по истечению срока давности, о применении которой заявлено Учреждением, суды правомерно признали оспариваемое предписание Министерства незаконным не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Учреждения. 

Довод Министрества о том, что о недостижении цели предоставления субсидии ему стало известно в ходе проведения контрольного мероприятия, суды правомерно отклонили, поскольку до 2021 года соответствующие средства подлежали возврату в республиканский бюджет по требованию главного распорядителя о возврате субсидии, а с 2021 года подлежат возврату в республиканский бюджет на основании требования главного распорядителя, на основании представления и (или) предписания органа государственного финансового контроля. 

При этом как верно отметили суды, начиная с 2013 года, Учреждение представляло в Министерство спорта Республики Мордовия (главный распорядитель) ежегодную отчетность, содержащую сведения о неисполнении поставщиком договора и недостижении цели предоставления субсидии, и главный распорядитель не требовал возврата субсидии в республиканский бюджет. В свою очередь, начиная с 2013 года, Министерство спорта Республики Мордовия (главный распорядитель) представляло в Министерство финансов Республики Мордовия ежегодную отчетность, содержащую сведения о недостижении цели предоставления субсидии, и о недостижении цели предоставления субсидии орган государственного финансового контроля должен был узнать еще в 2013 году. 

Кроме того, суды обоснованно отметили, что время проведения контрольного мероприятия правового значения, поскольку иной подход, предполагающий возможность возложения на объект контроля обязанности возмещения ущерба за любой период деятельности такого субъекта, нарушает стабильность гражданского оборота. 

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению проверки расходования средств бюджета в пределах трехлетнего срока давности, Министерство не представило.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А39-7522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова