АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-45737/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Табор и конюшня» Долгой А.В. (доверенность от  07.12.2023), ФИО2  (доверенность от  07.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нгейт»  ФИО3  (доверенность от  01.07.2021),

           рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табор и конюшня» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-45737/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нгейт», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Табор и конюшня», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 119, лит. К, пом. 2-Н, комн. 5 (далее - Общество),  с иском,  с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о взыскании  2 552 857 руб. в возмещение убытков (не освоенного аванса) и 1 261 425 руб. 50 коп. компенсации по договору  от 11.04.2021  №  Д-20/423/0908  (далее - договор № 1),   577 582 руб. 53  коп. в возмещение убытков (не освоенного аванса) и 288 791 руб. 26 коп. компенсации по договору от 01.06.2012 № Д20/423/0908/2  (далее - договор № 2), о взыскании  27 588 руб. в возмещение представительских расходов.

Общество заявило встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Компании  2 523 000 руб. недополученной прибыли в виде скидки на товар по договору № 1 и 5 390 070 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате не реализации 21 000 литров товара, обязанность по поставке которого приняла на себя Компания  по договору № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,  с Общества  в пользу Компании  взыскано 2 552 857 руб. неосвоенного аванса и 1 261 425 руб. 50 коп. компенсации, 577 582 руб. 53 коп. неосвоенного аванса и 288 791 руб. 26 коп. компенсации, 27 588 руб. в возмещение представительских расходов и  46 403 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении  встречного иска Обществу  отказано.

В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор № 1 регулирует лишь процесс оказания  Обществом маркетинговых услуг и предусмотренный договором № 1 аванс в размере 5 000 000 руб. выплачивается  исключительно  за оказание маркетинговых услуг. В действительности,  в целях увеличения объема продаж Компания предложила Обществу закупать дополнительно 70 000 литров конкретного пива взамен  на предоставляемую  Компанией доплату (скидку) в размере 5 000 000 руб. и стороны определили, что  данная сумма будет  называться маркетинговым бюджетом. При этом, оказание каких-либо маркетинговых услуг при зачете маркетингового бюджета никогда не учитывалось.  По мнению Общества, суды  принимали судебные акты на основании ошибочного расчета, оставили без внимания заявленные Обществом уточнения. При этом, на данных уточнениях строилась  вся позиция Общества. Ошибочные выводы судов являются единственным основанием для отказа Обществу в удовлетворении встречных требований. Судами не принято во внимание, что Компания подтвердила в судебном заседании, что неисполнение Обществом договора № 1 было встречным.  Общество полагает, что  суды пришли  к ошибочному  выводу, что  договоры № 1 и  № 2  были расторгнуты Компанией в результате  неисполнения Обществом обязательств по договорам.  Как указывает Общество, принимая во внимание, что  Общество отказалось от исполнения договора  № 1 вследствие  неисполнения его условий Компанией, а условия  пункта 4.2 договоров регулируют иные случаи расторжения договора, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Компании о выплате ей 1 261 425 руб. 50 коп. компенсации согласно  договора № 1 и 288 791 руб. 26 коп. согласно  пункту 4.3 договора № 2. Как указывает Общество, Компания  никаких убытков в результате  срочного расторжения договора № 1 не понесла. Более того, получила прибыль (товар, предусмотренный договором № 1 поставлялся в адрес третьих лиц по более высокой цене).  Взыскание  с Общества  компенсации  приведет  к имущественному обогащению Компании в размере не соответствующем негативным последствиям прекращения договора и нарушит баланс прав и имущественных интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Компания  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры №  1 и  №  2.

Согласно пункту 1.2 договора № 1 исполнитель  обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги направленные на изучение спроса на реализуемый товар.

По условиям договора № 1, исполнитель взял на себя обязательство  оказывать маркетинговые услуги (далее - услуги), направленные на изучение спроса на реализуемый заказчиком  товар, повышения спроса на товар и продвижения товара. Услуги, оказываемые исполнителем  по договору № 1, включают в себя:  сбор и обработку информации об объемах и особенностях продаж товара в местах его реализации - торговых точках, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору; прогнозирование и оценку возможного роста ожидаемых продаж за счет применения рекламы товара на местах его реализации; анализ эффективности применения рекламных программ в местах реализации товара; разработку и реализацию концепции увеличения объема розничной продажи товара, стратегии и методики продаж, оптимизации каналов сбыта товаров; консультирование персонала заказчика  по вопросам организации рекламных кампаний, применению видов рекламы, выбора средств распространения рекламы, способов психологического воздействия рекламы на различные категории покупателей; консультирование персонала заказчика  по выбору способов стимулирования продаж, использованию пространства в торговых залах, принципах выкладки товара.

Кроме того, по условиям договора № 1, исполнитель  обязан передавать  заказчику  результаты оказанных услуг - письменные рекомендации и отчеты, содержащие анализ продаж с указанием объемов и стоимости реализованного товара, анализ проводимых рекламных программ, концепции увеличения роста продаж - не позднее пятого числа месяца, следующего за последним днем месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.1.3  договора № 1 исполнитель  обязуется реализовать разработанные концепцию маркетинговой политики и стратегию оптимизации розничных продаж, обеспечивающих закупку (приобретение) товара у заказчика  в течение срока, установленного в пункте 1.4 договора № 1, в количестве не менее 70 000 (семьдесят тысяч) литров, следующих сортов пива: Belhaven Scottish Stout; Paulaner Hefe-Weizen; Berliner Kindl; Belhaven Dry Cidre; Belhaven Twisted Thistle. Кроме того, исполнитель обязуется  обеспечить представленность продукции заказчика на территории заведений исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору, в ассортименте не менее 5 (пять) ассортиментных позиций разливного пива согласно наименованиям продукции указанных в пункте 2.1.3  договора № 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 стороны определили, что маркетинговый бюджет в счет оплаты услуг исполнителя обусловлен выполнением плана закупки товара в количестве не менее 70 000 литров в течение срока оказания услуг (пункт 2.1.3 договора № 1) и составляет 5 000 000 руб.

В пункте 4.3 договора № 1  стороны установили, что в случае нарушения пункта 4.1 договора № 1 исполнителем, исполнитель обязан дополнительно уплатить заказчику денежную компенсацию в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора № 1.

В рамках договора № 1 заказчик уплатил исполнителю 5 000 000 руб. (платежные поручения от 13.04.2021 № 338, от 27.04.2021 № 395, от 18.05.2021 № 482, от 02.06.2021 № 549, от 29.06.2021 № 670).

Исполнитель  произвел закупку у заказчика  товара, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора № 1  в количестве 34 680 литров, что подтверждается информацией содержащейся в ЕГАИС.

По расчету Компании  задолженность Общества  перед Компанией  составила 2 552 807 руб. 40 коп.: 5 000 000 (руб. - маркетинговый бюджет) / 70 000 (литров - объем продаже по пункту  2.1.3 договора № 1) = 71 руб. 43 коп. (стоимость 1 литра), / 34 680 (литров - закупленных Обществом) = 35 320 (литров - количество продукции, не выкупленной Обществом) Х 71 руб. 43 коп.  (стоимость 1 литра) = 2 477 192 руб. 40 коп.  (сумма выкупленной продукции Обществом), 5 000 000 (маркетинговый бюджет) - 2 477 192 руб. 40 коп. (сумма выкупленной продукции Обществом) = 2 522 807 руб. 40 коп. (задолженность Общества  по договору № 1).

Расчет компенсации  по пункту 4.3 договора № 1: 2 522 807 руб. 40 коп.  (задолженность  Общества  по договору № 1) Х 50% = 1 276 403 руб. 70 коп. 

После того как, поставщик прекратил поставку товара, предусмотренного договором № 1, Компания обратилась  к  Обществу  с предложением  выкупить товарные остатки  или пересмотреть условия договора № 1  путем замены ассортимента, указанного пункте  2.1.3 договора № 1 на другой ассортимент, либо вернуть разницу пропорциональную стоимость литров, которые не были закуплены Обществом.

Общество  оставило предложения Компании  для мирного урегулирования спора без внимания.

В соответствии с договором № 1  исполнитель обязан в течение 5 календарных дней после окончания каждого отчетного периода представлять на согласование и утверждение заказчику акт об оказанных услугах вместе с документами, указанными в пункте  2.1.2 договора № 1.

Заказчиком были приняты услуги и подписан акт  от 30.09.2021  № 10  на сумму 833 334 руб. 

Исполнителем 25.02.2022  в адрес заказчика был направлен акт  от 31.12.2021  № 51  по электронной почте с адреса 9564979@gmail.com.  Заказчик  выявил  недостатки в акте  и попросил исправить их,  а  исполнитель  оставил без удовлетворения требование заказчика.

В дальнейшем, Компания направила Обществу уведомление о расторжении договора № 1, так как услуги по данному договору не оказываются исполнителем  с 30.09.2021. 

По условиям договора № 2, исполнитель обязуется приобрести автодом, забрендировать под бренд Belhaven, установить по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Печатника ФИО4 12, оказывать маркетинговые услуги (далее  - услуги), направленные на изучение спроса на реализуемый Компанией  товар, повышения спроса на товар и продвижения товара.

Услуги, оказываемые исполнителем  по договору № 2, включают в себя:  сбор и обработку информации об объемах и особенностях продаж товара в местах его реализации - торговых точках, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору № 2;  прогнозирование и оценку возможного роста ожидаемых продаж за счет применения рекламы товара на местах его реализации; анализ эффективности применения рекламных программ в местах реализации товара; разработку и реализацию концепции увеличения объема розничной продажи товара, стратегии и методики продаж, оптимизации каналов сбыта товаров; консультирование персонала заказчика  по вопросам организации рекламных кампаний, применению видов рекламы, выбора средств распространения рекламы, способов психологического воздействия рекламы на различные категории покупателей; консультирование персонала заказчика  по выбору способов стимулирования продаж, использованию пространства в торговых залах, принципах выкладки товара.

Кроме того, по условиям договора №  2, исполнитель  обязан передавать заказчику  результаты оказанных услуг - письменные рекомендации и отчеты, содержащие анализ продаж с указанием объемов и стоимости реализованного товара, анализ проводимых рекламных программ, концепции увеличения роста продаж - не позднее пятого числа месяца, следующего за последним днем месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 2 исполнитель  обязуется реализовать разработанные концепцию маркетинговой политики и стратегию оптимизации розничных продаж, обеспечивающих закупку (приобретение) товара у заказчика  в течение срока, установленного в пункте 1.4 договора № 2, следующих сортов пива: Belhaven Scottish Stout; Belhaven Dry Cidre; Belhaven Twisted Thistle.

Кроме того,  исполнитель  обязуется обеспечить представленность продукции заказчика на территории заведений исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору № 2, в ассортименте не менее 3 (трех) ассортиментных позиций разливного пива согласно наименованиям продукции указанных в пункте 2.1.3  договора № 2.

Компанией  были приняты услуги и подписан акт  от 30.09.2021  № 9  на  сумму  54 167 руб.

Обществом 25.02.2022 в адрес Компании  был направлен акт  от 31.12.2021  № 50  по электронной почте с адреса 9564979@gmail.com.  Компания  выявила недостатки в акте  и просила Общество исправить их,  однако Общество   требование  Компании   оставило  без удовлетворения.

Компания  направила Обществу  уведомление о расторжении договора №  2, так как услуги по данному договору не оказываются исполнителем  с 30.09.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2  договора № 2, исполнитель обязан возвратить заказчику часть стоимости услуг по договору № 2, предусмотренную разделом 3 договора № 2, которая будет пропорциональна сроку оказания услуг исполнителем (пункт  1.4 договора № 2) от даты подписания договора № 2.

По условиям договора № 2 стороны определи маркетинговый бюджет в сумме 650 004 руб. на срок 36 месяцев от 01.06.2021.

По расчету Компании  стоимость не оказанных услуг, подлежащих возврату в соответствии с пунктом 4.3 договора № 2: 650 004  руб.  (маркетинговый бюджет) / 1095 (дней - 36 мес. - срок действия договора №  2) = 593 руб. 61 коп. (маркетинговый бюджет за 1 календарный день), 1095 (дней - срок оказания услуг) - 122 (дней - срок оказанных услуг) = 973 (количество дней, когда услуга должна была оказываться),  973 (количество дней, когда услуга не оказывалась) х 593 руб. 61 коп. (маркетинговый бюджет за 1 календарный день) = 577 582 руб. 53  коп.  Штраф  в размере 50% на основании пункта 4.3  договора № 2  составил 577 582 руб. 53 коп. Х 50% = 288 764 руб. 27  коп.

Поскольку претензия Компании к Обществу  о выплате убытков и компенсации осталась без удовлетворения,  Компания  обратилась в    арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением  указав, что Общество  лишилось возможности приобретать у  Компании  товар с использованием скидки, предусмотренной договором,  и в  результате неисполнения  Компанией  принятых на себя обязательств, Обществу  были причинены убытки: 2 523 000 руб. недополученной прибыли в виде скидки на товар, который Компания  отказалась поставлять; упущенная выгода, как разница цены закупаемого у  Компании  товара и цены по которой Общество  реализовывало  данный товар, размер которой составил 9 065 584 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Компании и об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения встречного иска Общества. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему. 

Как установлено статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено  судами на основании материалов дела,  факт перечисления Компанией  Обществу  денежных средств в рамках договоров № 1 и № 2 подтверждается материалами дела. Судами  также  установлено, что  Компания воспользовалась предусмотренным законом правом и отказалась  от договоров № 1 и № 2  и   отказ от договоров  в установленном порядке Обществом  не спорен.

Надлежащих  доказательств оказания  услуг  по договорам № 1 и № 2  в полном объеме, либо возврата  перечисленных Компанией  денежных средств в материалы дела Обществом не представлено.

Суды, принимая во внимание факт перечисления Компанией Обществу денежных средств в счет аванса по договорам № 1 и № 2, а также учитывая отсутствие доказательств оказания Обществом  предусмотренных договорами услуг, правомерно взыскали с  Общества в пользу  Компании  2 552 857 руб. и 577 582 руб. 53  коп. неосвоенного аванса.

При этом, как обоснованно  отметили суды,  обязательным условием оказания услуг  являлось обязательство Общества  выкупить определенный объем продукции по договору поставки. Названные услуги  связаны с обязательством по поставке товара, но имеют иные основания.

Как установлено судами на основании материалов дела и не оспорено Обществом,   исполнитель не выкупил предусмотренный договором объем товара, а  довод Общества о том, что Компания  отказывалась и не могла поставлять товар,  не подтвержден необходимыми и надлежащими  доказательствами. 

Кроме того, суды изучили  и  оценили  письмо Общества  № 19, направленное в адрес Компании  15.04.2022,  и пришли к выводу, что  оно не  подтверждает факта ненадлежащего исполнения Компанией  обязательств по поставке, поскольку является единичными и направлено в ответ на претензию Компании  уже после возникновения конфликтной ситуации. Более того, факт поставки предусмотренных договором товаров иным лицам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, встречный иск Общества, в обоснование  которого Общество ссылалось  на невозможность приобретать у  Компании  товар  с использованием скидки, предусмотренной договором, что повлекло для Общества убытки, правомерно оставлен судами  без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Общество  ошибочно толкует положения договора № 1 как предусматривающие обязанность Компании поставить Обществу  товар по стоимости 71 руб. 43 коп. за литр, поскольку  названный договор не устанавливают стоимость поставляемого товара и цена  определяется отдельно заключенным сторонами договором поставки, а  в  пунктах договора  только зафиксирована стоимость оказываемых Обществом  маркетинговых услуг и объем товара, который должно выкупить Общество.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договоров стороны установили, что в случае нарушения пункта 4.1  исполнителем,  последний обязан дополнительно уплатить заказчику денежную компенсацию в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

Поскольку  судами на основании материалов дела  установлено  нарушение  исполнителем  обязательств по договорам № 1 и № 2, то суды правомерно  взыскали с Общества в пользу Компании  компенсации на основании пункта 4.3 договоров (расчеты  Компании  были проверены судами двух инстанций и признаны  обоснованными). 

Доводы  о неправомерности  взыскания  с Общества в пользу Компании 27 588 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в кассационной  жалобе не заявлены.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы  кассационной жалобы Общества  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной  инстанций и  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-45737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Табор и конюшня»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 ФИО1