1031/2023-186695(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8600/2021

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.28  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от временного управляющего ФИО2:ФИО3 (доверенность от  02.05.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26350/2023) внешнего управляющего ООО «Стод»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-8600/2021/сд28 (судья Ильенко Ю.В.),  принятое по заявлению внешнего управляющего к АО Банк ББР о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стод»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2021 по делу № А56-8600/2021, принятым по заявлению  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация), возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные  технологии обработки древесины» (далее – Общество).  

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны  обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.  

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден  ФИО4.  

Решением от 27.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.  

Определением от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в  отношении ООО «СТОД» прекращена, в отношении должника введено внешнее  управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден  ФИО2  

Внешний управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку ББР (АО) (далее – ответчик) о  признании недействительными сделками банковские операции ООО «Стод»,  совершенные по расчетному счету 

<

***> в Банке ББР (АО) за  период с 19.01.2021 по 18.06.2021 на общую сумму 419 114 591 руб. 61 коп. по  погашению задолженности по кредитному договору от 14.05.2021 № КЛ-20/27,  заключенному между ООО «Стод» и Банком ББР (АО);  

Просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с  Банка ББР (АО) в пользу ООО «Стод» 193 253 777 руб. 91 коп.  

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе внешний управляющий, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется  необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании пунктом 1,2 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о  банкротстве).  

Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых  платежей Банку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.  

 Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения,  ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной  деятельности, ими погашались кредитные обязательства в установленные сроки.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стод» в пользу Банка ББР (АО) за  период с 19.01.2021 по 18.06.2021 на счет № 

<

***> произведено  перечисление денежных средств на общую сумму 419 114 591 руб. 61 коп. в счет  погашения задолженности по кредитному договору от 14.05.2021 № КЛ-20/27,  заключенному между ООО «Стод» и Банком ББР (АО).  

 Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными  сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате  совершения которых Банку оказано предпочтение, внешний управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.  

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 19.01.2021 по 18.06.2021, то  есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  

совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи  за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано  наличие у Банка сведений о неплатежеспособности должника и цена оспариваемой  конкурсным управляющим сделки не превышает установленного статьей 61.4  Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе  обычной хозяйственной деятельности.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Факт наличия встречного предоставления по спорным платежам, реальность  кредитных правоотношений, внешний управляющий не оспаривал. Ходатайство о  фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлял.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего  управляющего не смог пояснить наличие у должника иных кредитных обязательств  перед которыми Банком оказано предпочтение.  

Наличие между должником и Банком как юридической, так и фактической  аффилированности не доказана, на что обоснованно указано судом первой  инстанции.  

Кроме того, платежи совершались в установленные обязательством сроки, в  отсутствие просрочки или досрочного погашения кредита.  

Списание денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов  относится к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.  Такие операции, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной  деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках  и банковской деятельности").  

Поэтому в данном обособленном споре при оспаривании платежей,  произведенных путем получения Банком денежных средств в счет погашения  обязательств заемщика по кредитному договору, обязанность доказывания факта  совершения платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности  (нетипичности операции) изначально возлагается на управляющего.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим не  представлено доказательств нетипичности оспариваемых платежей.  

Довод внешнего управляющего о том, что Банк, проявляя должную степень  осмотрительности, должно было получить сведения о наличии у должника  обязательств приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном  применении норм Закона о банкротстве.  

У ответчика, как у независимого кредитора отсутствовала информация о  неплатежеспособности должника.  

Цена оспариваемых конкурсным управляющим в данном обособленном споре  сделок не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве  ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств,  являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для  признания недействительными оспариваемых платежей.  

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков  злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности  сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту  8.2.16 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору обеспечивается залогом прав по договору на открытие специальных  (залоговых) счетов, заключенных между заемщиком и банком, в соответствии с  договором залога прав № 3-20/КЛ-20/27/13 по договору специального залогового  счета от 14.05.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора залога прав № 3-20/КЛ-20/27/13 по договору  специального залогового счета от 14.05.2020 (далее - договор залогового счета)  залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему права по  договору специального банковского счета № 

<

***> от 13.05.2020, заключённому  между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым залогодателю  у залогодержателя открыты специальные залоговые счета   № 

<

***> (в рублях РФ), № 40702840300029502491 (в долларах  США), № 40702978900029502491 (в евро), № 40702826900029502491 (в английских  фунтах).  

Согласно пункту 2.1 договора залогового счета обеспечиваемым  обязательством по договору залогового счета является договор о кредитной линии  (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 14.05.2020 № КЛ20/24.  

Согласно пункту 2.3 договора залогового счета залог по настоящему договору  обеспечивает требование фактического удовлетворения, в частности, возврат  суммы кредита (основной долг), уплату процентов за пользование кредитом,  неустойки (штрафа и пени), возмещение убытков, а также возмещение любых  расходов и издержек залогодержателя, в том числе связанных с содержанием  предмета залога, обращением взыскания на него, хранением, транспортировкой и  реализацией.  

Согласно пункту 3.1 договора залогового счета, договор заключается с  условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на  залоговом счете в любой момент времени действия настоящего договора.  

Таким образом, права по договору на счета ООО «Стод»   № 

<

***> находились в залоге у Банка.  

Исходя из изложенного, является правомерным довод Банка на то, что, если  залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой,  предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на  получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что вследствие совершения оспариваемой  сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при  банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2023 по делу № А56-8600/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина