АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-3615/2019 

резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», г. Москва, к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул,  

о взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ страхование» 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, 

о взыскании с АО «Барнаульская теплосетевая компания» 2 186 081 руб. 12 коп. ущерба, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Новоалтайск, ФИО2, ФИО3, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от ООО Фирма «Ливэка» - представитель ФИО4 по доверенности от 9.01.2020, паспорт, диплом от 27.06.2008 рег. 313, 

от ООО Страховая компания «ВТБ страхование» - не явился, извещен,

от АО «Барнаульская теплосетевая компания» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2020, паспорт,

от  ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 30.12.2019, паспорт, диплом от 9.04.2001 рег. 801 (ААЭП),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «БТСК»)  и к Обществу с ограниченной ответственностью   Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью   Страховая компания «ВТБ Страхование» (с учетом уточнения) 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты, 134 625 руб.  финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, о взыскании с Акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» 2 186 081 руб. 12 коп. убытков, понесенных сверх суммы заявленного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование исковых требований данный истец приводит доводы о том, что по вине АО, а именно, в результате аварии на участке тепловой сети,   ему был причинен ущерб в виде значительных повреждений принадлежащего ему помещения (ресторана) и находящегося в помещении имущества (мебели, оргтехники, бытовой техники, текстиля).   Поэтому он просит взыскать с виновного лица   убытки и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, со страховой компании – страховое возмещение, неустойку за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Ответчик – АО «БТСК» - в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истцом не представлены доказательства достоверности исчисления  суммы ущерба,  также данный ответчик приводит доводы о том, что убытки данного истца подлежат возмещению за счет страховой компании (л.д. 22-24 том 2). Также данный ответчик приводит доводы о том, что, поскольку имущество ООО Фирма  «Ливэка» - помещение ресторана   - выставлено на торги, Общество не может претендовать на взыскание стоимости работ по устранению недостатков, полученных в результате затопления помещения. Ответчик считает, что поскольку имущество не будет восстанавливаться силами подрядной организации, нет оснований для включения в себестоимость порядных работ сметной прибыли, что при исчислении убытков потерпевшего не нужно учитывать величину фонда оплаты труда работников подрядной организации. Данный ответчик также отмечает, что в размер убытков нельзя включать НДС. 

Данный ответчик считает, что имеются основания лишь для взыскания только стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в сумме 185 058 руб. А поскольку данная сумма не превышает сумму подлежащего взысканию со Страховой компании страхового возмещения, АО «БТСК» полностью не признает исковые требования, предъявляемые к нему. Также данный ответчик отмечает, что часть имущества, оцененного в рамках судебной экспертизы, не имеет отношения к ООО «Фирма «Ливэка» (мебель, оргтехника, бытовая техника, текстиль).

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 21 января 2020 года по ходатайству ФИО3 он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

После этого от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве истца. Определением от 06 февраля 2020 года суд удовлетворил это ходатайство. ФИО3 заявил следующие исковые требования: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   Страховая компания «ВТБ Страхование» 500 000 руб. страхового возмещения, 445 000 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 09.06.2020, неустойку за период с 10.06.2020 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 22 250 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2020 по 09.06.2020, а также просит взыскать с Акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» 926 708 руб. 12 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. 

ФИО3 не имеет и не имел статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, спор между ФИО3 и ответчиками неподведомственен арбитражному суду. 

Согласно п. 3, п. 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. 

В силу п. 4, п. 6 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  Дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. 

На основании изложенного, определением суда от 7 июля 2020 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ответчикам,  делу  присвоен номер А03-8893/2020, дело передано   в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются только исковые требования ООО Фирма «Ливэка».

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – АО «БТСК» - против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик, принявший участие через представителя в рассмотрении дела (протокол от 23 апреля 2019 года – л.д. 19 том 2, протокол от 11 сентября 2019 года – л.д. 7 том 3), а также дважды обращавшийся в ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.1-2 том 3, л.д. 23-25 том 5), отзыва в суд не представил. Определениями от 20 мая 2020 года, от 9 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года  суд обязывал страховую компанию явиться в судебное заседание, представить отзыв на исковое заявление, а также сведения о дате поступления в страховую компанию заявления ООО «Фирма «ЛИВЭКА» о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. Данные определения суда страховой компанией не исполнены. Таким образом, страховая компания заняла пассивную позицию по настоящему делу, фактически оставила решение по спору на усмотрение суда.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из представленного АО «БТСК» страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0100774897,  а также из представленного в материалы дела Договора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и АО «БТСК» (страхователь) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» заключили Договор № V51677-0002744 БТСК-18/ от 30 марта 2018 года обязательного страхования в отношении опасного объекта – участка трубопроводов теплосети, адрес: 

<

...>, регистрационный номер – А63-03741-0008. Страховая сумма по договору страхования – 10 000 000 руб.  Срок действия договора обязательного страхования – с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года 

В соответствии с п. 1.1 Договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором. Как установлено п. 1.3 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям)  в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте. 

Как следует из п. 2.1 Договора, страховым случаем является причинение вреда потерпевшим в результате аварии, произошедшей в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 Договора, страховая сумма по Договору, в пределах которой страховщик обязуется  при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливается в соответствии с Законом. 

В соответствии с п. 3.1 Договора страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный Договором срок или отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснованием причин отказа. Пунктом 4.1 Договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком на основании документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, установленных соответствующими разделами Правил в соответствии с видами вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, а также в соответствии с нормативами, установленными Правилами. Потерпевший или страхователь представляет страховщику оригиналы документов с копиями, которые могут быть заверены страховщиком, или копии документов, заверенные  в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику предоставляются оригиналы документов. Как установлено п. 4.2 Договора, после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение 20 рабочих дней  составляется страховой акт. Согласно п. 4.3 Договора, в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер,  страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему  или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. При нарушении срока исполнения такой обязанности  страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных Правилами, и в зависимости от вида причиненного вреда в размере не более установленных предельных размеров страховых выплат. В соответствии с п. 4.10 Договора, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, разницу между размером страховой выплаты и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта. 

Как установлено п. 6.3 Договора, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, связанных в его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 рабочих дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов) их рассмотрение передается на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края / города Москвы – по выбору истца. 

ООО «Фирма «Ливэка» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края. С учетом указанного выше условия Договора страхования, а также с учетом того, что второй ответчик зарегистрирован в Алтайском крае, суд приходит к заключению о том, что иск предъявлен с соблюдением установленной законом и Договором подсудности. 

В доказательство наступления страхового случая ООО Фирма «Ливэка» представило в суд письмо Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» от 21.11.2018 № 117/П/4489 о том, что 14.11.2018 на участке тепловой сети от наружной стены ТК-44/25 до наружной стены административного здания по ул. Никитина, 78 через ЦТП-209 (включая ЦТП-209) возникла аварийная ситуация, вследствие которой затоплено помещение ресторана «Моцарелла», расположенного по адресу проспект Ленина, 21 в городе Барнауле. Авария произошла на участке сети, принадлежащей на праве аренды АО «БТСК» (л.д. 13 том 1). 

29.12.2018 от ООО Фирма «Ливэка» в АО «БТСК» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 985 778 руб. 64 коп. (л.д. 14 том 1). 

В этот же день от ООО Фирма «Ливэка» в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление на страховую выплату (л.д. 16-20 том 1). В данной претензии ООО «Фирма «Ливэка» требует на основании п.п. 10. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» осуществить страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 6 данного Закона истец потребовал выплаты ему 750 000 рублей. 

Какие-либо требования ООО Фирма «Ливэка» ответчиками удовлетворены не были. 

19.02.2019 ООО Фирма «Ливэка» обратилось с претензией в страховую компанию о выплате Обществу о выплате 52 500 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты и 2 625 руб. 00 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (л.д. 15 том 1). 

Данная претензия также оставлена без удовлетворения. 

АО «БТСК» в ходе рассмотрения дела выразило несогласие с суммой убытков, исчисленных истцом, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также АО «БТСК» отрицало наличие вины в возникновении аварийной ситуации. 

Определением суда от 11 сентября 2019 года по ходатайству АО «БТСК» назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр, а также ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт». На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина попадания воды в помещение ресторана «Моцарелла» (фирма «Ливэка») 14.11.2018? 2) Какие повреждения (дефекты) в результате затопления имеет имущество, заявленное истцом к возмещению, находящееся в здании по адресу: 

<

...>? 3) Какие работы, с учетом износа имущества, необходимо провести для устранения  возникших в результате затопления повреждений и какова стоимость материалов и работ, необходимых для полного устранения данных повреждений?

В соответствии с поступившим в суд заключением, составленным по результатам исполнения определения суда, причиной попадания   воды в помещение ресторана «Моцарелла» (Фирма «Ливэка») 14.11.2018 явился прорыв трубопровода отопления на участке от тепловой камеры ТК-292/2 до здания по ул. Никитина, 78, проходящем в непосредственной близости  к зданию по пр. Ленина, 21 «а» в г. Барнауле. Сумма строительных работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений элементов внутренней отделки в помещениях ресторана «Моцарелла», с учетом НДС,  составляет 1 590 781 руб., без учета НДС – 1 325 651 руб.  Общая стоимость ущерба мебели, указанной в заявлении на страховую выплату, составила 1 013 739 руб. 12 коп. Стоимость ущерба мебели, не указанной в заявлении на страховую выплату, составила  331 561 руб. 00 коп. (л.д. 104-108 том 3).

Право собственности на помещения ресторана ООО Фирма «Ливэка» подтверждается материалами дела, а именно, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2014 года № 22-0-1-79/4140/2014-245 (л.д. 16-18 том 2). 

Суд соглашается с доводами АО «БТСК» о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу на каком-либо праве поврежденной в результате затопления мебели, оргтехники, бытовой техники, текстиля. Не представлено доказательств того, что поврежденная в результате затопления мебель иное движимое имущество находились на балансе общества, не представлено доказательств учета спорных объектов в числе основных средств, документов бухгалтерского учета, инвентарных карточек и иных документов, свидетельствующих о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца спорных объектов с момента принятия на баланс и по день наступления страхового случая. Нет каких-либо документов,  позволяющих определить балансовую стоимость данного имущества.  

Договор на поставку мебели № 161 от 26 декабря 2018 года (л.д. 140 том 1), а также Договор № 0002 М от 25 декабря 2018 года  не позволяет определенно установить факт приобретения истцом мебели именно в целях замены поврежденной в результате аварии. Кроме того, не представлено доказательств передачи данной мебели покупателю (товарных накладных либо УПД), доказательств оплаты данной мебели Обществом. Кроме того, как указано выше, на получение страхового возмещения в связи с повреждением данной мебели претендует иное лицо – ФИО3, считая себя собственником мебели и потерпевшим в результате аварийного случая, его требования по настоящему делу выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции. Поэтому и не могут служить доказательствами наличия у Общества прав на возмещение убытков договор аренды мебели, заключенный между обществом и ФИО3 ФИО7 об исполнении данного договора Обществом (документов  о внесении арендной платы на счет арендодателя, об отражениях операций по аренде данного имущества в налоговой и бухгалтерской отчетности) в материалы дела не представлено. Кроме того, Общество изначально в ходе данного процесса утверждало, что оно является собственником мебели, после поступления заявлений ответчиков о предоставлении подтверждающих документов изменило свою позицию – стало утверждать о том, что является арендатором мебели. Данное обстоятельство дает основания суду отнестись критически к доводам Общества в этой части. Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.3 Договора аренды мебели от 01.07.2017, заключенного между ООО «Фирма «ЛИВЭКА», риск случайного  повреждения либо утраты мебели несет арендодатель. Следовательно, заявление ООО «Фирма «Ливэка» о наличии у него прав на возмещение убытков противоречит условиям Договора аренды. 

Таким образом, суд считает обоснованными только требования ООО «Фирма «ЛИВЭКА», связанные  с повреждением помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из утвержденного ЦБ РФ Положения от 28.12.2016 № 574-П о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п.2.1), страхователь обязан осуществить следующие действия: 

- В течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику). По требованию страхователя страховщик подтверждает в письменной форме получение сообщения. В дальнейшем страхователь обязан передать страховщику или направить ему по почте подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью (при наличии печати) страхователя оригиналы уведомлений, ранее направленных по электронной почте или по факсу.

- В случае причинения вреда имуществу потерпевшего - информировать потерпевшего о необходимости сообщить страховщику о причинении вреда имуществу потерпевшего в целях проведения осмотра представителем страховщика поврежденного имущества, места причинения вреда и (или) фиксирования состояния поврежденного имущества. 

- Представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.

- Незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов, а если событие, имеющее признаки страхового случая, привело к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня наступления данного события опубликовать указанную информацию в печатном органе по адресу (месту нахождения) опасного объекта.

- Привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для расследования причин аварии не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что страхователь должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов. Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующую информацию: дату и место события, имеющего признаки страхового случая; наименование страхователя; порядок и условия осуществления страховых выплат; перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховых выплат; адрес места нахождения, режим работы, номера телефонов страховщика.

Главой 3 Положения предусмотрено, что после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт. В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате. Днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты считается день поступления денежных средств на банковский счет потерпевшего или день выплаты денежных средств из кассы страховщика. Совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 12 Закона страховщик обязан при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Как указано выше, пунктом 4.3 Договора страховщик и страхователь предусмотрели иные размеры ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако суд признает обоснованным довод истца, что он как потерпевший вправе требовать от страховой компании выплаты законной неустойки, а не той, что предусмотрена Договором, тем более, что стороной Договора потерпевший не является, в подписании Договора он не участвовал. 

Поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2019 по 06.02.2020, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 13.02.2019 по 06.02.2020. 

В остальной части понесенные истцом убытки, связанные с повреждением помещения, подлежат возмещению за счет АО «БТСК». 

Суд не может согласиться с утверждением данного ответчика о том, что при исчислении убытков не следует учитывать стоимость работ по устранению недостатков, полученных в результате затопления помещения, что,  поскольку имущество не будет восстанавливаться силами подрядной организации, нет оснований для включения в себестоимость подрядных работ сметной прибыли, что при исчислении убытков потерпевшего не нужно учитывать величину фонда оплаты труда работников подрядной организации.

Как следует из утвержденного ЦБ РФ Положения от 28.12.2016 № 574-П о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п. 3.22, п. 3.23) размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба. Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.  В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Как следует из п. 3.24 Положения, в  состав восстановительных расходов включаются: 

расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вместе с тем, суд соглашается с утверждением АО «БТСК», что при определении размера убытков нельзя в них включать НДС. 

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Поэтому не имеется оснований для включения в состав убытков сумм НДС. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу № А40-210928/2014). 

Таким образом, в пользу истца с АО «БТСК» подлежит взысканию 575 651 руб. 00 коп. убытков (общая сумма убытков без учета НДС в сумме 1 325 651 руб.  за минусом 750 000 руб. 00 коп. страхового возмещения).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 руб. подлежат распределению только между истцом и АО «БТСК», поскольку страховая компания не высказала ни одного возражения по иску, не оспаривала исчисленную истцом сумму убытков, назначение экспертизы обусловлена исключительно возражениями АО «БТСК» в отношении суммы исчисленных истцом убытков, экспертиза проводилась по ходатайству АО «БТСК» и оплачивалась за счет средств АО «БТСК». Поскольку требования истца по иску к АО «БТСК» удовлетворены лишь в части 26,332555%, на АО «БТСК» должно быть отнесено 22 383 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части (62 617 руб. 00 коп.) данные расходы должны быть отнесены на истца. 

Поэтому при исчислении окончательной суммы, подлежащей взысканию с АО «БТСК» в пользу  истца, суд уменьшает ее на сумму отнесенных на истца расходов по оплате судебной экспертизы (1 325 651 руб. – 62 617 руб. = 513 034 руб.). 

Также истец просит взыскать с АО «БТСК» исчисленные на сумму взысканных убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями части 1 ст. 110 АПК РФ. Так как по отношению к АО «БТСК» иск удовлетворении частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 750 000 руб. страхового возмещения, 2 692 500 руб. неустойки за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, 134 625 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 13 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 513 034 руб. 00 коп. убытков, уменьшенных на сумму удержанных в пользу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», 

<

...> 617 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, исчисленные на сумму взысканных убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 27 766 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ливэка», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 995 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 935 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич