﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2019 года

Дело №

А52-3345/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии  финансового управляющего Буданова Сергея Евгеньевича (паспорт), Севастьянова Алексея Анатольевича (паспорт) и его представителя Петровой Т.С. (доверенность от 29.10.2018), от Севастьяновой Екатерины Алексеевны – Платонова В.Н. (доверенность от 17.12.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность               от 11.09.2018),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу                  № А52-3345/2016,

у с т а н о в и л:

Подгаецкий Эдуард Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Севастьянова Алексея Анатольевича (г. Псков) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) Севастьянов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Буданов Сергей Евгеньевич.

Буданов С.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными, заключенного Севастьяновым А.А. и Севастьяновой Екатериной Алексеевной (г. Псков), 14.02.2015 договора дарения жилого дома площадью 119,28 кв.м, кадастровый номер 60-60-08/011/2013-253, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер 60:15:2051001:9, расположенных по адресу: Псковская область, Печорский район, Изборская волость, урочище Любинец, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1411 кв. м, кадастровый номер 60:15:2 051 001:0033, расположенного по этому же адресу, и о применении последствий недействительности сделок. 

Позднее с аналогичным заявлением в суд обратился кредитор Севастьянова А.А. публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  197997, Москва, ул. Вавилова, д.19,  ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк).

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены Колесников Аркадий Иванович (залогодержатель имущества) и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117.

Определением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 14.02.2015 отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 10.06.2019,  удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, судами, с учетом установленной аффилированности сторон договора дарения, сделан неверный вывод об отсутствии осведомленности одаряемого о цели причинения вреда кредиторам должника. Банк считает наличие вреда доказанным, учитывая размер обязательств Севастьянова А.А. перед кредиторами. Указанные обстоятельства, по мнению Банка,  свидетельствуют о недобросовестном –  нарушающим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - поведении сторон сделки.

Поскольку в качестве последствий признания сделки недействительной Банк обозначил возврат в конкурсную массу стоимости подаренного имущества, вывод судов о том, что удовлетворение заявления к восстановлению прав кредиторов не приведет, Банк считает ошибочным. Переданное в дар имущество, полагает податель жалобы, иммунитетом от обращения взыскания не обладает.

В отзывах на кассационную жалобу Севастьянова Е.А. и Севастьянов А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а должник, его представитель, представитель Севастьяновой Е.А. возражали против ее удовлетворения.

Финансовый управляющий Буданов С.Е. оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Севастьянов А.А. 14.02.2015 передал в дар своей дочери Севастьяновой Е.А. жилой дом и земельный участок. Одновременно, 14.02.2015, они заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 60:1562051001:0033, площадью 1411 кв.м. Согласно условиям соглашения стоимость права аренды земельного участка составила 1000 руб.

В части требований о признании недействительным указанного соглашения судом вынесено дополнительное определение.

В обоснование заявления о признании недействительным договора финансовый управляющий и Банк сослались на дарение должником имущества при наличии у него неисполненных обязательств, в ущерб интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку сделка совершена до 01.10.2015, в силу  пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям не применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания недействительности сделок должника.

Суды правильно исходили из возможности управляющего оспорить сделку по статье 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под  вредом имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие заинтересованности при совершении сделки само по себе не позволяет квалифицировать сделку как совершенную при наличии злоупотребления правом и не доказывает ее направленности на причинение вреда интересам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правом при совершении спорной сделки и недопустимости обращения взыскания на спорное жилое помещение, в котором проживает должник.

Сведения о наличии у должника на дату совершения спорной сделки неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы данного обособленного спора не представлены.

Суды верно учли, что  в отношении Севастьяновой Е.А. заявители не указали, как именно она злоупотребила правом.

Кроме того, суды признали спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, признание в данном случае оспариваемого договора дарения недействительным и применение последствий недействительности сделки (возврат жилого дома должнику) не приведет к восстановлению прав и законных интересов кредиторов Севастьянова А.А.

Доводы конкурсного кредитора о наличии злоупотребления в действиях должника в связи с тем, что должник зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме только в период рассмотрения настоящего обособленного спора, судами проверены и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, иных жилых помещений в собственности у должника не имеется. Само по себе наличие у должника в период рассмотрения спора регистрации по предыдущему адресу при отсутствии права на проживание в данном помещении также не свидетельствуют о наличии злоупотреблений в действиях должника. 

В судебном заседании должник пояснил, что после развода и раздела имущества утратил право на жилое помещение, в котором он ранее проживал, спорный дом является единственным жильем, пригодным для его проживания, ранее в период дела о банкротстве он проживал в жилом помещении по найму. 

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 10.06.2019 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян