ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А40-249989/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2019 № 5,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.12.2018 № 9854/2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление-1» 

на решение от 17 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 26 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление-1»

к акционерному обществу «ЛК «ЕВРОПЛАН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЛДИНГ»

о расторжении договоров лизинга, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-строительное управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – ответчик) о расторжении договоров лизинга и взыскании 1 708 966 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение,  постановление отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неправильно истолкованы статьи 665, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены, подлежащие применению  статья 10, пункт 4 части 1 статьи 620, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2017 № 1610488-ФЛ/ПРМ-17 и № 1610492-ФЛ/ПРМ-17, истец обратился с настоящим иском к лизингодателю - ответчику о расторжении названных договоров и взыскании убытков, ссылаясь на прекращение государственной регистрации являющихся предметами договоров лизинга транспортных средств по причине отзыва сертификата одобрения типа транспортного средства и невозможность их использования; при этом ответчик уклоняется от дачи согласия на расторжение договоров купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выбор транспортных средств, являющихся предметами лизинга, и их поставщика осуществлен истцом самостоятельно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорных договоров лизинга, суды пришли к выводу, что являясь лизингополучателем по договору и совершив указанные действия, истец принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с исполнением договоров лизинга и фактическим получением истцом товара от поставщика, суды признали неправомерным предъявление истцом претензий по нарушению условий поставки товара к ответчику - лизингодателю, которым исполнены обязательства по договору лизинга. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорных договоров лизинга и взыскании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу №А40-249989/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            А.Р. Белова  

                                                                                                  Н.С. Калинина