Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106779/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Домрачевой Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенности от 01.10.2023, ФИО3, доверенности                 от 01.10.2023;

- от ответчика: ФИО4, доверенности от 09.02.2024. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кимберлит Строительные» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА»                        о взыскании 2 420 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное и судебное заседания назначены на 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца передал заявление                      об изменении исковых требований, просил взыскать 2 420 000 руб. неосновательного обогащения и 182 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил данное ходатайство.

Протокольным определением от 14.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к рассмотрению                    в судебном разбирательстве на 28.02.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск со ссылкой на фальсификацию документов, а именно, договора поставки.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Учитывая, что оригинал договора поставки не представлен, заявление о фальсификации доказательств в порядке  статьи 161 АПК РФ не оформлено надлежащим образом, суд отклонил данное заявление ответчика.

Ответчик заявил об отводе судьи Домрачевой Е.Н.

Названное заявление судом в порядке статьи 21 АПК РФ отклонено (вынесено отдельное определение).

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (ООО «Кимберлит Строительные, Покупатель) и ответчиком (ООО «СФЕРА», Продавец) 25.08.2023 был заключен договор поставки товара                         № 25/08-2023КС в соответствии с которым Продавец обязуется передать                                 в собственность и поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. 

25.08.2023 Покупатель на основании платежного поручения № 161 по счету                     № 297 от 25.08.2023 года согласно договору № 25/08-2023КС от 25.08.2023 года перевел за оборудование на расчетный счет Продавца денежную сумму в размере                       2 420 000 руб., однако поставка товара произведена не была.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор между сторонами не заключался, не содержал срока поставки и номенклатуры товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленного требования, фактического основания иска, определил нормы права, подлежащие применению в данном деле, и пришел к выводу о том, что фактически истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Факт заключения договора сторонами оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                 в их совокупности.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 420 000 руб., перечисленных истцом ответчику согласно платежному поручению, представленному                в материалы дела, ответчиком не представлено, таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом и не являются достаточными для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению                          в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА»                             (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                       «Кимберлит Строительные» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 420 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Домрачева Е.Н.