ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25902/2024

г.Самара

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2025 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по делу №А65-25902/2024 (судья Хамидуллина Л.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г.Казань, к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - административный орган) от 04.07.2024 №235/24М о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД России по Республике Татарстан).

Решением от 16.12.2024 по делу №А65-25902/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил изменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление административного органа от 04.07.2024 №235/24М за отсутствием события административного правонарушения.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Болезнь представителя не свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку он не лишен был права направить для участия в судебном заседании иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями или явиться лично. Кроме того, из ходатайства не следует, что предприниматель намерен представить какие-либо новые доводы или доказательства по делу. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию гостиничных услуг - хостел «Дементьева» по адресу: 

<

...>.

В ходе мониторинга базы данных «Континент-Сервис» административный орган установил, что уведомление об убытии 01.05.2024 гражданина Республики Узбекистан ФИО3 из хостела «Дементьева» предприниматель направил в уполномоченный орган 05.05.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 03.07.2024 №235/24М об административном правонарушении и вынес постановление от 04.07.2024 №235/24М, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к ст.18.1 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; объективная сторона выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

В ст.29.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом №109-ФЗ.

Ч.3 ст.23 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из постановления от 04.07.2024 №235/24М, административный орган установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 выбыл из хостела «Дементьева» (

<

...>) 01.05.2024, тогда как уведомление об убытии данного иностранного гражданина ИП ФИО2 в отдел по вопросам миграции представил лишь 05.05.2024, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.23 Закона №109-ФЗ срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, суд первой инстанции установил, что осмотр хостела в соответствии с положениями ст.27.1 и 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальный документ по делу об административном правонарушении не составлялся.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе от 03.07.2024 №235/24М об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Уведомлением от 13.06.2024 №118 (на которое сослался административный орган как на доказательство извещения предпринимателя) ИП ФИО2 уведомлен о необходимости явиться в отдел по вопросам миграции ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани (

<

...>, кабинет №2) 03.07.2024 в 14:00 для дачи объяснений и составления 6 протоколов по факту административных правонарушений по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а 04.07.2024 в 10:00 - для рассмотрения соответствующих административных дел.

Данное уведомление суд первой инстанции признал ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как оно не содержало описания существа вменяемого нарушения, а протокол об административном правонарушении, составленный в отношении предпринимателя 03.07.2024 в его отсутствие, не был ему направлен административным органом до рассмотрения административного дела, что исключило возможность ознакомления с существом вменяемого правонарушения и возможность защиты лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, одномоментно уведомив предпринимателя о времени и месте составления 6 протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административных дел, совершив данные процессуальные действия в отсутствие предпринимателя и не направив в его адрес протокол об административном правонарушении, административный орган презюмировал привлечение к административной ответственности, не обеспечив предпринимателю реальной возможности на защиту.

При этом, как указал суд первой инстанции, у ИП ФИО2 не имелось объективной возможности узнать о событии и составе выявленного административным органом 03.07.2024 правонарушения, по признакам которого предприниматель вызывался для составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.1.6, 25.1, 25.4, 26.1, 27.1, 28.1, 28.2, 28.6, 29.7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 04.07.2024 №235/24М.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, принимая во внимание п.11 Постановления №10, с учетом существа вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отметил, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат повторному рассмотрению в установленном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на отсутствие события административного правонарушения, со ссылкой на то, что согласно выписке из базы данных хостела «Дементьева» иностранный гражданин ФИО3 убыл 05.05.2024. 

Этот довод подлежит отклонению, поскольку согласно имеющейся в материалах настоящего дела распечатке из базы данных «Континент-Сервис» ИП ФИО2 05.05.2024 представил в орган миграционного учета уведомление о том, что иностранный гражданин ФИО3 убыл именно 01.05.2024. 

Сама по себе выписка из базы данных хостела «Дементьева», составленная предпринимателем, указанную информацию о дате убытия иностранного гражданина не опровергает.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу №А65-25902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

О.П. Сорокина