АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 27228/2017

26 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВираКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-164» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности в размере 746720 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-164» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВираКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

о признании недействительной ничтожной сделки – договора от 04.04.2016 г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96230 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97845 руб. 00 коп.

об обязании произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А

третьи лица - Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; ФИО2 (410056, г . Саратов, ул. Пугачева Е.И., д. 49, кв. 36).

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3, по доверенности от 31.03.2017 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.12.2017 года 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВираКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ООО «ВираКран», истец по первоначальному иску), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-164» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - ООО «Строительное управление-164», ответчик по первоначальному иску), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору от 04.04.2016 г. в размере 746720 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «ВираКран» уточнило исковые требования в сторону уменьшения и просило взыскать с ООО «Строительное управление-164» задолженность по договору от 04.04.2016 г. в размере 549920 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований. Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Строительное управление-164» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ВираКран» и просило признать договор от 04.04.2016 г. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере 1800400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96230 руб. 00 коп., проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ в размере 97845 руб. 00 коп., обязать произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО «Строительное управление-164» отказалось от исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки – договора от 04.04.2016 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по встречному иску в указанной части просило прекратить.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ ООО «Строительное управление-164» от исковых требований в части признания недействительной ничтожной сделки – договора от 04.04.2016 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по встречному иску в указанной части подлежит прекращению.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ФИО2.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исковые требования ООО «ВираКран» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору от 04.04.2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель ООО «ВираКран» заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Строительное управление-164» против удовлетворения исковых требований ООО «ВираКран» возражало, поскольку считает, что последний свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, предоставив башенный кран в состоянии не пригодном для эксплуатации в производственных целях. Как утверждает ответчик по первоначальным исковым требованиям, при эксплуатации неисправного башенного крана на строительной площадке неоднократно возникала угроза чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровья людей. ООО «Строительное управление-164» считает, что ненадлежащее выполнение истцом по первоначальным исковым требованиям так же выразилось в: 1) непредставлении документов, подтверждающих исправность крана и страхование ответственности за причинение вреда в случае возникновения аварии на опасном объекте; 2) неосуществлении постоянного технического обслуживания крана; 3) неполучении разрешения на ввод крана в эксплуатацию; 4) неоднократном появлении сотрудников ООО «ВираКран» в нетрезвом состоянии; 5) наличие прогулов со стороны сотрудников ООО «ВираКран».

ООО «Строительное управление-164» усматривает в действиях ООО «ВираКран» злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Строительное управление-164» считает, что по договору от 04.04.2016 г. ООО «ВираКран» не могло приобрести право получения платы за предоставленный башенный кран до тех пор, пока кран не был приведен в соответствие с требованиями, предписанными договором, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225 от 27.07.2010 г., федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. 

ООО «Строительное управление-164» в связи с вышеуказанными обстоятельствами направило в адрес ООО «ВираКран» уведомление о расторжении договора от 04.04.2016 г. и о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Строительное управление-164» за предоставленную технику, в отношении  которой был установлен факт ее непригодности к эксплуатации. По мнению ООО «Строительное управление-164» указанные денежные средства для ООО «ВираКран» составляют неосновательное обогащение.

 Договор от 04.04.2016 г. ООО «Строительное управление-164» считает недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны ООО «ВираКран».

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном процессе, ООО «Строительное управление-164» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление-164» против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований возражал и просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

ООО «ВираКран» со встречными исковыми требованиями не согласно, поскольку считает, что ООО «Строительное управление-164» само злоупотребляет своими правами, заявляя свои возражения спустя  полтора года после начала эксплуатации крана и получения от ООО «ВираКран» претензии об оплате задолженности по договору 04.04.2016 г. 

Как утверждает ООО «ВираКран», извещения о фактах нарушения трудовой дисциплины на строительной площадке, о не допуске рабочих за спорный период времени от ООО «Строительное управление-164» не поступало, акты выполненных работ подписывались без замечаний и возражений.  Финансовые обязательства сторон с учетом актов выполненных работ, акта взаиморасчета от  09.02.2017 г. отражены в акте сверки взаимных расчетов, который подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций. ООО «ВираКран» считает, что в отзыве на иск ООО «Строительное управление-164» подтверждает факт эксплуатации крана в спорный период времени. 

Так же ООО «ВираКран» считает, что ссылка ООО «Строительное управление-164» на необходимость участия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в принятии решения о вводе крана в эксплуатацию необоснованна, так как в спорный период времени  согласно Приказу Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 «Об утверждении  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту  – ФНП) в редакции, действовавшей на момент заключения договора и ввода крана в эксплуатацию, решение о пуске в работу подъемных сооружений, в том числе грузоподъемных кранов всех типов, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений. Участие представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требуется только в случаях смены эксплуатирующей организации для подъемного сооружения, отработавшего срок службы и после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки. В рассматриваемом случае монтаж крана осуществлялся без применения сварки.

Как утверждает ООО «ВираКран» переда началом работ 1) были выполнены работы по проверке работоспособности приборов безопасности, устройству  кранового пути, проверке заземляющего устройства, 2) проведено комиссионное испытание башенного крана после монтажа, 3)  проведен инструктаж на рабочем месте с машинистами башенного крана.

По мнению ООО «ВираКран», ООО «Строительное управление-164» своими действиями по отгонке  крана с установленного проектом производства работ места, повредило кран.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

04 апреля 2016 года между ООО «Строительное управление-164» (заказчик) и ООО «ВираКран» (подрядчик) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика на объекте по строительному адресу «Многоквартирный жилой дом (от 09 надземных этажей и выше), со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> б/н в Заводском районе» следующие работы: монтаж подкрановых путей согласно проекту производства работ, монтаж башенного крана КБ-403А, осуществление эксплуатации башенного крана, демонтаж башенного крана и подкрановых путей (пункт 1.1. договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали следующие стоимость работ и порядок расчетов.

Стоимость работы башенного крана является договорной и на день заключения договора составляет 820 руб. 00 кон., НДС не облагается, за 1 (один) машино-час при 8 (восьми) часовом рабочем дне. В случае переработки, работы в выходные и праздничные дни стоимость 1 (одного) машино-часа составляет 1025 руб., НДС не облагается. Стоимость машино-часа не учитывает стоимость электроэнергии и оплачивается заказчиком самостоятельно (пункт 2.1 договора).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней следующего месяца оплачивает работы на основании согласованного акта приемки работ, выполненных в предыдущем месяце, перечислением денежных средств на счет подрядчика платежным поручением (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по монтажу подкрановых путей оплачивается отдельно предоплатой, из расчета 30000 руб., НДС не облагается, за одно звено (12,5 п. м.) (пункт 2.3 договора).

До начала работ заказчик оплачивает 100000 руб., НДС не облагается, за монтаж, демонтаж башенного крана. Стоимость монтажа, демонтажа башенного крапа является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.4 договора).

Подрядчик в течение трех рабочих дней после окончания рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 – 5.2 договора: начало работ 04 апреля 2016 г., окончание работ – до завершения строительства. Монтаж подкрановых путей, монтаж башенного крана, а так же подготовка башенного крана к эксплуатации должны быть произведены подрядчиком в срок до 01 мая 2016 года.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик в течение трех рабочих дней после окончания рабочего месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВираКран» в обоснование своих требований представило акты приемки выполненных работ: № 9 от 19.04.2016 г. на сумму 100000 руб.; № 11 от 29.04.2016 г. на сумму 98400 руб.;  № 16 от 31.05.2016 г. на сумму 118080 руб.; № 20 от 30.06.2016 г. на сумму 137760 руб.; № 24 от 31.07.2016 г. на сумму 137760 руб.; № 27 от 12.08.2016 г. на сумму 15000 руб.;  № 24 от 31.08.2016 г. на сумму 150880 руб.; № 29 от 30.09.2016 г. на сумму 144320 руб.; № 30 от 31.10.2016 г. на сумму 150060 руб.; № 34 от 30.11.2016 г. на сумму 136940 руб.; № 37 от 30.12.2016 г. на сумму 144320 руб.; № 2 от 31.01.2017 г. на сумму 127920 руб.; № 6 от 28.02.2017 г. на сумму 127510 руб.; № 8 от 31.03.2017 г. на сумму 143500 руб.; № 15 от 30.04.2017 г. на сумму 139400 руб.; № 20 от 31.05.2017 г. на сумму 133865 руб.; № 21 от 30.06.2017 г. на сумму 110290 руб.; № 25 от 31.07.2017 г. на сумму 142475 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Всего акты подписаны на сумму 2258480 руб. 

В материалы дела ООО «ВираКран» так же представлены платежные поручения на общую сумму 973400 руб. 00 коп., акт  взаимозачета от 09.02.2017 г. на сумму 827000 руб. 00 коп.

Задолженность за выполненные работы составила 458080 руб. 00 коп. (2258480 руб. – 1800400 руб. 00 коп. = 458080 руб. 00 коп.).

Акт сверки взаимных расчетов, составленный за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г., подтверждает наличие задолженности ООО «Строительное управление-164» перед ООО «ВираКран» по договору от 04.04.2016 г. в размере 458080 руб. Акт подписан полномочным представителем ООО «Строительное управление-164» без замечаний и возражений. Акт имеет печать ООО «Строительное управление-164».

ООО «ВираКран» к ООО «Строительное управление-164» предъявлены требования о возмещении задолженности по договору от 04.04.2016 г. в размере 458080 руб. и простоя башенного крана за период с 01.08.2017 г. по 20.08.2017 г. в размере 91840 руб. 00 коп., всего на общую сумму 549920 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Строительное управление-164» о предоставлении башенного крана в состоянии не пригодном для его эксплуатации и о необходимости получения от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешения на ввод башенного крана в эксплуатацию судом отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 138 ФНП, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и ввода крана в эксплуатацию, решение о пуске в работу подъемных средств (далее по тексту – ПС), перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании положительных результатов технического освидетельствования в следующих случаях (кроме случаев, указанных в пунктах 140, 141 настоящих ФНП):

а) перед пуском в работу;

б) после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных кранов (в том числе быстромонтируемых);

в) после реконструкции;

г) после ремонта расчетных элементов или узлов металлоконструкций с применением сварки.

Специалистом, выдавшим разрешение на пуск в работу ПС, должна быть сделана соответствующая запись в его паспорте, а для ПС, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, запись должна быть сделана в вахтенном журнале.

Согласно пункту 141 ФНП решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, на основании решения комиссии в следующих случаях:

при смене эксплуатирующей организации для ПС, отработавшего срок службы;

после монтажа кранов мостового типа и портального крана с применением сварки.

Доказательств истечения срока службы башенного крана на момент его установки и ввода в эксплуатацию  в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с ФНП в редакции, действовавшей в момент установки крана, решение о пуске принятого от арендодателя крана в работу, могло было быть выдано единолично специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, при этом получение разрешения комиссии с участием представителей Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с пунктом 141 ФНП не требовалось.

Пунктом 151 ФНП установлено, что численность специалистов эксплуатирующей организации должна определяться распорядительным актом эксплуатирующей организации с учетом требований подпункта "ж" пункта 23 настоящих ФНП, а также с учетом количества и фактических условий эксплуатации ПС.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 23 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

На основании указанного назначение специалистов из числа работников сторонних организаций не допускается.

Пуск крана в работу должен был быть произведен в порядке, установленном пунктом 138 ФНП специалистом эксплуатирующей организации, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Следовательно, непредставление арендодателем (ООО «ВираКран») смонтированного крана надзорным органам никак не могло повлиять на возможность использовать кран в соответствии с его назначением.

В материалы дела ООО «ВираКран» представлен паспорт крана башенного КБ-403А, в котором сделаны следующие записи:

– 29.04.2016 г., 20.04.2017 г. «Проведены проверки работоспособности  приборов безопасности. Приборы испытаны и опломбированы. Кран испытан контрольным грузом»;

– 29.04.2016 г. «Проведено полное техническое освидетельствование крана. Осмотрены и проверены в работе все механизмы, электрооборудование, приборы безопасности, тормоза, аппараты управления, освещение, сигнализации. Осмотрены состояние металлоконструкций, состояние крюка и детали его подвески, состояние канатов и их крепления, состояние подкрановых путей. Замечаний нет. Статическое и динамическое испытание грузом кран выдержал. Остаточной деформации после осмотра не выявлено. Кран находится в исправном состоянии и обеспечивает безопасную работу и эксплуатацию крана с паспортной грузовой характеристикой. Пуск крана в эксплуатацию разрешен»;

– 20.04.2017 г. «Проведено полное техническое освидетельствование крана. Кран признан пригодным для дальнейшей эксплуатации».

Так же в материалы дела ООО «ВираКран» представлены:

– положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «ВираКран», согласованное Средне-Волжском управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

– заключение экспертизы промышленной безопасности, полученное в результате обследования крана башенного КБ-403А,

–  акт о проверке работоспособности крана башенного КБ-403А от 28.02.2014 г.,

– удостоверения  машинистов башенного крана, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени,

– акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 05.04.2016 г.,

– протокол проверки заземляющего устройства от 17.05.2016 г.,

– акт ввода объекта в эксплуатацию от 29.04.2016 г.

– страховой полис серии 111 № 0101182245, договор страхования № 35-62783/040-2017Г, подтверждающие страхование ответственности ООО «ВираКран» за причинение вреда в случае возникновения аварии на опасном объекте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пуск крана в работу ООО «ВираКран» произведен в порядке, установленном пунктом 138 ФНП.

Паспорт крана башенного КБ-403А, акт о проверке работоспособности крана башенного КБ-403А, акт сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 05.04.2016 г., протокол проверки заземляющего устройства от 17.05.2016 г., акт ввода объекта в эксплуатацию от 29.04.2016 г. свидетельствуют об исправности указанного крана на момент ввода его в эксплуатацию.

Ответственность ООО «ВираКран» за причинение вреда в случае возникновения аварии на опасном объекте была застрахована, что подтверждается представленными в дело документами.

Ссылка ООО «Строительное управление-164» на наличие за спорный период времени претензий к арендатору о невозможности использования предмета аренды, является несостоятельной.

Договором от 04.04.2016 г. в разделе 7 стороны предусмотрели порядок действия сторон в случае обнаружения неисправности башенного крана. 

Требования о предоставлении  документов, подтверждающих 1) получение разрешения  на пуск башенного крана  в работу, 2) исправность крана, 3) квалификацию сотрудников ООО «ВираКран», осуществляющих эксплуатацию башенного крана, 4) страхование ответственности в случае причинения ущерба, заявлены ООО «Строительное управление-164» в ноябре 2017 года.

До ноября 2017 года претензии арендодателю от арендатора по поводу не качественности выполняемых работ,  неисправности предоставленного в аренду башенного крана, отсутствия технической документации на него, нарушения трудовой дисциплины не предъявлялись, в то время как башенный кран находился на строительной площадке и осуществлялось его фактическое использование.

Доказательств того, что арендодатель о неисправности башенного крана извещался арендатором в период с апреля 2016 г. по август 2017 года, ответчиком суду не представлено.

Результаты выполненных ООО «ВираКран» работ приняты и используются ООО «Строительное управление-164», что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23  августа 2017 г. ООО «Строительное управление-164» по средствам электронной связи направило в адрес ООО «ВираКран»  уведомление о расторжении договора от 04.04.2016 г.

Пунктом 8.2 договора от 04.04.2016 г. предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора, стороны могут расторгнуть его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем официального уведомления другой стороны за один месяц до расторжения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 8.2 договора предусматривает право потребовать досрочного расторжения договора, но не право отказаться от договора в одностороннем порядке применительно к п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор от 04.04.2016 г. заключен до завершения строительства (пункт 5.1 договора)

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Исходя из условий договора от 04.04.2016 г., суд приходит к выводу, что договор между ООО «ВираКран» и ООО «Строительное управление-164» заключен на неопределенный срок, поэтому каждая из сторон на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно тексту указанного уведомления основанием для расторжения договора послужило отсутствие машиниста башенного крана и в связи с невыполнением ООО «Вира Кран» своих обязательств.

Частью 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае обнаружения у сданного в аренду имущества недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им.

Однако, из уведомления от 23 августа 2017 года не следует, что основанием для одностороннего отказа от договора послужила именно неисправность башенного крана.

В уведомлении указано, что основанием для отказа от договора послужило отсутствие машиниста башенного крана.

Что касается формулировки  «в связи с невыполнением ООО «Вира Кран» своих обязательств», то в рассматриваемом случае, суд не может установить с неисполнением какой обязанности арендодателя ООО «Строительное управление-164» расторгает договор.

Суд считает, что поскольку до ноября 2017 года ООО «Строительное управление-164» не предъявляло ООО «Вира Кран» претензии по качеству предоставленного в аренду башенного крана, нельзя с достоверностью утверждать, что под формулировкой  «в связи с невыполнением ООО «Вира Кран» своих обязательств» следует понимать неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению предмета аренды в состоянии пригодном для его эксплуатации.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Строительное управление-164» от 12.09.2017 г., адресованного Прокуратуре Заводского района г.Саратова, следует, что работы по строительству многоквартирного дома осуществляются не в полном объеме ввиду того, что с 01.08.2017 г. по требованию руководителя ООО «ВираКран» машинистом  не ведутся работы с использованием башенного крана в виду образовавшейся задолженности ООО «Строительное управление-164» перед ООО «ВираКран».

В указанном письме ООО «Строительное управление-164» не сообщает Прокуратуре Заводского района г.Саратова о невозможности осуществления работ по строительству спорного объекта ввиду неисправности башенного крана.

В конце сентября 2017 года ООО «Строительное управление-164» инициирует проверку башенного крана, путем направления запросов в органы прокуратуры, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственную инспекцию  труда по Саратовской области, при этом, не направляя арендодателю претензий по поводу не качественности представленного в аренду имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств обращения к арендодателю в порядке части 3 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о расторжении договора аренды по основаниям предоставления в аренду башенного крана, непригодного для эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

Из содержания уведомления от 23.08.2017 г. однозначно следует волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Отказ ООО «Строительное управление-164» от продолжения арендных отношений соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит уведомительный характер, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом случае прекращение между сторонами арендных отношений по основаниям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает арендодателя от договорных обязательств по внесению платежей за выполненные до момента расторжения договора работы с использованием башенного крана.

Довод ООО «Строительное управление-164» о заключении  договора от 04.04.2016 г. под влиянием обмана и введения его в заблуждение со стороны ООО «ВираКран», поскольку башенный кран не мог являться предметом договора в силу его фактического неисправного непригодного технического состояния,  не подлежит рассмотрению судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, договор, заключенный под влиянием обмана, является оспоримой сделкой и может быть признан  судом недействительной сделкой только по иску потерпевшего.

ООО «Строительное управление-164» были заявлены встречные исковые требования о признании договора от 04.04.2016 г. недействительной сделкой, однако, в последующем ООО «Строительное управление-164» отказалось от указанных требований.

Ввиду отказа от встречных исковых требований в части признания договора от 04.04.2016 г. недействительным, суд не вправе давать оценку доводам ООО «Строительное управление-164» о заключении  договора от 04.04.2016 г. под влиянием обмана и введения в его заблуждение относительно предмета договора аренды.

Исполнение договора аренды со стороны ООО «ВираКран» подтверждается представленными актом сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию, протоколом проверки заземляющего устройства, актом ввода объекта в эксплуатацию, актами выполненных работ. 

Исполнение договора аренды со стороны ООО «Строительное управление-164» подтверждается представленными платежными поручениями, актом взаиморасчета.

Результаты выполненных ООО «ВираКран» работ с использованием башенного крана приняты и используются ООО «Строительное управление-164».

За период с 01.08.2017 г. по 20.08.2017 г. ООО «ВираКран» просит взыскать с ООО «Строительное управление-164» простой башенного крана.

Простой башенного крана, как утверждает ООО «ВираКран», произошел по вине ООО «Строительное управление-164», а именно приостановление использования башенного крана  в виду наличия у ООО «Строительное управление-164» задолженности по договору от 04.04.2016 г.

Согласно условиям договора от 04.04.2016 г. простой башенного крана по вине заказчика оплачивается в размере 100 % работы крана (пункт 6.4 договора).

Стоимость работы башенного крана является договорной и составляет 820 руб. за 1 машино-час при 8 часовом рабочем дне (пункт 2.1 договора).

ООО «ВираКран» стоимость простоя рассчитывает следующим образом.

В период с 01.08.2017 г. по 20.08.2017 г. было 14 рабочих дней или 112 машино-часов.

820 рублей х 112 машино-часов = 91840 рублей.

В подтверждение своих требований ООО «ВираКран» представило рапорта сотрудников, осуществляющих управление башенным краном.

ООО «Строительное управление-164» не представило суду доказательства того, что простой башенного крана произошел по вине ООО «ВираКран».

ООО «Строительное управление-164» не представлены доказательства, что в указанный период времени со стороны сотрудников ООО «ВираКран» имелся факт нарушения трудовой дисциплины (нахождение на объекте строительства сотрудников в нетрезвом виде, прогулы).

Обязательство ООО «Строительное управление-164» произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования ООО «ВираКран» о взыскании с ООО «Строительное управление-164» задолженности по договору на предоставление услуг башенного крана от 04.04.2016 года в размере 549920 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными ООО «ВираКран» и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «Строительное управление-164» к ООО «ВираКран» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, установил следующее.

ООО «Строительное управление-164» считает, что поскольку ООО «ВираКран» предоставило башенный кран непригодный к эксплуатации, оно обязано возместить ООО «Строительное управление-164» денежные средства, оплаченные последним за предоставленную технику. 

По мнению ООО «Строительное управление-164» указанные денежные средства для ООО «ВираКран» составляют неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В установленном законом порядке договор от 04.04.2016 г. не был признан судом недействительной сделкой.

Как установлено судом, арендодатель обязательства по договору от 04.04.2016 г.  по передаче объекта в аренду, монтажу подкрановых путей согласно проекту производства работ, монтажу башенного крана КБ-403А, осуществлению эксплуатации башенного крана исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что в аренду передано имущество, которое не могло в спорный период времени эксплуатироваться по назначению не представлено. 

Материалы дела, напротив, подтверждают, что башенный кран в спорный период времени эксплуатировался, а результаты выполненных ООО «ВираКран» с использованием указанного крана работ приняты и используются ООО «Строительное управление-164». Факт внесения ООО «Строительное управление-164» платежей так же подтверждает факт использования башенного крана. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после заключения договора и ввода башенного крана в эксплуатацию и до ноября 2017 года (направление письма, которым ООО «Строительное управление-164» затребовало от ООО «ВиираКран» документы, подтверждающие получения разрешения надзорного органа на пуск башенного крана, документы, подтверждающие квалификацию мотористов, документы, подтверждающие технического обслуживание башенного крана) арендатор уведомлял арендодателя о невозможности использования арендованного имущества ввиду наличия недостатков, делающих его непригодным к эксплуатации и о необходимости устранить выявленные недостатки.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 1) потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Недостатки, на которые ссылается арендатор в рамках настоящего дела, не являются скрытыми. ООО «Строительное управление-164», действуя разумно и осмотрительно, могло обнаружить недостатки либо во время осмотра башенного крана при его передаче либо при проверке его исправности при заключении договора.

ООО «Строительное управление-164» ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовалось.

При этом судом установлено, что направление 23.08.2017 г. уведомления об отказе от договора от 04.04.2016 г. не было связано с неисполнением ООО «ВираКран» обязанности по предоставлению предмета аренды в состоянии пригодном для его эксплуатации.

Встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды башенного крана не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы до возвращения крана арендодателю.

Суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, требования ООО «Строительное управление-164» о возврате денежных средств, уплаченных им за предоставленную в аренду технику, удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Строительное управление-164» о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения так же не подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая встречные исковые требования ООО «Строительное управление-164» к ООО «ВираКран» об обязании произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А, установил следующее.

ООО «ВираКран» пояснено, что им в связи с расторжением договора от 04.04.2016 г. неоднократно предпринимались попытки произвести демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки, однако, ООО «Строительное управление-164» чинились препятствия в виде не допуска сотрудников ООО «ВираКран» на строительную площадку.

ООО «Строительное управление-164» пояснено, что готово предоставить допуск представителей ООО «ВираКран» на строительную площадку с целью произвести демонтаж и вывезти башенный кран только по решению суда.

Судом установлено, что договор на предоставление услуг башенного крана от 04.04.2016 года расторгнут ООО «Строительное управление-164» в одностороннем порядке. 

Спорный башенный кран является собственностью ООО «ВираКран», а у ООО «Строительное управление-164» отсутствуют правовые основания для владения спорным имуществом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строительное управление-164» подтвердило, что препятствует допуску ООО «ВираКран» на строительную площадку. 

Представитель истца по встречному исковому заявлению пояснил, что ООО «Строительное управление-164» готово предоставить допуск на строительную площадку только по решению суда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Строительное управление-164» не доказало факт нарушения арендодателем (ООО «ВираКран»)  его прав и законных интересов. ООО «Строительное управление-164» само создает препятствия арендодателю в использовании последним своего права на демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Строительное управление-164» признаков злоупотребления правом.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Строительное управление-164» к ООО «ВираКран» об обязании произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-403А не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВираКран» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-164» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВираКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов задолженность по договору на предоставление услуг башенного крана от 04.04.2016 года в размере 549920 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13998 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «ВираКран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3936 руб.

Принять отказ истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-164» от исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки – договора от 04.04.2016 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-164» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 38945 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Никульникова О.В.