АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-2556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 26.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург» представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-2556/2019/сд.1.3.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург», адрес: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.12.2020  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А,  пом. № 2, раб. место № 16,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Спецтехресурс»), о продаже полноповоротного электрического плавкрана СПК 57/25, класс судна М-ПР2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652 (далее – плавкран);

- договор о продаже плавкрана, заключенный ООО «Спецтехресурс» с обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А,  пом. № 2, раб. место № 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Техтрансстрой»).

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил обязать ООО «Техтрансстрой» возвратить плавкран в конкурсную массу Общества. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестторг»), 08.03.2021  также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом и ООО «Спецтехресурс», а также  договор о продаже плавкрана, заключенный ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой»; в порядке применения последствий их недействительности обязать ООО «Техтрансстрой» возвратить плавкран в конкурсную массу Общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-19033/2021 принят к производству иск Общества в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой» об истребовании плавкрана из чужого незаконного владения.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Инвестторг», а также иска  Общества об истребовании плавкрана из чужого незаконного владения объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с ООО «Спецтехресурс», и договор купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой», признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменено,  определение суда первой инстанции от 16.09.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 29.11.2022 требования кредиторов Общества, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ООО «Техтрансстрой» 11.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать взаимные обязательства Общества, ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс» прекратившимися в результате зачета встречных требований и прекратить исполнение выданных Обществу исполнительных листов серии ФС с номерами 037625136 и 037628447.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 определение от 22.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Техтрансстрой» просит отменить определение от 22.08.2023, постановление от 08.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать взаимные обязательства Общества, ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс» прекратившимися в результате зачета встречных требований, прекратить исполнение выданных Обществу исполнительных листов серии ФС с номерами 037625136 и 037628447.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; указывает, что предоставление встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 1 конкурсным управляющим не отрицалось, на дату отчуждения плавкран передавался с недостатками, описанными в укрупненной смете по его ремонту (от 11.04.2018).

ООО «Техтрансстрой»  также указывает, что за его счет произведен ремонт плавкрана; с учетом того, что определением суда от 16.09.2021 договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с ООО «Спецтехресурс», и договор купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой», признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу Общества, полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть оценено судами как встречное однородное требование, подлежащее зачету ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы также считает, что в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительным листам серии ФС с номерами 037625136 и 037628447 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Техтрансстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

При этом прекращение исполнительного производства в отношении ответчика по требованию о передаче в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделки должника в пользу ответчика возможно, когда должник и ответчик имеют взаимные требования друг к другу, однако отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до полного исполнения ввиду прекращения дела о банкротстве, что влечет за собой возможность погашения зачетом взаимных требований должника и ответчика.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Техтрансстрой» сослалось  на то, что в соответствии  с пунктом 25 Обзора от 10.06.2020 вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного листа на основании зачета встречных требований.

Так как определением суда от 29.11.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с признанием удовлетворенными требований кредиторов Общества, включенных в Реестр,   ООО «Техтрансстрой» просило признать взаимные обязательства Общества, ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс» прекратившимися в результате зачета встречных требований и прекратить исполнение выданных Обществу исполнительных листов серии ФС с номерами 037625136 и 037628447.

Суд первой инстанции заключил, что правовая позиция, содержащаяся в  пункте 25 Обзора от 10.06.2020, применима к случаям прекращения дела о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов, когда должник и ответчик по итогам рассмотрения спора о признании сделки недействительной находятся в состоянии двусторонней реституции с особенностями процедуры дела о банкротстве: ответчик обязан передать в конкурсную массу должника денежные средства (имущество), при этом ответчику восстанавливается его право требования к должнику.

 Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2021 договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с ООО «Спецтехресурс», и договор купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой», признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу Общества, при этом какие-либо требования к должнику не восстанавливались, таким образом,  отношения Общества  и ООО «Техтрансстрой» основаны на применении судом односторонней реституции, суд первой инстанции  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания взаимных обязательств Общества, ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс» прекратившимися в результате зачета встречных требований и для прекращения исполнения выданных Обществу исполнительных листов серии ФС с номерами 037625136 и 037628447.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Техтрансстрой» довод о том, что предоставление встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.05.2018 № 1 конкурсным управляющим не отрицалось, не может быть принят.

Указанный довод являлся предметом исследования  при  рассмотрении  обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенного Обществом с ООО «Спецтехресурс», и договора купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенного ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой».

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.09.2021, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора, установлено, что доказательства уплаты Обществу предусмотренной договором купли-продажи от 28.05.2018 № 1 цены плавкрана не представлены, таким образом, плавкран фактически отчужден должником безвозмездно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «Техтрансстрой»  произведен ремонт плавкрана, который в  соответствии с определением суда от 16.09.2021 в порядке применения последствий недействительности сделки должен быть возвращен Обществу, также не могут  быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Техтрансстрой», не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу определения суда от 16.09.2021.

В постановлении от 08.11.2023 апелляционный суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 36  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

 При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу                           № А56-2556/2019/сд.1.3.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко